Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-19805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55646/2023

Дело № А40-19805/23
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЕЙН ХАУС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. по делу № А40-19805/23 по иску ФИО2 (ИНН:250814223606, ОГРН:313250806300023) к ООО "БРЕЙН ХАУС" (ИНН:7717289639, ОГРН:157746472146) о взыскании 11 225 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.012.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БРЕЙН ХАУС" (ответчик) 6 783 000 руб. задолженности по договору подряда № АО-0504-ВЛ от 07.04.2022, 2 518 000 руб. задолженности по договору подряда № АО-0404-А от 22.03.2022, 1 424 000 руб. задолженности по договору подряда № АО-0403-У от 22.03.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому просил признать незаключенными/недействительными договоры подряда № АО-0504-ВЛ от 07.04.2022, № АО-0404-А от 22.03.2022, № АО-0403-У от 22.03.2022, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 05.05.2022, от 17.05.2022, от 21.07.2022, от 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части присуждения 10 283 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № АО-0504-ВЛ от 07.04.2022 (далее – договор №1), № АО-0404-А от 22.03.2022 (далее – договор №2) и № АО-0403-У от 22.03.2022 (далее – договор №3) на выполнение фундаментных элементов в городах Владивосток, Артем и Уссурийск.

Согласно п. 3.1 договоров № 1-3 срок выполнения работ составлял 30 дней с момента подписания договора.

Цена работ по договорам № 1-3 согласована в п.4.1, в соответствии с которыми стоимость работ по договору № 3 составляла 4 420 000 руб., по договору № 2 – 7 514 000 руб., по договору № 1 – 11 050 000 руб. Истец также указал, что в рамках договора № 1 сторонами согласованы дополнительные работ на сумму 442 000 руб. и 287 000 руб., что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2022.

Порядок сдачи-приемки работ по договорам № 1-3 согласован в п. 4.3.2 в соответствии с которыми окончательный расчет в размере цены договоров, за вычетом аванса по п.4.3.1 договоров производится с подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки результата выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил весь объем работ:

- по договору № 1 на сумму 11 779 000 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 05.05.2022, КС-3 № 1 от 05.05.2022, КС-2 № 2 от 17.05.2022, КС-3 № 2 от 17.05.2022, КС-2 № 3 от 21.07.2022, КС-3 № 3 от 21.07.2022, КС-2 № 1 от 19.09.2022, КС-3 № 1 от 19.09.2022;

- по договору № 2 на сумму 7 514 000 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 14.04.2022, КС-3 № 1 от 14.04.2022, КС-2 № 2 от 10.06.2022, КС-3 № 2 от 10.06.2022, КС-2 № 3 от 15.07.2022, КС-3 № 3 от 15.07.2022;

- по договору №3 на сумму 4 420 000 руб., что подтверждается КС-2 № 1 от 05.05.2022, КС-3 № 1 от 05.05.2022.

Уведомление о завершении работ по договору № 1, КС-2, КС-3, получены ответчиком 05.07.2022 и 16.08.2022, однако подписанные экземпляры КС-2, КС-3 не возвращены подрядчику. Ответчик оплатил выполненные по договору №1 работы частично в сумме 4 996 000 руб. Задолженность по договору №1 составляла 6 783 000 руб.

Уведомление о завершении работ по договору № 2, КС-2, КС-3, получены ответчиком 05.07.2022 и 16.08.2022, однако подписанные экземпляры КС-2, КС-3 не возвращены подрядчику. Ответчик оплатил выполненные по договору № 2 работы частично в сумме 4 496 000 руб. Задолженность по договору № 2 составляла 3 018 000 руб.

Уведомление о завершении работ по договору № 3, КС-2, КС-3, получены подрядчиком 05.07.2022, однако подписанные экземпляры КС-2, КС-3 не возвращены подрядчику. Ответчик оплатил выполненные по договору №3 работы частично в сумме 2 996 000 руб. Задолженность по договору №3 составляла 1 424 000 руб.

Полагая, что результат работ сдан в одностороннем порядке, истец пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договорам, истец передал письмами от 05.07.2022 и 16.08.2022 ответчику акты выполненных работ. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил истцу, оплату работ в полном объеме не произвел, претензий в сроки, указанные в договорах, не предъявил, в связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения истцом обязательств по договорам.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных и согласованных работ в установленный договорами срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, так как дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2022 к договору №1 ответчиком не подписано.

Следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ истец, своевременно не предупредивший ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, сохранил право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначально исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 10 283 000 руб.

Доводы ответчика касательно отсутствия исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, необходимых для признания работ выполненными, отклоняются судом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты действительными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда и отсутствие правоотношений между сторонами являются несостоятельными.

Спорные договоры подряда были подписаны дистанционно в связи с отдаленностью мест нахождения заказчика и подрядчика. Копии договоров были предоставлены в материалы дела.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 2 ст. 160 ГК РФ)

В связи с отдаленностью места нахождения заказчика и подрядчика договоры подряда № АО-0504-ВЛ от 07.04.2022, № АО-0404-А от 22.03.2022, № АО-0403-У от 22.03.2022 были заключены дистанционно посредством обмена скана договора подписанных сторонами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность подписи уполномоченного лица и печать, что свидетельствует о достоверности и заключённости данного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Исходя из названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Заказчик на основании выставленных Подрядчиком счетов осуществил оплату по договорам подряда на основании платежных поручений:

По договору подряда № АО-0403-У от 22.03.2022 г. платежное поручение № 172 от 27.02.2022 г. – 500 000 руб.

По договору подряда № АО-0404-А от 22.03.2022 г. платежное поручение № 152 от 01.07.2022 г. на 1000000 руб. и платежное поручение № 295 от 18.11.2022 на 500 000 руб.

По договору подряда № АО-0504-ВЛ от 07.04.2022 г. платежное поручение № 163 от 01.07.2022 г. - 300000 руб.

Произведенная ответчиком оплата (акцепт) с указанием номеров договоров в платежном поручении, подтверждает заключение договоров подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истец по встречному иску не обосновал, какие нормы закона были нарушены при заключении договоров подряда.

При таких обстоятельствах указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-19805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи И.А. Титова

Е.М. Новикова