Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А41-13748/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13748/19
15 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть оглашена 14 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Макушевой М. Г.(ИНН 781606124341, ОГРН 317774600371899)

к ООО "РИВАС МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РИВАС-МО» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартиры по Договору №КП-23-6-10-4 долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью квартиры в размере 842 375,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 848 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «РИВАС-МО» (Застройщик) и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) заключили Договор №КП-23-6-10-4 участия в долевом строительстве от 18.07.2014 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - Жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково и передать участнику долевого строительства квартиру №503, а участник долевого строительства оплатить «долю участия» в размере 4 937 625 руб.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договором участия в долевом строительстве в сумме 4 937 625 руб.

Однако Ответчик в установленный Договором срок Квартиру не передал.

18.04.2017 г. Участником Застройщику было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия. Застройщик в установленный законом срок деньги не возвратил.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2018 г. Тушинского районного суда г. Москвы с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО3 взысканы:

- сумма, уплаченная по Договору долевого участия в размере 4 937 625 руб.,

- проценты за пользование ценой договора в размере 1 548 315,50 руб.,

- компансация морального вреда в размере 3 000,00 руб.,

- штраф в размере 200 000,00 руб.

Согласно отчёту №ОН-076/18 от 31.08.2018 г. об оценки рыночной стоимости квартиры на момент расторжения Договора. Стоимость квартиры составила 5 780 000 руб.

Тем самым разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составляет 842 375,00 руб.

10.11.2018 г. Участником была направлена досудебная претензия с требованием выплаты разницы между стоимостями квартиры в размере 842 375 руб., однако ответ получен не был, денежные средства выплачены не были.

01.12.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключён договору уступки прав требования № 136-7.

Согласно договору уступки, Цедент уступил, а Цессионарий принял право на взыскание (в том числе разницы рыночной стоимости объекта долевого участия) возникших вследствие нарушения Застройщиком (РИВАС МО) своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве № КП-23-6-10-4 от 18.07.2014 и последующим расторжением договора.

В силу п. 5.1. Договора уступки право (требование) переходит к Цессионарию в момент подписания.

Копия договора уступки прав требования, отчёта о рыночной стоимости Квартиры и претензия с требованием уплаты разницы между стоимостями квартиры в размере 842 375 руб. и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

Однако требования претензии не были исполнены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исковые требования заявлены из обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения договора долевого участия Третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого строительства.

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату – 31.08.2018.

Согласно отчету NОН-076/18 от 21.08.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 5 780 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, затраты участника на восстановление нарушенного права на получение в собственность квартиры в виде разницы между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составляет 842 375,00 руб.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 842 375 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного убытка и недопустимости представленного истцом отчета об оценке, судом не принимаются.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик выводы, изложенные в отчете, документально не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, контррасчет убытков не представил.

Доводы ответчика о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, признаются судом несостоятельными.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>) разницу в стоимости квартиры по Договору №КП-23-6-10-4 долевого участия в строительстве в размере 842 375,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова