Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А45-44020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-44020/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Подголиной Татьяны Валентиновны - Каманина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-44020/2019 о несостоятельности (банкротстве) Подголиной Татьяны Валентиновны (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Каманина Олега Николаевича о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника по акту взыскателю - акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее - ипотечный центр) от 21.08.2018 недействительной, применении её недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Центральному району Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в заседании участвовали представители финансового управляющего Каманина Олега Николаевича - Фомичева Е.А. по доверенности от 01.082021, Аристова А.А. по доверенности от 11.01.2021

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Подголиной Т.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ипотечному центру от 21.08.2018, применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 12.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности о чём ипотечному центру было известно.

Финансовый управляющий считает, что совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции не подтверждает отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительности; на вред имущественным правам кредиторов указывают обстоятельства проживания должника до настоящего времени в квартире, переданной ипотечному центру в счёт погашения долга.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении Подголиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорена сделка по оставлению за собой ипотечным центром квартиры, принадлежащей должнику (кадастровый номер 54:35:101251:209) в рамках исполнительного производства № 345/18/54010-ИП, возбуждённого на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 18.07.2017 по делу № 2-3500/2017, оформленного актом о передаче нереализованного имущества от 21.08.2018.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества в пользу ипотечного центра в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными.

При этом изначальная сумма задолженности Подголиной Т.В. перед ипотечным центром составляла 7 314 111,09 руб., в то время как спорная квартира был передана ответчику по цене 3 305 400 руб., следовательно, задолженность в полном объёме не погашена.

Доказательств заинтересованности должника с ипотечным центром (статья 19 Закона о банкротстве), равно как и их фактической взаимозависимости либо вхождения в одну группу аффилированных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Получение независимым кредитором исполнительного листа по судебному акту о взыскании с должника денежных средств, предъявление его в компетентный орган для принудительного исполнения, проведение судебным приставом-исполнителем публичных процедур по продаже залогового имущества, последующее оставление взыскателем имущества за собой в счёт погашения задолженности со значительным дисконтом ввиду отсутствия спроса на залоговое имущество, является ординарным способом исполнения судебного акта и не выходит за рамки обычного поведения участников такого рода правоотношений.

Более того, требование ипотечного центра как залогового кредитора в результате реализации имущества должника фактически погашено менее чем на 50 процентов, следовательно, даже в условиях реализации квартиры в рамках дела о банкротстве, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае кредиторов первой и второй очереди, все вырученные денежные средства подлежали бы направлению на погашение требования залогового кредитора в соответствии с правилами распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, предусмотренными пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчёты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В части «процентов на расходы» ипотечному центру предпочтение оказано не было (оспариваемая сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве), то есть при продаже имущества с торгов данные средства также подлежали бы перечислению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учётом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объёме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать сделку по оставлению залогового имущества ипотечным центром за собой недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности заключения сделки с противоправной целью, причинения вреда имущественным правам кредиторов Подголиной Т.В., недобросовестного поведения ответчика в гражданском обороте.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм главы III.1 Закона о банкротстве исходя из целей и задач конкурсного оспаривания сделок должника, защиты прав и законных интересов его кредиторов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А45-44020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Подголиной Татьяны Валентиновны - Каманина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Подголиной Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов