Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А60-371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-371/2021
02 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02/21;

от третьего лица - ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности 66АА5790897 от 28.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 14 800 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела отзыва, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в его отсутствие и назначении основного судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец выразил намерение передать подготовленные документы через канцелярию суда.

Представитель истца в судебном заседании отказался от заявленного ранее ходатайства об истребовании доказательств.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора б/н от 29.12.2015 на 1-м листе, спецификация № 1 от 29.12.2015 на 1-м листе, акт сдачи-приемки от 29.12.2015 на 1-м листе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд разъяснил третьему лицу право на возврат оригиналов документов из материалов дела.

Представителю истца дана возможность ознакомления с представленным оригиналом договора в судебном заседании.

Представитель истца выразил намерение подать ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По техническим причинам судебное заседание после перерыва в режиме онлайн не состоялось.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица - ФИО2, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – ФИО5

Как указывает истец, ФИО1 осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со счетов общества, действуя при этом в ущерб интересам общества.

Поскольку денежные средства были перечислены третьим лицам и не возвращены в общество, встречного предоставления не последовало, по мнению истца, обществу был причинен ущерб в сумме 14 800 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, какие-либо документы, подтверждающие обратное, бывшим директором обществу переданы не были.

Так, истец пояснил, что на счет общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было перечислено 14 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Истец полагает, что ответчик ФИО1 действовал вопреки интересам общества, нарушая публичный порядок, пренебрегая принципом разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления истцом указанных денежных средств третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 14 800 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из представленной выписки по расчетному счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК, следует, что ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" осуществило перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ" денежных средств в сумме 14 800 руб. с назначением платежа: Оплата по договору б/н от 28.12.2015 за установку дверей. НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и ФИО1 заключили трудовой договор №01-03/15 от 02.03.2015, по условиям которого ФИО1 назначен на должность директора ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

Полномочия директора ФИО1 прекращены 09.01.2018 на основании протокола общего собрания участников общества, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-28765/2016 установлено, что ФИО2, являясь мажоритарным участником общества ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке». При этом ФИО2 осуществил вывод активов ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>). Путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонные номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) обществу "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), что подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> от ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" ИНН <***> на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016.

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), получая доход, а общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (далее – ООО «ГКВД»).

Судом установлено, что 29.12.2015 ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ" перечислены денежные средства в сумме 14 800 руб.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг б/н от 29.12.2015, заключенный между ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) и третьим лицом ООО "ТРЕЙД ИНВЕСТ".

При этом согласно выписке с банковского счета оплата по указанному договору производилась со счета истца - ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор на возмездное оказание услуг б/н от 29.12.2015 не подтверждает доводы истца, поскольку имеет иные наименование и дату, так как в назначении платежа указан договор б/н от 28.12.2015 за установку дверей. Кроме того, ответчик указал, что в силу п. 5.1 представленного в материалы дела договора б/н от 29.12.2015 место установки дверей определено в <...>, то есть в месте, где до 2018 года находился офис истца.

Между тем, суд полагает, что пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на ответчика, который не доказал, что перечисления производились им в интересах истца.

Более того, директор общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИНВЕСТ", участвовавший в предварительном судебном заседании лично, пояснил суду, что установка дверей третьим лицом производилась именно по адресу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соответственно, денежные средства со счета ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) были перечислены незаконно, с превышением полномочий ФИО1, не в интересах общества, а в интересах ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) (впоследствии – ООО «ГКВД»).

ФИО1 по существу прямо не оспорил и не опроверг доводы и доказательства общества (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что ФИО1 скрывал информацию о совершенных им перечислениях, документы и сведения участнику общества не предоставлял (решение от 20.09.2016 по делу №А60-29711/2016), какие-либо документы при смене директора в январе 2018 года и позже, подтверждающие законность перечисления денежных средств со счета общества, не передал, знал (должен был знать) о том, что его действия по перечислению денежных средств третьему лицу со счета общества были осуществлены не в интересах общества и не отвечали интересам ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>), действовал при наличии конфликта между интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) и интересами ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), денежные средства перечислены ответчиком третьему лицу безосновательно, доказательств возврата денежных средств истцу в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11.01.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 14 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина