Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А53-30111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30111/24
20 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Шахты ИНН <***> ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН

615500880940 ОГРНИП: <***> о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Шахты при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель (адвокат) Пестовская Е.В. по доверенности от

09.09.2024 (после перерыва),

установил:

Администрация города Шахты обратилась в суд с требованием к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе

самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом

администрации г. Шахты.

Стороны явку в судебное заседание до перерыва не обеспечили.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва

в судебном заседании до 17.03.2025 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя

ответчика Пестовской Е.В.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в

отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о сносе

самовольной постройки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 02.04.2001 N 355 между Мэрией г. Шахты и ПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор аренды N 25998 от 26.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 61:59:020323:0038, общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <...> для размещения торгового павильона.

На основании распоряжения Мэра г. Шахты от 25.04.2002 N 1254 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 21.05.2002 об изменении и дополнении договора аренды N 25998 от 26.04.2001, срок аренды продлен до 20.06.2003.

На основании распоряжения Мэра г. Шахты от 03.07.2003 N 2674 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 17.07.2003 об изменении и дополнении договора аренды N 25998 от 26.04.2001, срок аренды продлен до 24.07.2015.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес ФИО1 направил письмо от 30.10.2018 N 2.1-06/3853 с отказом от договора аренды N 25998 от 26.04.2001, а также с предложением возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020323:38.

При указанных обстоятельствах Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в арбитражный суд в рамках дела № А53-19209/2022 с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании освободить и возвратить земельный участок. Исковые требования мотивированы расторжением договоры аренда и последующим отказом ответчика в возврате по акту приема-передачи земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиком возведен торговый объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данному спору и служить основанием для возложения на арендатора обязанности освободить земельный участок.

В рамках настоящего дела администрация просит о сносе торгового объекта, основывая иск на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано, выше Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес ФИО1 направил письмо от 30.10.2018 N 2.1-06/3853 с отказом от договора аренды N 25998 от 26.04.2001, а также с предложением возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020323:38.

Земельный участок ответчиком не освобожден, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд в рамках дела № А53-19209/2022 с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Судами в рамках указанного дела, руководствуясь статьями 12, 622 Гражданского кодекса, установив нахождение на участке принадлежащего арендатору объекта, который мог быть определен в качестве объекта капитального строительства, сделан вывод о том, что возврат земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса невозможен. Поскольку объект на участке возводился на основании согласований уполномоченных органов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета (арендодателя) о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок.

Принимая во внимание, что факт нахождения на участке объекта является доказанным, вопрос об освобождении участка не мог быть разрешен при рассмотрении требования о его возврате на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

Суды также указали, что доводы комитета о нарушениях, допущенных при создании спорного объекта, подлежат исследованию при рассмотрении иска о его сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса при наличии к тому фактических оснований.

В рамках настоящего дела администрация просит о сносе объекта для целей возвращения участка, основывая иск на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что в сентябре 1999 года по заявлению ФИО1 Мэрия г. Шахты предварительно согласовала строительство капитального павильона с фундаментом и Управлением архитектуры г. Шахты подготовлена топографическая съемка, на которой имеется указание: «При установке фундамента - по углам установить тумбы и на них фундаментные опоры». Эскизный проект согласован 24.09.1999 главным архитектором г. Шахты.

Распоряжением Мэра г. Шахты от 25.02.2000 N 367 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок для строительства торгового павильона.

На основании указанного распоряжения Управлением архитектуры г. Шахты подготовлен градостроительный паспорт участка N 1177 от 29.02.2000, в котором ФИО1 указана в качестве застройщика. В пункте 4 на странице 2 паспорта указано, что проектное предложение застройщика - строительство нового капитального здания, сооружения.

28 апреля 2000 года ФИО1 получен ордер на разрытие N 62 от 28.04.2000 и произведены работы по строительству капитального бетонного фундамента. Указание Управления архитектуры г. Шахты при строительстве бетонного фундамента ответчиком ФИО1 выполнены - фундамент сделан в виде бетонных тумб, на которых расположены фундаментные опоры.

С учетом принятия публичными органами указанных выше актов, суд приходит к выводу о том, что если администрация полагает неддопустимым строителшьство объекта недвижимости, то о нарушении ее прав должна была узнать уже в 2000 году.

Более того, согласно представленному в материалы дела письму Администрации г. Шахты от 28.03.2016 № 61/10/231 специалистом ДАГиТР проведено визуальное обследование торгового павильона ответчика, по результатам которого установлено, что предпринимателю необходимо осуществить модернизацию внешнего вида объекта.

В любом случае, с указанного периода администрации достоверно известно о нахождении на земельном участке спорного объекта, о сносе которого заявлены требования.

С настоящим иском администрация обратилась в суд в августе 2024 г.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском трехгодичный срок исковой давности истек.

Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес ФИО1 направил письмо от 30.10.2018 N 2.1-06/3853 с отказом от договора аренды N 25998 от 26.04.2001, а также с предложением возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020323:38.

Следовательно, обязанность возвратить участок возникла у ответчика в момент прекращения действия договора аренды. Таким образом, договор аренды расторгнут уже в 2019 году.

Как следует из решения Городской Думы города Шахты от 8 ноября 2005 г. N 106 об утверждении устава муниципального образования "город Шахты" - городского округа Ростовской области в структуру Администрации города Шахты входят, в том числе и Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (статья 37).

Таким образом, обстоятельства расторжения договора аренды с ответчиком, также как и то обстоятельство, что земельный участок собственнику не возвращен и находится в фактическом пользовании ответчика, могли и должны были быть известны в 2019 году.

Указанное подтверждает, что срок исковой давности по настоящему требованию на момент обращения в суд истек.

Учитывая предмет иска (избранный способ защиты) – снос самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при оценке доводов сторон принял во внимание разъяснение, изложенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, истец не представил доказательств тому, что спорная постройка такую угрозу создает, более того, этот довод перед судом не заявлен.

От участия в судебных заседаниях истец уклонился, предметных возражений против довода о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Однако бремя доказывания неприменимости этой нормы лежит на истце, и он несет риск несовершения процессуальных действий.

Судом принято во внимание представленное ответчиком Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания торгового павильона с целью признания объектом капитального строительства от 2023 года, составленное ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», согласно выводам которого здание соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и правил.

Этот документ не является требуемым по делам данной категории заключением экспертизы и не может быть принято судом в качестве такового. Однако оно оценено судом наряду с другими доказательствами, в том числе – описанной выше разрешительной документацией, полученной ответчиком.

Ввиду отсутствия со стороны истца довода о ненадлежащем состоянии объекта и заявления о назначении экспертизы суд приходит к выводу о правомерности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.