Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А61-1149/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1149/2020
г. Владикавказ
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН:1071514000447, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кад» (ОГРН:1021500858521, ИНН: <***>), третьи лица: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от сторон и третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кад» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7147184руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1629077,51руб. за период с 04.04.2017 по 27.03.2020.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, сослался на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в счет уплаты какого-либо встречного возмещения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 09.06.2020 на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в счет уплаты встречного возмещения, сославшись на товарные накладные от 04.04.2017 №81, от 16.05.2017 №93, счета-фактуры от 04.04.2017 №81,от 16.05.2017 №93.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек, заявление о его применении несостоятельно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление №43), согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, в соответствии с которым соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении, поступившему на 30 дней, либо последний день установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд исходит из установленного законом тридцатидневного срока для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7147184руб. по платежным поручениям от 03.04.2017 №990, от 31.03.2017 №922, от 03.04.2017 №988. Как следует из отметки банка, денежные средства были списаны со счета плательщика 03.04.2017.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика досудебная претензия направлена 09.12.2019.

По смыслу вышеназванных норм направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней (с 09.12.2019 +30 дней). Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекал 03.05.2020 (03.04.2017+3 года +30 дней).

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим исковым заявлением Конкурсный управляющим обратился 10.04.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности и исковое заявление подано в суд в пределах сроков исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду следующего.

ООО «Дорстройсервис» перечислило ООО «КАД» денежные средства в размере 7147184руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Дорстройсервис» за период с 01.06.2014 по 07.03.2018 (л.д. 11-13), платежными поручениями от 03.04.2017 №990, от 31.03.2017 №922, от 03.04.2017 №988 (л.д. 63-65), выпиской по лицевому счету ООО «Дорстройсервис» за 03.04.2017 (л.д. 66- 67) и не отрицается сторонами.

В назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано: «частичная оплата за дизельную фракцию по договору поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017 согласно сч. №11 от 03.04.2017», «за дизельную фракцию по договору поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017 согласно сч. №7 от 28.03.2017», «частичная оплата за дизельную фракцию по договору поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017 согласно сч. №11 от 03.04.2017».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу № А61-1766/2017 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций, и что договор поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017, а также иные документы в рамках исполнения договорных отношений в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском, поскольку сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на отсутствие договора или иных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств ООО «КАД» истец направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию) от 07.12.2019 №ДП-93 (л.д. 21), которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские правила и обязанности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Судом установлено, что, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения от 03.04.2017 №990, от 31.03.2017 №922, от 03.04.2017 №988 (л.д. 63-65). Из платежных поручений следует, что 31.03.2017 и 03.04.2017 с расчетного счета ООО «Дорстройсервис» на расчетный счет ООО «КАД» были перечислены денежные средства в размере 7147184руб.

В доказательство наличия правового основания для получения спорных денежных средств Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 04.04.2017 №81, от 16.05.2017 №93 по договору поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017, счета-фактуры от 04.04.2017 №81 и от 16.05.2017 №93, свидетельствующие о факте поставки товара на сумму 7147184руб., оплаченного истцом платежными поручениями от 03.04.2017 №990, от 31.03.2017 №922, от 03.04.2017 №988 с указанием назначения платежа - по договору поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017.

Назначение платежей «за дизельную фракцию по договору поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017», указанное в соответствующем поле платежных поручений, и основание «договор поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017», указанное в товарных накладных, совпадают. В соответствии с платежными поручениями с расчетного счета ООО «Дорстройсервис» на расчетный счет ООО «КАД» были перечислены денежные средства в размере 7147184руб. Согласно товарным накладным ООО «Дорстройсервис» от ООО «КАД» получило товар на сумму 7147184руб.

Товарные накладные скреплены печатью и подписаны представителем истца.

Истец о фальсификации товарных накладных не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сумма была перечислена ответчику за поставку нефтепродуктов на спорную сумму.

Доказательств того, что истребуемая сумма была перечислена ошибочно, а равно как и доказательств не поставки ООО «КАД» нефтепродуктов, указанной как основание платежа, истец не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе, не может являться доказательством отсутствия таковых. Представленными ответчиком товарными накладными от 04.04.2017 №81, от 16.05.2017 №93 по договору поставки нефтепродуктов №4-1/17 от 01.01.2017, счетами-фактурми от 04.04.2017 №81 и от 16.05.2017 №93 подтверждается наличие договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «КАД».

Кроме того, суду не представлено доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств, оспорена либо признана недействительной.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7147184руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1629077,51руб. за период с 04.04.2017 по 27.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 7147184руб. неосновательного обогащения и 1629077,51руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина при цене иска в размере 8776261,51руб. составляет 66881руб. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 66881руб.госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН1071514000447, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66881руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова