Постановление от 15 мая 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14756/2017
16 мая 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» и ФИО2 – ФИО3 (доверенности

от 06.05.2019 и от 26.03.2019 соответственно, паспорт), ФИО4 (паспорт), представителя ФИО4 по его устной доверенности – ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу

№ А33-14756/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дьяченко С.П.,

суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Шелег Д.И.),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился

в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу

с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее –

ООО ПК «Менс-2000») о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 26.05.2016 № 3, а также, действуя от имени ООО ПК «Менс-2000» –

к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными договоров от 27.05.2016 № 1н и от 27.05.2016 № 2н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6).

В ходе производства по делу ФИО6 исключен из числа третьих лиц

в связи со смертью.

При рассмотрении спора судом первой инстанции рассмотрены ходатайства истца об отказе от исковых требований к ФИО7 (далее –

ФИО7) и ФИО4 в части признания недействительными двух договоров купли-продажи недвижимости от 01.03.2017, а также в части применения последствий недействительности договоров от 27.05.2016 № 1н и от 27.05.2016 № 2н

в виде возврата всего полученного по сделкам, погашения регистрационной записи

о праве собственности на спорные помещения. Ходатайства удовлетворены, производство по делу в указанных частях прекращено судом.

По ходатайству истца ФИО7 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, неверно определено начало течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО4,

не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО ПК «Менс-2000» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края

и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПК «Менс-2000» создано 24.02.2000, зарегистрировано администрацией города Сосновоборска Красноярского края за № 721, после 01.07.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества за ОГРН <***>.

Участниками общества являлись ФИО6 (отец) с долей

в уставном капитале общества размере 60 %, ФИО2 (мать) – 30 % уставного капитала, ФИО1 (сын) – 10 % уставного капитала общества.

Функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) ООО ПК «Менс-2000» исполнял ФИО6

Согласно справке о балансовой стоимости имущества общества на 31.12.2015 имущество ООО ПК «Менс-2000» состояло из:

- встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 502,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 250 000 рублей;

- встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 545,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 163 340 рублей;

- земельного участка площадью 41086 кв. м, <...>, кадастровый номер 24:04:6401004:0053, стоимостью 23 000 рублей;

- земельного участка площадью 3532 кв. м, <...>, кадастровый номер 24:04:6401004:0050, стоимостью 17 660 рублей;

- одноэтажного нежилого здания из щитов и шлакоблоков (лит. В1, В2) площадью 810,0 кв. м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0907195000:0000, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Туполево, д. 28, приобретено ООО ПК «Менс-2000» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 21 августа 2012 года стоимостью 150 000,00 рублей; здание постановлено на учет в качестве основного средства 21.08.2012, год постройки согласно техническому паспорту нежилого здания - 1982 год, по состоянию на 25 июня 2003 года процент износа составляет 40 %, согласно акта о списании объекта основных средств № 0000-000001 от 15.12.2015 года помещение списано, снято с бухгалтерского учета;

- сооружения - площадка асфальтовая, кадастровый номер 24:04:000000:04:205:001:

100457800:003, общей площадью 2240,0 кв. м, расположенного по адресу: <...> соор. 28/3, приобретено ООО ПК «Менс-2000» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012 № 3 стоимостью 15 000 рублей; сооружение постановлено на учет в качестве основного средства 21.08.2012, год постройки согласно техническому паспорту нежилого сооружения – 1963 год, согласно акта о списании объекта основных средств № 0000-000001 от 31.10.2013 сооружение списано, снято с бухгалтерского учета;

- газоиспользующей установки, поставлена на учет в качестве основного средства 18.05.2011 с балансовой стоимостью 170 000 рублей; согласно акта о списании объекта основных средств № 0000-000001 от 20.05.2014 списана, снята с бухгалтерского учета,

в АО «Красноярсккрайгаз» на учете данная установка не стояла.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса

ООО «ПК Менс-2000» за 2015 год балансовая стоимость активов ООО «ПК Менс-2000» составляла 1 455 тыс. руб.

Согласно отчетам № 231-01/18, № 232-01/18 ООО «Бюро оценки», представленным истцом на 15.05.2016 рыночная стоимость составляла: нежилое помещение общая площадь 502,5 кв. м, этаж 1, адрес: <...> – 16 618 000 рублей, нежилое помещение общая площадь 545,9 кв. м, этаж подвал № 1, адрес: <...> –12 990 000 рублей.

Согласно свидетельству <...> о смерти ФИО6 умер 15.01.2017, о чем составлена запись акта о смерти № 37.

Согласно представленным в материалы дела двум экземплярам протоколов от 06.05.2016 № 2а внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000», участниками общества единогласно приняты решения: освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО6, с 10.05.2016 избрать новым директором общества ФИО2. Согласно имеющимся отметкам

на протоколах они подписаны всеми участниками общества: ФИО6, ФИО1, ФИО2

Согласно протоколу от 11.05.2016 № 2а внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000» участниками общества вновь единогласно приняты решения: с 11.05.2016 освободить от занимаемой должности директора общества ФИО6 С 11.05.2016 избрать новым директором общества ФИО2. Протокол подписан всеми участниками общества ФИО6, ФИО1, ФИО2

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000» от 26.05.2016 участниками единогласно приняты следующие решения: дать согласие на продажу ООО «ПК Менс-2000» в лице директора ФИО2, следующих основных средств: 1. Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме в подвале общей площадью 545,9 кв. м, расположенное по адресу: 662501, Россия, Красноярский <...>, кадастровый номер 24:56:0201003:1324, назначение: нежилое. По цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей включая НДС; Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом общей площадью 502,5 кв. м, расположенное по адресу: 662501, Россия. Красноярский <...>. кадастровый номер 24:56:0201003:1322, назначение: нежилое. По цене 200000 (двести тысяч) рублей включая НДС. Протокол подписан всеми участниками общества ФИО6, ФИО1, ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Менс-2000» от 14.09.2016 № 4 участниками общества приняты решения: дать согласие

на продажу ООО «ПК Менс-2000» в лице директора ФИО2, следующих основных средств:

1. Одноэтажного нежилого здания из щитов и шлакобетона (лит. В1, В2) общей площадь 810,00 кв. м инв. № 7195, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0907195000:0000 расположенного по адресу: Россия, <...>, назначение: нежилое. По цене

76 500 рублей, включая НДС.

2. Земельного участка кадастровый номер 24:04:6401004:0050, общей площадью участка 3532 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с Есаулово, ул. Туполева. 28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. По цене 17 000 рублей, включая НДС.

3. Земельного участка кадастровый номер 24:04:6401004:0053, общая площадь участка 41086 кв. м, расположенного по адресу: Россия. <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. По цене 23 000 рублей включая НДС;

Протокол от 14.09.2016 № 4 подписан всеми участниками общества

ФИО6, ФИО1, ФИО2

27.05.2017 между ООО ПК «Менс-2000» (продавцом) в лице директора ФИО2 и ФИО4 (покупателем) подписан договор № 1н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает,

а покупатель покупает: Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом общей площадью 502,5 кв. м, расположенное по адресу: 662501, Россия, Красноярский <...> кадастровый номер 24:56:0201003:1322, назначение: нежилое. Цена 200 000 рублей

(пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 № 1н, зарегистрирован 21.06.2016 за № 24-24-/030-24/030/001/2016-3555/2 (свидетельство

о государственной регистрации права 24ЕМ № 176697).

В этот же день – 27.05.2017 между ООО ПК «Менс-2000» (продавцом) в лице директора ФИО2 и ФИО4 (покупателем) подписан договор № 2н купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает,

а покупатель покупает: Встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме (кадастровый номер здания в котором расположено помещение 24:56:0201003:71) в подвале № 1 общей площадью 545.9 кв. м, расположенное по адресу: 662501, Россия, <...>. пом. 8. кадастровый номер 24:56:0201003:1324, назначение: нежилое. Цена 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 № 2а зарегистрирован 21.06.2016 за № 24-24-/030-24/030/001/2013556/2 (свидетельство

о государственной регистрации права 24ЕМ № 176696).

Согласно расписке ООО ПК «Менс-2000» директор ФИО2 получила денежные средства в сумме 350 000 тысяч рублей по договору № 1н купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 и договору N 2н купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, от ФИО4

Согласно чеку-ордеру от 09.06.2016 на счет ООО ПК «Менс-2000»

от ФИО8 перечислена сумма в размере 300 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договорам №№ 1н и 2н от 27.05.2016 за ФИО4

Согласно чеку-ордеру от 16.06.2016 на счет ООО ПК «Менс-2000»

от ФИО8 перечислена сумма 50 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору № 2н от 27.05.2016.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Менс-2000» 16.06.2016 ФИО1 снял со счета общества 300 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.06.2016 № 16 указанную сумму истец ФИО1 сдал в кассу ООО ПК «Менс-2000».

01.03.2016 между ФИО4 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает: встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме (кадастровый номер здания в котором расположено помещение 24:56:0201003:71) в подвале № 1 общей площадью 545, 9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. пом. 8. На момент заключения договора купли-продажи данного нежилого помещения общей площадью 545,9 кв. м его часть, а именно: 50 кв. м. находится в обременении договором аренды от 29.06.2016 N 229 сроком на пять лет,

до 29.06.2021. Арендатор ООО «Алко-Джигер Лесосибирск», дата регистрации 19.07.2016 номер регистрационной записи 24-24/030-24/030/001/201 4091/1. Стороны пришли

к соглашению о том, что цена указанного выше нежилого помещения составляет

1 000 000 рублей. С учетом пункта 4.1 договора от 01.03.2017 оплата по настоящему договору произведена до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 01.03.2017 оплату по договору от 01.03.2017 ФИО4 получил от ФИО7 в полном объеме 1 000 000 рублей.

В этот же день – 01.03.2017 между ФИО4 (продавцом)

и ФИО7 (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает: встроенно-пристроенное нежилое помещение в 9-ти этажном жилом доме на первом общей площадью 502,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>

, пом. 1. Стороны пришли

к соглашению о том, что цена упомянутого нежилого помещения составляет

8 000 000 рублей.

С учетом пункта 4.1 договора от 01.03.2017 оплата по настоящему договору произведена до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 01.03.2017 оплату по договору от 01.03.2017 ФИО4 получил от ФИО7 в полном объеме 8 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решения, оформленные протоколом от 26.05.2016 № 3, приняты в отсутствие участника общества ФИО1, а также на то, что договоры купли-продажи от 27.05.2016 № 1н, от 27.05.2016 № 2н являются сделками

с заинтересованностью, которые осуществлены в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО ПК «Менс-2000», причинили убытки ООО ПК «Менс-2000», чем нарушили права истца как участника упомянутого общества с долей в размере 10 %

в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал

на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, пропуск им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО ПК «Менс-2000», оформленных протоколом от 26.05.2016 № 3, и договоров от 27.05.2016 № 1н

и от 27.05.2016 № 2н.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах

с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении

и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной

на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций,

ООО ПК «Менс-2000» на момент совершения оспариваемых решений, сделок являлось семейной организацией, деятельность в которой осуществляли близкие родственники: отец ФИО6 (60 % доля в уставном капитале), мать ФИО2 (30 % доля

в уставном капитале), и сын ФИО1 (10 % доля в уставном капитале). Оспариваемые сделки заключены также с близким родственником – ФИО4 (вторым сыном), не являющимся участником ООО ПК «Менс-2000».

Поскольку отчуждение имущества общества по оспариваемым сделкам производилось сыну – ФИО1, цена имущества, указанная в сделках

с ответчиком, носила чисто технический (формальный) характер. Цена имущества в такой сделке не выполняла функцию, присущую ей для гражданско-правовых сделок, заключаемых между обычными участниками гражданского оборота, такая цена в сделке изначально не отражала реальную рыночную стоимость имущества общества, участниками которого являлись близкие родственники.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что цена имущества, указанная в оспариваемых сделках, даже при ее несоответствии рынку,

не может свидетельствовать о заключении договора на невыгодных для общества условиях. Судами учтено и то, что самому истцу имущество общества в конечном итоге перешло безвозмездно.

При этом доказательств того, что принятие оспариваемых решений, заключение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу и истцу как его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий не представлено.

Суды верно отметили, что действительной причиной обращения истца с иском

в суд является не желание защитить нарушенное право, а наличие конфликта между братьями Т-выми, а также между матерью и младшим сыном – ответчиком.

Реальная цель истца заключается в причинении вреда другим лицам – прежде всего ответчику, и как следствие – последующему покупателю имущества, что является недопустимым. Такие действия истца являются злоупотреблением правом, так как истец действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе

в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям

о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными

и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

С учетом пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку судами установлено, что решение о разделе имущества между сыновьями Т-выми принято участниками общества задолго до его оформления протоколом, коллегия судей соглашается с тем, что срок исковой давности для оспаривания решений от 26.05.2016 начал течь с даты их принятия. Оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты 26.05.2016, срок для их оспаривания начал течь с 27.05.2016 и на дату обращения в суд – в июне 2017 года истек.

Оспариваемые сделки заключены 27.05.2016. С учетом чеков-ордеров от 09.06.2016, 16.06.2016, а также выписок по расчетному счету общества денежные средства по договорам переданы ответчиком истцу 09.06.2016 и 16.06.2016, зачислены на расчетный счет. Согласно пояснениям сторон истец имел право на снятие денежных средств со счета общества. 16.06.2016 лично истец снял со счета денежные средства, поступившие в счет оплаты помещений, отчужденных по оспариваемым договорам. Соответственно, истец узнал о договорах 16.06.2016, с 17.06.2016 начал течь срок для оспаривания договоров и на дату обращения в суд – 22.06.2017 истек.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны

на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу № А33-14756/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 14 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

О.А. Николина

И.И. Палащенко