Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А42-11496/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 года

Дело №А42-11496-8/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Мурманскпиво»: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42449/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 по делу № А42-11496-8/2018, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 ФИО3 (ИНН <***>, г.Мурманск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущетсва, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с требованием о включении 599 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2021 требование Общества в размере 599 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что очередность удовлетворения реституционного требования не подлежит изменению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на определении Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2021 по обособленному спору № А42-5275-10/2019 которым признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению Обществом в счет возврата займа в сумме 599 000 руб. в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 599 000 руб.

Ссылаясь на исполнение должником своих реституционных обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) в настоящем случае очередность удовлетворения реституционного требования Общества к должнику в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Поскольку в данном случае требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что заявление кредитора поступило в электронном виде 01.09.2021, то есть в пределах срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению требование в части очередности удовлетворения требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2021 по делу № А42-11496-8/2018 изменить в части очередности удовлетворения требования.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» в размере 599 000 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.П. Загараева

Е.В. Савина