Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65155/2020

Дело № А65-10475/2019
г. Казань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу № А65-10475/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Набережные Челны РТ),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 46161) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о признании права собственности на предмет предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 произведена замена заявителя ФИО5 на ФИО2.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил включить его в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 685 155,16 руб., в основание требования сослался на договоры от 21.03.2018 купли-продажи жилого и нежилого помещений, принадлежащих должнику. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Финансовый управляющий ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между должником, ФИО6 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018, согласно которому продавцы продают покупателю жилое помещение, общей площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 16:52:060407:261, адрес: РТ, <...>.

Пунктом 2.1 цена договора определена сторонами в размере 6 600 000 руб.

Расчет производится в рассрочку, имеется ипотека в силу закона.

Сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель передает продавцам до 15.01.2019 для погашения долга по ипотеке.

В качестве оплаты по договору ФИО5 представлены расписки от 21.03.2018, 17.05.2018, 25.09.2018, 24.12.2018, 25.05.2019 на общую сумму 4 756 000 руб.

Соглашением от 03.06.2019 № 2 о замене стороны в договоре купли-продажи квартиры от 21.03.2018 права и обязанности по договору купли-продажи перешли от ФИО5 к ФИО2

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения ФИО2 передает ФИО5 4 576 000 руб. в течение 30-ти банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Заявителем 20.06.2019 приобретена у Банка ВТБ (ПАО) закладная на квартиру по цене 3 129 155,16 руб.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом, ФИО2 не обращался.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) 14.06.2019 банк списал имеющиеся на счете должника денежные средства в счет погашения долга по ипотеке в отсутствие согласования с финансовым управляющим должника. Вместе с тем резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 10.06.2019.

Также судами установлено, что между должником и ФИО5 21.03.2018 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, стоимостью 400 000 руб.

По условиям договора расчет производится полностью до его подписания. Передача денежных средств фиксируется путем составления расписок.

Соглашением от 03.06.2019 №2 о замене стороны в договоре купли-продажи помещения от 21.03.2018 ФИО5 передала свои права и обязанности по договору ФИО2

По условиям соглашения ФИО5 передала продавцу по распискам 250 000 руб.

Указанную сумму ФИО2 обязуется передать ФИО5 в течение 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 являются родственниками (сестрой и братом).

В качестве доказательства наличия возможности по предоставлению денежных средств должнику ФИО5 представила договор займа от 01.06.2015 №1 с ООО «ТатХозДом» (заемщиком).

Как установили суды, к договору доказательства предоставления денежных средств не представлены. Выписка АО «Автоградбанк» по расчетному счету ООО «ТатХозДом» сведений о получении от ФИО5 займов не содержит.

ФИО2 в качестве доказательства наличия возможности по оплате соглашений о замене стороны по договорам купли-продажи представлен договор купли-продажи от 21.12.2018 № ГБ-42/36773/301 о продаже квартиры за 2 970 000 руб. в рассрочку.

Суды установили, что доказательства получения ФИО2 всей суммы по договору не представлены.

Также ФИО2 сослался на кредитный договор, заключенный им с Банком ВТБ (ПАО).

При этом суды приняли во внимание, что ФИО2 кредит был получен 21.06.2019, а соглашения о замене стороны были подписаны ранее (03.06.2019).

Оценивая финансовое состояние заявителя, суды пришли к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами наличие возможности предоставления денежных средств по договорам купли-продажи и соглашениям о замене стороны не подтверждается.

Также суды установили, что условия договоров купли-продажи в части сроков и сумм, подлежащих оплате, не соблюдались. Расписка по оплате за нежилое помещение в размере 250 000 руб. не представлена. Доказательства передачи ФИО2 4 756 000 руб. и 250 000 руб. ФИО5 отсутствуют. Должник каким-либо образом получение и использование денежных средств не подтверждает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника жилого и нежилого помещения отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности, на которой основано спорное требование, в связи с чем отказали во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А65-10475/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова