Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А63-8328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8328/2023
г. Ставрополь
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» г. Москва, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, Управления ФНС России по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 17.08.2023; Управления ФНС России по Ставропольскому краю - ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

в отсутствие представителей заявителя и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.12.2022 № 1651 и № 1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Ставропольскому краю от 27.03.2023 № 08-19/006337, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 14.12.2022 № 1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве заинтересованного лица указана межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, являющаяся правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю в результате проведенной реорганизации в форме присоединения.

Заявление общества мотивировано тем, что доводы налогового органа не основаны на нормах закона и нормах НК РФ, не соответствуют действительности. Отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факт реальной хозяйственной операции, поэтому не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС без совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом. Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент отсутствовал и не осуществлял деятельность по адресу регистрации в проверяемый период. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве.

Представители общества и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, надлежащим образом уведомленных о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Агро-Инвест» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю и Управления ФНС России по Ставропольскому краю в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявления, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, так как проведенными камеральными налоговыми проверками собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя указанных заинтересованных лиц, суд считает заявленные ООО «Агро-Инвест» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, представленных обществом в налоговый орган 23.11.2021, по результатам которых составлены акты и вынесены оспариваемые решения.

Решением от 14.12.2022 № 1651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1651), заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 8 822 238 руб., соответствующие пени в размере 1 526 933,38 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 441 111,88 руб.

Решением от 14.12.2022 № 1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1652), заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 9 196 716 руб., соответствующие пени в размере 1 720 066,93 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 459 835,75 руб.

Решением от 14.12.2022 № 1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1653), заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 32 725 035 руб., соответствующие пени в размере 6 542 825,31 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 1 636 251,75 руб.

Общая сумма доначислений по решениям инспекции составила: НДС – 50 743 989 руб., пени – 9 789 825,62 руб., штрафы – 2 537 199,38 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество в соответствии с главой 19 НК РФ обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 24.03.2023 № 08-19/006206 апелляционная жалоба ООО «Агро-Инвест» от 23.01.2023 на решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 14.12.2022 № 1651, 1652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 27.03.2023 № 08-19/006337 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 14.12.2022 № 1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, Управлением принято новое решение (без изменения размера доначисленных сумм).

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 № 1651 и 1652, решением Управления от 27.03.2023 № 08-19/006337, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письма ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве», не подлежат начислению пени в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

В связи с этим, на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ Управлением вынесены решения от 18.01.2024 №№ 10, 11, 13, в соответствии с которыми размер доначисленных обществу пеней уменьшен:

- за 3 квартал 2020 года – на 2 231 847,38 руб.;

- за 4 квартал 2020 года – на 627 216,06 руб.;

- за 1 квартал 2020 года – на 601 676,65 руб.

Всего за проверяемые периоды уменьшены пени на сумму 3 460 740,09 руб.

Таким образом, размер актуальных сумм доначисленных пеней составляет 6 329 085,53 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2020 года – 4 310 977,93 руб. (6 542 825,31 - 2 231 847,38);

- за 4 квартал 2020 года – 1 092 850,87 руб. (1 720 066,93 - 627 216,06);

- за 1 квартал 2020 года – 925 256,73 руб. (1 526 933,38 - 601 676,65).

С учетом вышеуказанного, общий размер актуальных сумм доначислений налога, пеней, штрафов по оспариваемым решениям составляет 59 610 273,91 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа, поскольку, по его мнению, решения инспекции и Управления не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в заявлении общество указывает, что не согласно с выводами инспекции о согласованности действий ООО «Агро-Инвест» и спорного поставщика ООО «Глобал-Ойл». Заявитель считает, что осуществление доступа к отчетности данных организаций одним лицом - представителем ФИО2 свидетельствует лишь об оказании услуг одним лицом двум организациям, как и ряду других организаций Ставропольского края, а не о подконтрольности покупателя и поставщика и согласованности их действий.

Также заявитель сообщает, что в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества не поступали требования о представлении пояснений, из текста которых можно было бы судить о наличии каких-либо ошибок, либо противоречий в сведениях, имеющихся у налогового органа, с указанием конкретного перечня этих сведений об ошибках и противоречиях, а также подробным описанием вышеуказанных оснований.

ООО «Агро-Инвест» указывает, что отсутствие ООО «Глобал-Ойл» по своему месту нахождения не опровергает факт реальной хозяйственной операции и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент отсутствовал и не осуществлял деятельность по адресу регистрации в поверяемый период. По мнению общества, ООО «Глобал-Ойл» является лицом, реально осуществляющим деятельность в спорный период, доказательств обратного в оспариваемых решениях налогового органа не приведено.

Общество считает, что инспекция ошибочно пришла к выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт оприходования ГСМ и использования их в деятельности облагаемой НДС. В подтверждение данного довода обществом представлены ведомости учета выдачи дизельного топлива, учетные листы тракториста-машиниста, акты на списание материалов.

Общество считает, что доводы инспекции о невозможности перевозки груза по маршрутам, указанным в товарно-сопроводительных документах не соответствуют действительности. В частности, общество сообщает, что доставку ГСМ от ООО «Глобал-Ойл» осуществляло ООО «Стандарт» на безвозмездной основе. При этом в сопроводительных документах указывался юридический адрес, а фактическое место разгрузки обговаривалось в телефонном режиме, что подтверждается копиями деловой переписки с контрагентами. Приводимые в оспариваемых решениях сведения ООО «РТИТС» (система «Платон») не могут служить доказательством, опровергающим реальность осуществления сделок, так как согласно пояснениям водителей перевозка груза не всегда осуществлялась по федеральным трассам, а система «Платон» дает лишь информацию о промежутке времени и количестве пройденных километров по федеральной трассе.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности совершенной операции, не опровергнут сам факт поставок, фактов обналичивания, либо возврата денежных средств также не установлено.

Общество считает безосновательным вывод налогового органа об отсутствии возможности обеспечить приобретение и хранение ГСМ в заявленных объемах, так как проведенными осмотрами подтверждается наличие у ООО «Агро-Инвест» емкостей для хранения ГСМ. Кроме того, общество считает, что при проведении осмотра налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения осмотра.

Заявитель указывает, что инспекцией проведены допросы сотрудников, которые не имеют никакого отношения к хранению ТМЦ, при этом сотрудник, обладающий реальными сведениями о поставках ГСМ ФИО3 не допрошен.

Общество считает, что полученные налоговым органом показания специалиста ФИО4 оформлены ненадлежащим образом и не могут использоваться в качестве доказательств, кроме того, в решении использована необоснованная трактовка данных показаний.

Общество несогласно с выводом инспекции о противодействии налоговому органу в проведении контрольных мероприятий. При этом общество указывает, что неоднократно, в письменном виде уведомляло инспекцию о желании содействовать налоговому органу в раскрытии и представлении информации необходимой для объективного, всестороннего и законного проведения конкретных мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает, что налоговым органом допускались грубые нарушения законодательства в части истребования документов необходимых для осуществления налогового контроля. В частности, общество указывает, что при истребовании документов налоговым органом не указано конкретное мероприятие налогового контроля, так как камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля, а не мероприятием налогового контроля, что, по мнению налогоплательщика, является основанием для неисполнения требования в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в не направлении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество указывает на отсутствие факта направления в адрес общества акта камеральной налоговой проверки № 4848 от 27.12.2021, в связи с чем, налогоплательщик был лишен права представить возражения на данный акт. Подобные действия, по мнению общества, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ему было отказано в переносе срока рассмотрения материалов проверки, что лишило возможности личного участия директора общества в рассмотрении материалов проверки.

Также общество считает, что налоговым органом необоснованно проведены повторно дополнительные мероприятия налогового контроля.

Заявитель считает, что представило все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд находит перечисленные доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку ООО «Агро-Инвест» необоснованно применило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактического выполнения сделок контрагентом ООО «Глобал-Ойл» ИНН <***> по поставке ГСМ за 3-4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года на общую сумму в размере 50 743 989 руб.

Суд считает, что налоговым органом установлены достаточные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Глобал-Ойл», повлекшем необоснованное занижение налоговых обязательств ООО «Агро-Инвест» при исчислении налога на добавленную стоимость.

Так, в рамках договора поставки ГСМ от 17.06.2020 № 17-06/01, заключенном между ООО «Глобал-Ойл» и ООО «Агро-Инвест», общество приобретает у ООО «Глобал-Ойл» горюче-смазочные материалы (ГСМ), цена ГСМ устанавливается в валюте Российской Федерации - рублях, включает в себя НДС, не включает в себя стоимость доставки, и указывается в дополнительных соглашениях к договору, оплата каждой партии товара производится в день ее фактической поставки или, по согласованию сторон в течение 3 банковских дней с даты поставки товара, транспортировка осуществляется силами ООО «Глобал-Ойл», место передачи склад ООО «Агро-Инвест» или другое согласованное сторонами место, отпуск ГСМ осуществляется в автоцистерны (емкости) Покупателя.

Из установленных в ходе проверок фактических обстоятельств следует, что обществом организован фиктивный документооборот по «приобретению» у ООО «Глобал-Ойл» ГСМ в отсутствие потребности в указанных объемах, при этом транспортировка, использование и складское хранение поставленных ГСМ (дизельное и технологическое топливо) документально не подтверждены.

В ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 – 4 кварталы 2020 и 1 квартал 2021 года, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности операций между ООО «Агро-Инвест» и ООО «Глобал-Ойл» по поставке ГСМ, в том числе:

- согласованность действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Глобал-Ойл» в части ведения бухгалтерских услуг и отражения спорных операций в налоговой отчетности одним лицом - Артеменко И.В.;

- отсутствие ООО «Глобал-Ойл» по заявленному юридическому адресу;

- обстоятельства, доказывающие факт отсутствия перевозки ГСМ по маршрутам, указанным в представленных документах;

- денежные средства, направленные ООО «Агро-Инвест» на расчетный счет ООО «Глобал-Ойл» не направлялись на обеспечение поставки товара в адрес проверяемого лица, т.к. наименование приобретенных ООО «Глобал-Ойл» ГСМ не соответствует наименованию реализованных в адрес ООО «Агро-Инвест»;

- обществом не подтвержден факт оприходования приобретенного товара (ГСМ);

- отсутствие возможности хранения ГСМ в заявленных объемах, согласно полученным показаний свидетелей (бывших работников ООО «Агро-Инвест») и показаний специалиста - зав. лабораторией АО «НК «РОСНЕФТЬ» у налогоплательщика отсутствует имущество, подходящее к хранению заявленного объема ГСМ;

- отсутствие нереализованного остатка ГСМ в емкостях, находящихся на территории общества в г. Ипатово, установленного по итогам проведенного осмотра от 13.08.2021.

По доводу налогоплательщика о том, что осуществление доступа к отчетности обеих организаций одним лицом - представителем ФИО2 свидетельствует лишь об оказании услуг одним лицом двум организациям, как и ряду других организаций Ставропольского края, а не о подконтрольности покупателя и поставщика и согласованности их действий, суд отмечает следующее.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Агро-Инвест» делегировало полномочия координации налоговой отчетности общества – ФИО2. В ходе производства оперативных мероприятий на рабочем месте бухгалтера ООО «Квайт Бухгалтерия», где руководителем является ФИО2, обнаружены ЭЦП от систем банк-клиент организации ООО «Глобайл-Ойл», серийный номер F05116C1. ИП ФИО2 ИНН <***> так же оказывает бухгалтерские услуги ООО «Стандарт» ИНН <***> (перевозчик спорных ГСМ), представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Описанные факты свидетельствуют о спланированной координации и согласованности отражения фиктивных сделок в налоговых декларациях ООО «Агро-Инвест», ООО «Глобайл-Ойл» и ООО «Стандарт» в интересах выгодоприобретателя - ООО «Агро-Инвест».

Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в налоговые органы одними и теми же лицами свидетельствует о согласованности действий. В рассматриваемых случаях усматривается согласованность действий общества и контрагента, направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ.

По доводу налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества не поступали требования о представлении пояснений, с указанием конкретного перечня этих сведений об ошибках и противоречиях, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налогоплательщику по ТКС направлялись требования от 12.11.2021 № 10620, от 15.12.2021 № 11216 о предоставлении пояснений, в которых обществу сообщено о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговой декларации по НДС мероприятиями налогового контроля выявлены противоречия, несоответствия по спорным сделкам. Налогоплательщику предложено предоставить пояснения и документы, подтверждающие позицию организации, в частности документы, подтверждающие оприходование спорного объема товаров, отражение в регистрах учета предприятия ГСМ в заявленных объемах.

Обществом отказано в приеме требования от 12.11.2021 № 10620 по ТКС. На требование от 15.12.2021 № 11216 о предоставлении документов общество предоставило письмо, в котором налогоплательщик отказал в предоставлении запрашиваемых документов и пояснений, сославшись на недостаточно подробное описание причин истребования документов.

Ввиду отсутствия пояснений по установленным в ходе проверки фактам, в соответствии со статьей 93 НК РФ истребованы документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данное положение установлено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ. Порядок, основания и перечень случаев истребования документов, служащих основанием для начисления и уплаты налогов, а также подтверждающих правильность их исчисления и своевременность уплаты, установлены статьями 88, 93 НК РФ. Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, Кодексом не конкретизирован, поэтому перечень конкретных документов прописывается и оформляется соответствующим требованием о представлении документов (информации).

Так, в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Агро-Инвест» инспекцией направлены требования от 24.05.2021 № 1395, от 04.06.2021 № 1562, от 11.06.2021 № 1645, от 17.06.2021 № 1695, от 17.06.2021 № 1700, 1844 от 02.07.2021 № 1816, № 1843, № 1844, от 04.08.2021 № 2087, от 02.12.2021 № 2972, от 10.12.2021 № 3051 о предоставлении документов, подтверждающих оприходование, хранение, списание/реализацию нефтепродуктов. Никакие первичные документы или регистры бухгалтерского/налогового учета, подтверждающие оприходование приобретенного ГСМ, а также факт использования в налогооблагаемых оборотах или реализации ООО «Агро-Инвест» не представлены. Направляемые в адрес общества требования соответствовали форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки превышены полномочия в части истребования информации у общества, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Данная позиция отражена в Письме ФНС России от 16.09.2015 № СД-4-15/16337.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 Кодекса, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Данная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф093664/19 по делу № А60-53363/2018.

Так налоговым органом при составлении требований о представлении документов (информации) соблюдены требования к форме и содержанию, утвержденные приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Налогоплательщиком не предоставлены истребуемые документы, следовательно, обществом не подтвержден документально факт оприходования ГСМ и использования в деятельности, облагаемой НДС.

Подпунктами 2, 4, 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, устанавливающим права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Количество требований, выставляемых проверяющими налогоплательщику в ходе проверки, налоговым кодексом не ограничено. В связи с чем, довод заявителя об объеме истребуемых документов, соответствующих «выездному мероприятию», безоснователен.

По доводу налогоплательщика о том, что отсутствие ООО «Глобал-Ойл» по своему месту нахождения не опровергает факт реальной хозяйственной операции и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, и налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент отсутствовал и не осуществлял деятельность по адресу регистрации в поверяемый период, суд отмечает следующее.

При возникновении обоснованных сомнений в достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе налоговые органы вправе проводить осмотры объектов недвижимости. Согласно пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости. Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение ИФНС России заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@). Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного налоговым органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством осмотра объектов недвижимости. В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, будет установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об адресе юридического лица, налоговые органы направят организации и учредителям уведомление о необходимости представления достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 3 Письма ФНС России от 24.06.2019 № ГД-3-14/6063@).

Согласно протоколам осмотра объектов недвижимости от 09.11.2020 № 10-11/02, от 18.11.2020 № 18-11/014, от 08.04.2021 № 08-04/01, от 28.04.2021 № 28-04/001, проведенных должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в рамках исполнения пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, установлено отсутствие уполномоченного органа юридического лица, визуальных признаков (вывески, объявления, почтового ящика и т.д.), свидетельствующих о нахождении ООО «Глобайл-Ойл» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ с 15.06.2021 внесены данные о недостоверности указанного ООО «Глобал-Ойл» юридического адреса.

Собственником указанного имущества является ООО «Ясень», в адрес которого направлено поручение № 4815 от 14.07.2021 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ», запрошенные документы не представлены.

По итогам анализа расчетного счета ООО «Ясень» установлено отсутствие перечислений арендных платежей от ООО «Глобал-Ойл». Аренда имущества по юридическому адресу не подтверждена.

Следовательно, ООО «Глобал-Ойл» не могло произвести отгрузку ГСМ по адресу: <...>. Данный факт свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах.

По доводу налогоплательщика о том, что инспекцией не приведены доказательства, опровергающие факт приобретения, оприходования ТМЦ, а также последующего использования их в деятельности общества, суд отмечает следующее.

В рамках досудебного обжалования оспариваемых решений обществом представлены ведомости учета выдачи дизельного топлива, учетные листы тракториста-машиниста, акты на списание материалов.

Вместе с тем, представленные документы не опровергают факты, установленные мероприятиями налогового контроля, и не могут являться доказательством реальности сделки по приобретению ГСМ.

Так, обществом предоставлены Акты на списание материалов и ТМФ № М-11, учетные листы в период с июля 2020 года по март 2021 года, ведомости учета топлива за период с июля 2020 года по март 2021 года.

В результате анализа представленных документов, установлены обстоятельства, позволяющие критически отнестись к их содержанию.

ООО «Агро-Инвест» представлены акты на списание материалов, а именно дизельного топлива за проверяемые периоды.

Согласно представленным документам списано в 4 квартале 2020 года – 310 357,2 литра на сумму – 3 441 377,96 руб., в 1 квартале 2021 года – 129 766,5 литров на сумму – 3 449 301,71 руб. При этом, в актах на списание материалов от 30.10.2020 № 103, № 104 отсутствует стоимость списанного дизельного топлива.

Законодательством не установлена обязательная к применению форма акта на списание ГСМ. Потому такая форма разрабатывается организацией самостоятельно и утверждается в составе Учетной политики в целях бухгалтерского учета и налогообложения прибыли.

Акт утверждается специально созданной комиссией со ссылкой на путевой лист или иной документ, обосновывающий расход ГСМ, в акте указывается по каждому виду расход горюче-смазочных материалов за отчетный период. На основании подписанного комиссией акта отражается списание ГСМ в бухгалтерском учете и производится признание затрат на них в целях налогообложения прибыли. Таким образом, на основании путевых листов составляется акт списания топлива, согласно которому делается запись в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В представленных актах на списание материалов (дизельное топливо) отсутствует цель расхода, т.е. факта хозяйственной жизни и иная информация, подтверждающая цель списания дизельного топлива.

Также, к актам на списание приложены требования-накладные по форме М-11, содержащие следующие реквизиты: дата составления, отправитель структурное подразделения – основной склад, корреспондирующие счета - 20.01.01-10.03.01, наименование товара – дизельное топливо, номенклатурный номер, количество, сумма.

Форма № М-11 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. При заполнении формы необходимо обеспечить наличие в ней обязательных реквизитов первичного учетного документа, которые предусмотрены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. При этом, в указанных требованиях-накладных имеются две идентичные подписи в графе отпустил и принял и отсутствует ФИО и должность лица, отпустившего и принявшего дизельное топливо, также отсутствуют сведения о получателе – структурном подразделении. Количество дизельного топлива по требованиям-накладным соответствует количеству дизельного топлива согласно актам на списание.

Списание дизельного топлива на основании актов производится для целей собственного потребления со ссылкой на путевой лист или иной документ, обосновывающий расход ГСМ.

В результате анализа представленных ведомостей учета выдачи дизельного топлива, установлено, что в проверяемых периодах выдано: в 4 квартале 2020 года – 89 000 литров, в 1 квартале 2021 года – 58 000 литров.

В 4 квартале 2020 года материально ответственным лицом – ФИО5 выдано дизельное топливо следующим лицам:

- ИП ФИО6 для автомобиля - КАМАЗ 45144 гос. рег. № Р812УТ26, прицеп ОА742426 в количестве – 21 500 литров;

- ИП ФИО7 для автомобилей - КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП 8527 гос. рег. № Е573ММ126, Е342РМ126 в количестве – 43 000 литров;

- ИП ФИО8 для автомобиля - КАМАЗ 45143-112-15 гос. рег. № Р911ХВ26, прицеп СЗАП 8551 в количестве – 21 500 литров.

В 1 квартале 2021 года материально ответственным лицом – ФИО5 выдано дизельное топливо следующим лицам:

- ИП ФИО6 для автомобиля - КАМАЗ 45144 гос. рег. № Р812УТ26, прицеп ОА742426 в количестве – 14 500 литров;

- ИП ФИО7 для автомобилей - КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП 8527 гос.рег. № Е573ММ126, Е342РМ126 в количестве – 29 000 литров;

- ИП ФИО8 для автомобиля - КАМАЗ 45143-112-15 гос. рег. № Р911ХВ26, прицеп СЗАП 8551 в количестве – 14 500 литров.

Транспортные средства КАМАЗ 45144 гос. рег. № Р812УТ26, КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП 8527 гос. рег. № Е573ММ126, Е342РМ126, КАМАЗ 45143-112-15 гос. рег. № Р911ХВ26, согласно сведениям ГИБДД, принадлежат на праве собственности указанным индивидуальным предпринимателям.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом РФ 16.05.2005, выдача водителям ГСМ производится с измерением выданного количества топлива - в единицах объема (литрах), смазок - в единицах массы (килограммах) при предъявлении водителем путевого листа или других документов, разрешающих получение. Бухгалтерия осуществляет контроль за правильностью выдачи топлива и масел.

Количество выданных нефтепродуктов записывается в Ведомость учета выдачи горюче-смазочных материалов, в которой за полученные указанные материалы расписывается водитель (тракторист-машинист и т.д.), а в Путевых листах (учетных листах тракториста-машиниста) - расписывается материально ответственное лицо, отпустившее указанные материалы. Для путевых листов применяют типовые межотраслевые формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Для учета работы сельскохозяйственных машин, механизмов используются отраслевые формы, утверждаемые организацией в установленном порядке в рамках их учетной политики. Горюче-смазочные материалы для других производственных нужд (для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования) выдаются с нефтесклада на основании требований, по лимитно-заборным картам (типовые междуведомственные формы № М-10, М-8) или по накладным (внутрихозяйственного назначения) при наличии на них подписей лиц, которым приказом руководителя организации предоставлено право разрешать отпуск этих материалов. Выдача ГСМ по каким-либо другим документам (распискам, справкам, запискам и т.п.) запрещается.

Таким образом, выдача ГСМ производится строго при наличии путевых листов у водителя, с указанием номера путевого листа в ведомости по учету выдачи топлива или на основании требований, по лимитно-заборным картам или по накладным.

В представленных ведомостях по учету выдачи дизельного топлива отсутствуют табельные номера сотрудников, в адрес которых выдано дизельное топливо и установлены единичные случаи заполнения графы «номер путевого листа». Также, документы (путевые листы, лимитно-заборные карты, накладные), на основании которых производилась выдача дизельного топлива, не представлены.

В результате анализа лиц, которым выдано дизельное топливо на основании ведомостей по учету выдачи дизельного топлива установлено, что дизельное топливо в проверяемых периодах было выдано двум работникам ООО «Агро-Инвест» (ФИО5, ФИО9) и трем индивидуальным предпринимателям (ФИО7, ФИО8, ФИО6), что противоречит нормам ведения бухгалтерского учета в связи с тем, что на основании ведомостей, производится выдача топлива только работникам организации.

ООО «Агро-Инвест» представлены учетные листы тракториста-машиниста по форме № 411-АПК за периоды 4 кв. 2020 года, 1 кв. 2021 года.

Учетный лист тракториста-машиниста по форме 411-АПК применяется для учета механизированных работ, выполняемых тракторами, комбайнами, самоходными машинами (кроме транспортных работ тракторов).

Документ открывается на каждого тракториста-машиниста и рассчитан на учет выполняемых работ на срок до 25 дней. В документе по каждой строке фиксируются все данные о выполняемых в течение дня работах: № поля, название культуры и выполненной работы, состав агрегата, агротехнические условия выполнения работы, бригада-заказчик, по какому счету учитывается работа, единица измерения, отработано часов, норма выработки, расценка, сменная эталонная выработка, фактически выполненная работа, начисленная оплата труда (основная, дополнительная, всего), оплата прицепщика (если на данной работе использовался прицепщик), расход горючего по норме и фактически.

Внизу документа приводятся общие итоги об отработанном времени, объеме выполненных работ, начисленной оплате труда и расходе горючего, количестве отработанных машино-дней и машино-смен. Кроме того, приводятся общие данные о движении горючего: остаток на дату выдачи учетного листа, получено (заправлено), остаток горючего на дату сдачи учетного листа. Разница (т.е. количество израсходованного горючего) должна сходиться с общим итогом по графе «Расход горючего (фактически)».

Документ подписывают тракторист-машинист, агроном, бригадир. Заполненный учетный лист утверждает руководитель подразделения, после чего в бухгалтерии основные данные из него переносятся в накопительную ведомость, ведомость учета затрат.

По работам, выполненным комбайнами, к учетным листам тракториста-машиниста прилагаются экземпляры реестров, путевок, талонов на отправку зерна для сверки с данными материального учета и начисления оплаты за полученную продукцию.

Вместе с тем, в представленных учетных листах тракториста-машиниста не указаны следующие данные: табельный номер тракториста, инвентарный номер используемого транспортного средства, ФИО бригадира и его подпись, норма выработки, расценки, оплата труда тракториста-машиниста, остатки горючего на дату выдачи учетного листа и на дату сдачи отчетного листа.

Согласно представленным документам установлены лица, осуществлявшие трудовую деятельность в качестве машинистов-трактористов, проведен анализ на предмет получения дохода в ООО «Агро-Инвест» в периоды проведения работ и установлены следующие несоответствия:

- ФИО10, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест». В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО10 не производились. Исходя из учетных листов тракториста-машиниста за сентябрь 2020 года № 280, 276, 275, 270 ФИО10 выполнены работы по предпосевной культивации и севу озимой пшеницы и ячменя, площадь выполненных работ – 3 753,2 га, отработано 22 дня, общее количество отработанных часов – 704, что физически невозможно.

- ФИО11, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест». В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО11 не производились. Исходя из учетных листов тракториста-машиниста за август 2020 года № 236, 235, 225 ФИО11 выполнены работы по дискованию и культивации, отработано в среднем 21 день, общее количество отработанных часов – 442, что физически невозможно.

- ФИО7, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест», является индивидуальным предпринимателем. В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ИП ФИО7 производились в сумме – 160 000 руб. за транспортные услуги. Исходя из учетных листов тракториста-машиниста за июль 2020 года № 188, 191, 194 ФИО7 выполнены работы по лущению стерни, отработано в среднем 22 дня, общее количество отработанных часов – 420, что физически невозможно. Аналогичная ситуация согласно ученым листам тракториста-машиниста за август 2020 года № 205, 208, 212, за октябрь 2020 года № 292, 285, 295.

- ФИО12, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест». В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО12 не производились.

- ФИО13, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах являлся работником ООО «Агро-Инвест». В отношении ФИО13 согласно протоколу допроса от 30.11.2021 установлено, что в ООО «Агро-Инвест» работал в период с 01.04.2020 по 01.11.2020 разнорабочим на территории бывшего колхоза «Красная звезда», выполнял работы по строительству фермы. Иные работы в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Агро-Инвест» не осуществлял. При этом, согласно учетных листов тракториста-машиниста за август 2020 года №№ 201, 204, за октябрь 2020 года №№ 287, 297 ФИО13 осуществлял полевые работы, а также согласно учетного листа за ноябрь 2020 года № 302 осуществлял работы по боронованию всходов с 01.11.2020 по 20.11.2020, что противоречит показаниям свидетеля по факту периода работы в ООО «Агро-Инвест» и осуществляемой деятельности. Также, ООО «Агро-Инвест» самостоятельно указывает на тот факт, что ФИО13 являлся разнорабочим и в его должности входило осуществление строительных работ на территории фермы. Данный факт противоречит сведениям, в представленным в учетных листах тракториста - машиниста.

- ФИО14, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест». В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО14 не производились. Исходя из учетных листов тракториста-машиниста за август 2020 года №№ 218, 228, 203, 206, 229 ФИО14 выполнены работы по лущению стерни, вспашке, дискованию отработано в среднем 20 дней, общее количество отработанных часов – 562, что физически невозможно. Также, согласно учетным листам тракториста-машиниста за август 2020 года № 203, 218, 228 установлено, что в одни и те же дни сентября 2020 года ФИО14 осуществлял дискование и вспашку в Республике Калмыкия, Кетченеровский р-н, п. Ергененски и лущение стерни в Благодарненском районе Ставропольского края.

- ФИО15 согласно сведениям по форме 2- НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест». Согласно выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» в период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО15 не производились.

- ФИО16 согласно сведениям по форме 2- НДФЛ в проверяемых периодах являлся работником ООО «Агро-Инвест». Исходя из учетных листов тракториста-машиниста за сентябрь 2020 года №№ 27, 264, 249, 254 ФИО16 выполнены работы по культивации, дискованию, севу, отработано в среднем 22 дня, общее количество отработанных часов – 704, что физически невозможно.

- ФИО17 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах являлся работником ООО «Агро-Инвест». Исходя из учетных листов тракториста-машиниста за сентябрь 2020 года №№ 258, 243, 270, 244, 260 ФИО17 выполнены работы по культивации, дискованию, внесению удобрений, отработано в среднем 21 день, общее количество отработанных часов – 768, что физически невозможно. Также, согласно учетным листам тракториста-машиниста за сентябрь 2020 года №№ 258, 270, 244 установлено, что в одни и те же дни сентября 2020 года ФИО17 осуществлял внесение мин. удобрений в Благодарненском районе Ставропольского края и предпосевную обработку и дискование в Андроповском районе, х. Нижнеколонский.

- ФИО18 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест». В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО18 не производились.

- ФИО19 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах являлся работником - директором ООО «Агро-Инвест».

- ФИО20 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест». В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО20 не производились.

- ФИО21 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемых периодах являлся работником ООО «Агро-Инвест». Исходя из учетных листов тракториста-машиниста за октябрь 2020 года №№ 296, 286, 291, 288 ФИО21 выполнены работы по культивации и севу, отработано в среднем 20 дней, общее количество отработанных часов – 540, что физически невозможно.

- ФИО8 согласно сведениям по форме 2- НДФЛ в проверяемых периодах не получал доход в ООО «Агро-Инвест», является индивидуальным предпринимателем. В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Агро-Инвест» за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, перечисления в адрес ФИО8 производились в сумме – 235 616 руб. за транспортные услуги.

По результатам анализа установлено, что из 21 лиц, осуществлявших по документам полевые работы для ООО «Агро-Инвест», только 11 человек являлись работниками ООО «Агро-Инвест» и получали заработную плату, 2 лица являются индивидуальными предпринимателями.

Также, спорным моментом является осуществление полевых работ, руководителем ООО «Агро-Инвест» - ФИО19.

Согласно представленным учетным листам тракториста-машиниста рассчитан средний расход топлива, используемого для выполнения работ. Так, у трактора «Кировец» К-742М Ст1 расход в среднем составил 79,6 л/час, у трактора колесного Claas Axion – 96,8 л/час, трактора «Беларус» 1221.3 – 45,1 л/ час, Зерноуборочного комбайна Tucano 580 L47110 – 99,1 л/ час. При этом, согласно расчета потребности ГСМ (приложение к актам налоговых проверок), средняя норма потребления топлива трактором «Кировец» К-742М Ст1 – 56.5 л/час, трактором колесным с/х CLAAS Axion 940 – 53 л/ час., трактором «Беларус-1221.3» – 24 л/час. В результате сравнительного анализа установлено завышение расхода топлива.

Анализируя общее количество дизельного топлива, использованного при проведении полевых работ, согласно представленным учетным листам тракториста-машиниста, произведено списание дизельного топлива в количестве – 1 446 698,4 литра. При этом, выдача дизельного топлива для производственных нужд для транспортных средств, осуществлявших полевые работы осуществлялось только в июле 2020 года в количестве – 125 427 литров.

Проведенный анализ документов, представленных ООО «Агро-Инвест» свидетельствует об их формальном составлении без привязки к реальным хозяйственным событиям. Основания для признания документов в качестве подтверждающих учет и использование дизельного топлива отсутствуют. В предоставленных документах цель списания в актах на списание дизельного топлива не указана и не подтверждена.

Следует отметить, что предоставленные документы содержат «живые» подписи и синие печати общества. Данные реквизиты должны содержаться только на оригиналах документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Следовательно, представленные обществом документы не являются первичными учетными документами, на основании которых составлены регистры бухгалтерского учета. Так же обществом не предоставлены регистры бухгалтерского учета, в которых в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ происходит регистрация содержащейся в первичных документах данных.

Таким образом, предоставленные документы не подтверждают использование ГСМ в заявленных размерах и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими, что ГСМ фактически приобретены у ООО «Глобал-ойл» и использованы обществом в производственных целях.

По доводу налогоплательщика о необоснованности выводов инспекции о невозможности перевозки груза по маршрутам, указанным в товарно-сопроводительных документах, о доставке ГСМ на безвозмездной основе, суд отмечает следующее.

Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие факт отсутствия перевозки ГСМ по маршрутам, указанным в представленных документах. Доставку ГСМ, согласно документам, осуществляла взаимозависимая с ООО «Глобал-Ойл» организация - ООО «Стандарт» ИНН <***> (учредителем которой, в период с 29.09.2015 по 08.07.2021 являлся ФИО22, по совместительству руководитель ООО «Глобал-Ойл»).

Анализом представленных товарно-транспортных накладных, установлено, что лица, указанные как водители, в аналогичные даты осуществляли перевозку ГСМ иным покупателям, от иных поставщиков, по другим маршрутам.

Согласно пункту 4.3 договора поставки ГСМ от 17.06.2020 №17-06/01 транспортировка товара осуществляется силами ООО «Глобал-Ойл». Между тем для осуществления доставки ГСМ от ООО «Глобал-Ойл» ООО «Агро-Инвест» заключен договор оказания транспортных услуг с ООО «Стандарт» от 28.09.2020 № 202028/09, что также подтверждает неисполнение сторонами условий заключенного договора поставки. Договором оказания транспортных услуг на безвозмездной основе от 28.09.2020 № 202028/09, а также предусмотренных договором заявок на оказание транспортных услуг установлено отсутствие реквизитов адреса разгрузки нефтепродуктов.

Согласно представленным в налоговый орган документам следует, что 41 рейс в 4 квартале 2020 и 38 рейсов в 1 квартале 2021 года были выполнены ООО «Стандарт» для ООО «Агро-Инвест» безвозмездно. Несмотря на высокую себестоимость транспортных затрат, услуги по перевозке ГСМ, в соответствии с договором от 28.09.2020 № 202028/09, заключенным между ООО «Стандарт» и ООО «Агро-Инвест», оказывались на безвозмездной основе, что не соответствует обычным условиям делового оборота.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров для целей НДС и объектом налогообложения. ООО «Стандарт» ИНН <***> не заявило в налоговых декларациях реализацию услуг ООО «Агро-Инвест» в анализируемых периодах. Договор оказания услуг по перевозке заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Довод общества о реальности транспортировки силами ООО «Стандарт» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля. Задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Глобал-Ойл» не обосновывает безвозмездность оказания услуг по договору, заключенному между ООО «Агро-Инвест» и ООО «Стандарт».

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям между ООО «Агро-Инвест» и ООО «Стандарт» имеют признаки формальности, надуманности, а также умышленно скрывают реквизиты адреса разгрузки нефтепродуктов.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «РТИТС» из общего количества рейсов, согласно представленным товарно-транспортным накладным в ряде случаев автомобили Вольво Р535ВЕ05, Вольво Р514АХ05, Вольво Е015МХ126 и Вольво Р563ВА05 не осуществляли перевозок; в остальных случаях в заявленные в товарно-транспортных накладных даты автомобили осуществляли перевозку, но по другому маршруту, не соответствующему указанному в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, согласно информации из аппаратно-программного комплекса «Поток», осуществляющего в автоматическом режиме контроль и фиксацию перемещения транспортных средств на дорогах общего пользования, о движении транспортных средств, указанных в качестве перевозивших ГСМ для общества в 3,4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года, автомобили Вольво Р535ВЕ05, Вольво Р514АХ05, Вольво Е015МХ126, Вольво Р563ВА05 в заявленные даты не проходили фиксации на стационарных постах ДПС.

Таким образом, довод общества о реальной транспортировке ГСМ не по федеральным трассам не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следовательно, контрольными мероприятиями опровергаются данные, отраженные в товарно-транспортных накладных, счет-фактурах и универсально-передаточных документах, а также возможность поставки ГСМ от ООО «Глобал-Ойл» в адрес ООО «Агро-Инвест».

Как указано выше, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности перевозки ГСМ водителями, указанными в товарно-транспортных накладных. В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Министерства транспорта Российской Федерации Агенства Автомобильного транспорта установлено, что водителями ФИО23, ФИО24 свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя для перевозки ГСМ автомобильным транспортом получены позже (27.10.2020, 10.11.2020), чем осуществлялась поставка ГСМ в адрес ООО «Агро-Инвест» (01.07.2020 - 30.09.2020). Таким образом, установлено, что у ООО «Стандарт» отсутствовала техническая возможность для оказания услуг по перевозке дизельного топлива с учетом характеристик автомобилей на перевозку опасных грузов; разрешенной скорости движения транспортных средств перевозящих опасный груз; норм рабочего времени водителя, перевозившего опасный груз, а так же расстояния, которое технически за день не может совершить автомобиль с учетом времени погрузки и разгрузки (совершая 2-3 рейса в день), а так же времени отдыха водителя, что закреплено Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей».

Водители, указанные в ТТН (ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26,) вызваны на допросы для дачи пояснений, как в рамках камеральных налоговых проверок, так и в рамках дополнительных мероприятий.

После получения решений обществом предоставлены пояснения ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, чьи фамилии были указаны в товарно- транспортных накладных, а также ФИО22 - бывшего директора ООО «Глобайл- Ойл» и директора ООО «Стандарт». Общество указывает на то, что им самостоятельно получены показания вышеуказанных лиц, которые подтвердили реальность поставки ГСМ в адрес ООО «Агро-Инвест».

В представленных пояснениях, отсутствует нотариальное удостоверение того, что подпись на документе сделана определенным лицом и пояснения взяты после получения налогоплательщиком обжалуемых решений.

Представленные пояснения работников признаются судом недопустимыми доказательствами и не принимаются в качестве правомерности занятой налогоплательщиком позиции.

По доводу налогоплательщика о том, что при проведении осмотра налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения осмотра, суд отмечает следующее.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения помещения и территории независимо от места их нахождения.

Указанной нормой Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При этом, согласно п. 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. Количество понятых, в присутствии которых проводится осмотр, Кодексом не конкретизирован.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проведения камеральных налоговых проверок, на основании постановления № 16 от 05.07.2021 - 06.07.2021, проведен осмотр с/х полей, находящихся по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, ориентир п. Ергенинский и Россия, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, ориентир п. Кегульта. По результатам осмотра составлен протокол осмотра № 18 от 06.07.2021, в присутствии наемного работника ООО «Агро-Инвест» ФИО15, копию протокола осмотра получил лично руководитель ООО «Агро-Инвест» - ФИО19.

При осмотре территорий общества, находящихся в Республике Калмыкия не нарушены нормы налогового законодательства.

Обстоятельства, установленные в ходе проведенного осмотра не отражены в оспариваемых решениях, т.к. не послужили доказательством налогового правонарушения.

Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе камеральной налоговой проверки установлено, отсутствие возможности хранения спорных ГСМ и ТМЦ. Налоговым органом приведены расчеты возможности хранения ГСМ ООО «Агро-Инвест» на основании сведений, полученных в результате осмотра территорий, помещений (протокол осмотра № б/н от 12.08.2021), проведенного в присутствии руководителя ООО «Агро-Инвест».

Так, в указанных расчетах использованы следующие объекты:

- Емкость для хранения топлива (количество – 1) объемом 24 м3 г., адрес – г. Благодарный, территория колхоза «Красная звезда».

- Емкость для хранения топлива (количество – 2) объемом 25 м3, адрес - <...>.

- Емкость для хранения топлива (количество – 2) объемом 20м3, адрес - <...>.

- Пластиковые ёмкости (непригодные для хранения ГСМ) (количество – 5) объемом 5 000 л., адрес - <...>.

- Пластиковые ёмкости (непригодные для хранения ГСМ) (количество – 6) объемом 6 000 л., адрес - <...>.

- Емкость для хранения топлива (количество – 3) объемом 36м3, адрес - Соседняя территории ИП Соломяный, в стадии переоформления в собственность ООО «Агро-Инвест» ИНН <***>.

- Емкость для хранения топлива (количество – 1) объемом 36м3, адрес - СТО, <...> А.

- Бензовоз (количество – 1) объемом 5,4 м3, адрес - <...>.

- По договору аренды объемом 85 тонн, ИП ФИО8 ИНН <***>, <...> договор безвозмездного хранения от 12.01.2021.

Таким образом, для расчета возможности хранения ООО «Агро-Инвест» ГСМ использованы сведения, полученные в соответствии со статьей 90 НК РФ в присутствии руководителя – ФИО19 и зафиксированные в протоколах осмотра от 12.08.2021, 30.09.2021.

Согласно представленным обществом универсально-передаточным документам (УПД) и товарно-транспортных накладным ООО «Агро-Инвест» в проверяемые периоды приобретено дизельное топливо у ООО «Глобал-Ойл»:

В 3 квартале 2020 года - дизельное топливо в количестве 5 140,100 тонн на сумму 196 350.2 тыс. руб., в том числе НДС – 32 725.0 тыс. руб.

В 4 квартале 2020 года - дизельное топливо в количестве 1 517,38 тонн на сумму – 55 180.3 тыс. руб., в том числе НДС – 9 196.7 тыс. руб.

В 1 квартале 2021 года - 2 203.1 тонн на сумму – 99 787.0 тыс. руб., дизельное топливо в количестве 995.0 тонн на сумму – 46 904.1 тыс. руб., в том числе НДС – 7 519.3 тыс. руб. и топливо технологическое в количестве – 177.3 тонны, на сумму – 7 803.0 тыс. руб., в том числе НДС - 1 302.9 тыс. руб.

Налоговым органом на основании данных книги покупок и книги продаж ООО «Агро-Инвест» за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, а также полученных документов по встречным проверкам в рамках ст. 93.1 Кодекса, сформирован товарный баланс общества по ГСМ. С учетом потребности ООО «Агро-Инвест» в ГСМ, количества реализованного ГСМ, общество должно обеспечить хранение ГСМ (без учета остатков) в количестве - 3 275,4 тонн в 4 квартале 2020 года и 2 007,9 тонн в 1 квартале 2021 года.

Согласно данным регистрирующих органов и карточки 01 счета ООО «Агро-Инвест», а также договора хранения с ИП ФИО8, у ООО «Агро-Инвест» имеется возможность одновременно хранить ГСМ в максимальном количестве - 359 тонн в проверяемые периоды. Расчеты максимального объема для хранения ГСМ, с учетом имеющихся емкостей приведены в приложениях к актам налоговых проверок.

Таким образом, установлено, что у ООО «Агро-Инвест» отсутствовала возможность единовременно хранить количество ГСМ, указанного в первичных документах.

В связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части не состоятельны.

По доводу налогоплательщика о том, что инспекцией проведены допросы сотрудников, которые не имеют никакого отношения к хранению ТМЦ, при этом сотрудник, обладающий реальными сведениями о поставках ГСМ ФИО3 не допрошен, суд отмечает следующее.

Вывод об отсутствии возможности хранения ГСМ в заявленных объемах, сделан исходя из полученных показаний свидетелей (бывших работников ООО «Агро-Инвест») и показаний специалиста зав. лабораторией АО «НК «РОСНЕФТЬ», поскольку у налогоплательщика отсутствует имущество, подходящее к хранению заявленного объема ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 НК РФ, не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

При этом, согласно пункта 5 статьи 90 НК РФ, перед получением показаний, должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетелем может быть любое физическое лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, при осуществлении мероприятий налогового контроля для выявления фактических обстоятельств поставки товаров в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО «Агро-Инвест» - ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний.

Информация, содержащаяся в протоколах допроса работников ООО «Агро-Инвест» ФИО31 (протокол допроса № б/н от 05.08.2021), ФИО30 (протокол допроса № б/н от 05.08.2021, б/н от 29.04.2022) ФИО13 (протокол допроса б/н от 30.11.2021) свидетельствует о фактическом отсутствии спорного объема ГСМ, в проверяемой организации.

Орошенные работники, в силу должностных полномочий, обладали информацией о въезде транспортных средств на территорию общества в соответствии с чем, довод о невозможности принятия свидетельских показаний в качестве доказательств о налоговом правонарушении не состоятельны.

Как установлено налоговым органом, в представленных товарно-транспортных накладных по сделкам с поставщиками ГСМ в разделе «Груз принял грузополучатель» заполнены реквизиты: менеджер ФИО3 (подпись от имени указанного лица), нанесен оттиск печати ООО «Агро-Инвест». На оборотной стороне листа товарно-транспортной накладной в разделе «груз принял» заполнено: ФИО3 (подпись от имени указанного лица), нанесен оттиск печати ООО «Агро-Инвест».

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ предоставленных ООО «Агро-Инвест» за 2020 год в налоговый орган установлено следующее. Общество предоставило сведения на ФИО3 ИНН <***> в качестве работника ООО «Агро-Инвест» исключительно на период - январь, февраль 2020 года. Соответственно, в 3, 4 квартале ФИО3 не являлся работником ООО «Агро-Инвест», не выполнял обязанности материально - ответственного лица общества и, как следствие, не мог принимать и приходовать товар общества.

Также, ФИО3 является руководителем организации ООО «Агро-Юг», в том числе в 2020 году.

Заполнение реквизитов в товарно-транспортных накладных о приемке груза свидетельствует о том, что обязательства поставщика по поставке груза были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В данной ситуации, при условии принятия груза лицом, не являющегося должностным лицом общества, официальным представителем общества (работником, лицом по доверенности или иным юридически значимым лицом) – факт приемки товара на основании документов, представленных в налоговый орган – не подтвержден.

С целью установления фактических обстоятельств приемки ГСМ в Межрайонную ИФНС России № 6 Ставропольского края в соответствии со ст. 90 НК РФ неоднократно направлены поручения о проведении допросов ФИО3 (от 05.07.2021 № 1748, от 23.07.2021 № 1944, от 09.08.2021 № 2162, от 24.09.2021.№ 2471, от 08.10.2021 № 2558, от 14.11.2021 № 2720, от 26.11.2021 № 2838, от 27.12.2021. № 3120, от 14.04.2022 № 942, от 29.04.2022 № 1011). В связи с неявкой вызываемого лица у налогового органа отсутствовала возможность получить свидетельские показания.

Таким образом, при осуществлении мероприятий налогового контроля для выяснения фактических обстоятельств поставки товаров в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО «Агро-Инвест» - ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО13, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний.

По доводу налогоплательщика о том, что полученные налоговым органом показания специалиста ФИО4 не могут использоваться в качестве доказательств, суд отмечает следующее.

Перечень форм налогового контроля носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом получены свидетельские показания специалиста в области работы с нефтепродуктами (заведующего лаборатории АО «НК «РОСНЕФТЬ» Ставрополье» - ФИО33), которая пояснила, что занимает должность заведующей лабораторией АО «НК «РОСНЕФТЬ» Ставрополье» (стаж в должности - более 7 лет), обладает навыками и специальными познаниями в области правил и порядка условий хранения и перевозки нефтепродуктов, а так же обладает соответствующим образованием и практикой работы в данной области – предоставила свидетельские показания имеющие значение относительно возникшего налогового спора.

Свидетелю в ходе допроса были предоставлены на обозрение фотографии емкостей объемом 5000 л, 6000 л (снимки хранения ГСМ были сделаны на территории ООО «АгроИнвест» в ходе проведенного осмотра налоговым органом - 23.06.2021), задан вопрос о допустимости хранения ГСМ в указанных емкостях. ФИО33 пояснила: «Условия хранения определяются ГОСТ 1510, в соответствии с которым емкости должны быть стационарными (металлические резервуары). Данные емкости, указанные на представленных фотографиях, таковыми не являются. Разрешено также хранение в таре (металлические бидоны, канистры) или иной специализированной емкости. Указанные емкости не являются стационарными на основании характеристик, перечисленных в ГОСТ 1510. Хранение в данных емкостях обуславливает необходимость наличия документов, подтверждающих возможность хранения с обеспечением сохранности качества, количества, исключения нарушения целостности данных емкостей (нанесение вреда окружающей среде) и соблюдения норм промышленной безопасности. В связи с отсутствием таких документов не представляется возможным оценить соответствие этих емкостей требованиям ГОСТ 1510. Также, в соответствии с ГОСТ 1510 в случае хранения в передвижных емкостях они должны быть установлены на стеллажах (поддонах) в крытых складских помещениях, под навесом или спланированных площадках, защищенных от действия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Размещение представленных на фотографиях емкостей не соответствуют указанным требованиям (находятся под прямыми солнечными лучами, стеллажи и поддоны отсутствуют)».

Свидетелю в ходе допроса предоставлены на обозрение фотографии емкостей объемом 25м3 (снимки хранения ГСМ были сделаны на территории ООО «Агро-Инвест» в ходе проведенного осмотра налоговым органом - 23.06.2021), задан вопрос о допустимости хранения ГСМ в указанных емкостях. ФИО33 пояснила: «В емкостях на указанных фотографиях ГСМ может храниться при соблюдении соответствий установленным требованиям (наличие антикоррозионного внутреннего покрытия стойкого к воздействию нефтепродуктов, подтоварной воды, необходимой дыхательной арматуры, наличие технических устройств для дренирования подтоварной воды, технического состояния, исключающего попадания атмосферных осадков и пыли). Оценить по представленным фотографиям наличие указанным условиям не представляется возможным».

Свидетелю ФИО33 задан вопрос: «Должна ли быть на емкостях с ГСМ, какая либо информация о его производителе, или организации его реализовавшей, какими нормативными документами это определяется?», ФИО33 ответила: «Если емкости стационарные, то указанная информация не отражается, но на каждую партию топлива должен иметься паспорт, содержащий информацию об изготовителе (ТР ТС 013/2011, ГОСТ 1510 и Инструкция по контролю о обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. Приказом Минэнерго № 231 от 19.06.2003). Если ГСМ хранится в таре, то на каждую наклеивают бумажную этикетку либо делают надпись, содержащую следующую информацию: наименование нефтепродукта, его марку; обозначение стандарта; товарный знак предприятия-изготовителя (при упаковывании нефтепродуктов на нефтебазе указывают ее наименование); массу нетто или объем; дату; месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; надписи: «Огнеопасно» для легковоспламеняющихся нефтепродуктов».

Кроме того, специалист пояснила, о том, что в открытом доступе в (интернете) размещен паспорт на топливо технологическое с аббревиатурой идентичной в заданном ей вопросе (название топлива было указано из УПД по спорным сделкам), согласно указанному паспорту продукции специалист сообщила о соответствии данного вида топлива дизельному топливу (с небольшими отклонениями). В паспорте товара гарантийный срок хранения указан – не более 12 месяцев со дня даты изготовления.

Таким образом, ООО «Агро-Инвест» не только не обладало ресурсами для оприходования и хранения ГСМ в объемах, заявленных по спорным сделкам, но и емкости, представленные на обозрение в ходе осмотра, в подтверждение фактического наличия ГСМ на предприятии, согласно показаниям свидетеля-специалиста – не соответствуют нормам хранения опасных веществ.

Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

По доводу налогоплательщика о том, что общество не противодействовало налоговому органу в проведении контрольных мероприятий, неоднократно уведомляло инспекцию о желании содействовать налоговому органу в раскрытии и представлении информации необходимой для объективного, всестороннего и законного проведения конкретных мероприятий налогового контроля, суд отмечает следующее.

Согласно уведомлениям от 24.09.2021 № 759, от 18.11.2021 № 875 от 14.12.2021 № 922 в соответствии с подпунктом 4 статьи 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган уведомил плательщика о вызове в налоговый орган руководителя (представителя) для дачи показаний в связи с установленными несоответствиями в налоговых декларациях по НДС.

Обществом не были представлены пояснения, запрашиваемые в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ, документы (информация), истребованные в рамках статьи 93 НК РФ.

Представители и должностные лица ООО «Агро-Инвест» в налоговый орган – не явились. Руководитель ООО «Агро-Инвест» - ФИО19 неоднократно в рамках ст. 90 НК РФ вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу деятельности организации, на допрос не явился, были представлены пояснения, что находится в командировках за пределами Ставропольского края.

Также в адрес ООО «Агро-Инвест» направлены письма о содействии в проведении допросов сотрудников организации, однако никаких ответов на них не получено, содействие не оказано, на допрос сотрудники организации в указанное время не явились.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Агро-Инвест» препятствовало проведению контрольных мероприятий, должностные лица уклонялись от проведения допросов, рабочих встреч, а также, путем неоднократного предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость продлевало сроки камеральных налоговых проверок.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не направлении протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Формапротоколарассмотрения материалов налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В ходе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в соответствии с п. 4 ст.101 НК РФ велись протоколы рассмотрения от 14.12.2022 б/н.

Из анализа норм налогового законодательства следует, что нормами Налогового кодекса РФ предусмотрено ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки и отсутствует обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику протокола рассмотрения материалов проверки. Обязанность налогового органа направить протокол рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика в случае его неявки налоговым законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-2535/2020 по делу № А40-134634/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС20-9148 отказано в передаче дела № А40-134634/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2016 по делу № А63-10707/2015.

По доводу налогоплательщика о том, что он был лишен права представить возражения на акт камеральной налоговой проверки № 4848 от 27.12.2021, поскольку акт не получал, что в соответствии с пунктом 14 ст.101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, суд отмечает следующее.

Не согласившись с решениями инспекции, вынесенными по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, представленных обществом в налоговый орган 23.11.2021, поданы апелляционные жалобы.

В результате рассмотрения апелляционных жалоб, Управлением установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Акт от 27.12.2021 № 4848 направлен налогоплательщику по ТКС, но по техническим причинам не был доставлен и получен обществом в связи с чем налогоплательщик был лишен права представить возражения на данный акт.

В рамках рассмотрения представленной апелляционной жалобы обществу направлены копия Акта от 27.12.2021 № 4848, а также извещение от 02.03.2023 № 08-19/004569@ о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов проверки, которые согласно почтовому идентификатору 80081982552592 получены ООО «Агро-Инвест» 10.03.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества в части оспаривания решения инспекции от 14.12.2022 № 1653 выделено в отдельное производство.

В результате апелляционной жалобы установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Акт от 27.12.2021 № 4848 направлен налогоплательщику по ТКС, но в связи с неустранимыми техническими причинами не был доставлен и получен обществом в связи, с чем налогоплательщик был лишен права представить возражения на данный акт.

В рамках рассмотрения представленной апелляционной жалобы инспекцией в адрес общества заказным письмом направлены копия Акта от 27.12.2021 № 4848, а также извещение Управления от 02.03.2023 № 08-19/004569@ о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов проверки, которые согласно почтовому идентификатору 80081982552592 получены ООО «Агро-Инвест» 10.03.2023.

Вместе с тем данные обстоятельства не изменяют тот факт, что общество было лишено возможности в рамках камеральной налоговой проверки ознакомиться с актом налоговой проверки от 27.12.2021 № 4848 и представить свои возражения по нему, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, а также на основании подпункта 4 пункта 3 и пункта 5 статьи 140 НК РФ, Управление отменило решение инспекции от 14.12.2022 № 1653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приняло по делу новое решение от 27.03.2023 № 08-19/006337.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не обоснованно проведены повторно дополнительные мероприятия налогового контроля, а также директору общества было отказано в переносе срока рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности личного участия в рассмотрении материалов проверки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение налогового законодательства (отсутствие такового), налоговый орган (руководитель, его заместитель) вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий месяц (два месяца - при проверке КГН, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями, налоговым органом, в рамках проведения вторых дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно исследована схема бизнеса, которая создана с целью минимизации налоговых обязательств и отражена в акте налоговой проверки.

Согласно позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 № 301-ЭС19-27446 по делу № А11-3918/2018, составление и направление налогоплательщику дополнений к акту выездной налоговой проверки за пределами срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и проверки информации, поступившей по результатам проведенных ранее мероприятий налогового контроля. Налоговое законодательство не запрещает составление нескольких дополнений к акту налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику предоставил время для представления возражений.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей не изменились.

Вследствие проведения повторных дополнительных мероприятий налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки, первыми дополнительными мероприятиями налогового контроля ухудшено не было, т.е. не были доначислены дополнительно суммы налогов, пеней и штрафов.

В отношении доводов общества об отклонении налоговым органом ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов камеральных проверок, в связи с чем, общество не смогло реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверок, судом установлено, что налоговым органом неоднократно переносились сроки рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой представителей общества и необходимостью их участи в рассмотрении материалов проверки ввиду чего довод общества не подтверждается материалами дела.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась такая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя.

В ходатайстве № б/н от 01.04.2022 налогоплательщиком указано, что руководитель общества ФИО19 с 30.03.2022 находится на больничном и проходит лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения СК «Благодарненская районная больница», в связи с чем, не может явиться - 04.04.2022 на рассмотрение акта № 4847 от 27.12.2021 и просит отложить рассмотрение материалов камеральной проверки на месяц.

В ходатайстве № б/н от 07.07.2022, налогоплательщиком указано, что руководитель общества ФИО19 находится на больничном, проходит очередное дополнительное профилактическое лечение после перенесенного заболевания и просит отложить рассмотрение материалов камеральной проверки на месяц. Ходатайство подписано представителем по доверенности № 26АА3623100 – ФИО34. В приложении к ходатайству имеются документы: доверенность, выданная ФИО34 В приложениях к ходатайству отсутствовали документы, подтверждающие нахождение руководителя ООО «Агро-Инвест» на профилактическом лечении.

В адрес общества направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.09.2022 № 1750, 1751, 1752, в которых указано о том, что рассмотрение материалов состоится 28.10.2022.

Назначенное на 28.10.2022 рассмотрение материалов налоговых проверок по ходатайству налогоплательщика перенесено на 14.11.2022, в связи с чем, в адрес общества направлены Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2022 №№ 2227, 2228, 2229.

По ходатайству общества № 68 от 11.11.2022 дата рассмотрения материалов налоговых проверок перенесена на 14.12.2022, в связи с чем, в адрес общества направлены Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок от 14.11.2022 № 2370, 23693, 2368.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверок связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверок и участвовать при их рассмотрении по существу в налоговом органе.

Обществом 13.12.2022 в очередной раз представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов налоговых проверок.

В ходе рассмотрения ходатайства от 13.12.2022 заместителем руководителя, оснований для очередного отложения срока рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, поскольку наличие заболевания директора общества, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки. Невозможность участия в рассмотрении директора общества ФИО19 не исключает обеспечение явки другого представителя юридического лица. При этом позиция общества была полностью изложена в возражениях на акты налоговой проверки и на дополнения к актам налоговой проверки.

По доводу налогоплательщика о том, что при проведении камеральных налоговых проверок представлены все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст.171,172 НК РФ документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, суд отмечает следующее.

Установленные в ходе камеральных налоговых поверок факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Из установленных в ходе проверок фактических обстоятельств следует, что ООО «Агро-Инвест» не имело реальных намерений и разумной деловой цели в приобретении товаров, договоры с заявленными контрагентами заключены с целью искусственной минимизации налога подлежащий к уплате в бюджет. ООО «Агро-Инвест» фактически спорный товар (ГСМ) не приобретало, в деятельности не использовало. Схема бизнеса сформирована в интересах выгодоприобретателя ООО «Агро-Инвест».

Иные отраженные в заявлении доводы имеют абстрактный характер, содержат исключительно выдержки из законодательства о налогах и сборах и арбитражной практики, но при этом не содержат ссылки на конкретные документы и обстоятельства, которыми общество могло бы подтвердить реальность сделок с заявленным контрагентом и опровергнуть доказательства, отраженные в оспариваемых решениях, а, следовательно, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Агро-Инвест» документы, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Агро-Инвест» неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении НДС, в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суде не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа по существу выявленных нарушений и противоречий, материалами проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, внесении заведомо ложной информации в бухгалтерский и налоговый учет в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, заявление вычетов по НДС, при отсутствии документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых актов инспекции и Управления не подлежат удовлетворению, оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления общества.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» г. Москва, ОГРН <***>, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 14.12.2022 № 1651 и № 1652 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 27.03.2023 № 08-19/006337, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков