Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-248565/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2023



Дело № А40-248565/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от АО «Банк Солидарность» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 04.10.2022

от ФИО2 – представитель ФИО3, ФИО4, доверенность от 07.06.2021

ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении ксубсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года (24 апреля 2016 года - дата объявления резолютивной части) ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

05.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Спутник» -ФИО6 к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 909 358 319 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - отказано. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «Спутник» ФИО5, ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Спутник» 3 405 432 958,63 рублей в конкурсную массу (по реестровым обязательствам должника). Взыскано со ФИО5 в пользу ООО «Спутник» 531 700 201,87 рублей в конкурсную массу (по реестровым обязательствам должника). Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Спутник» 24 860 234,33 рублей в конкурсную массу (текущие обязательства должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу № А40-248565/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по 18 делу № А40-248565/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы, - отказано. В удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО «Спутник» - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что воля юридического лица не может рассматриваться от воли его руководителей и утверждение о том, что сделки исполнялись не бывшими руководителями ООО «Спутник», а самим Обществом является несостоятельным. Также ссылается на то, что фактическое отстранение руководителей от исполнения своих непосредственных обязанностей не может расцениваться как добросовестное поведение и основание для освобождения от ответственности. Указывает, что отсутствие специального образования, позволяющего оценить финансовое состояние общества исходя из документов бухгалтерского учета и отчетности, также не может служить основанием для уменьшения или освобождения руководителей от ответственности. Указывает, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2, ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Банк Солидарность» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 и лично ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в должнике, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Судами обоснованно принято во внимание, что из представленных в материалы дела выписок не представляется возможным сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, тем более о действиях контролирующих лиц в доведении должника до банкротства, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО2, повлекших причинение убытков должнику, и то, что сделки и действия именно ФИО2, как руководителя, повлекли несостоятельность Общества.

Судами также обоснованно принято во внимание, что спорные сделки в деле о банкротстве ООО «Спутник» не оспаривались.

Судами обоснованно установлено, что всё управление финансовой деятельностью ООО «СПУТНИК» осуществлялось непосредственно руководством и финансовым департаментом АО «СУ-155». Все денежные переводы со счетов и на счета ООО «Спутник» осуществляли исключительно и непосредственно лица, контролирующие «группу компаний» АО «СУ- 155», дистанционно и посредством электронных переводов с использованием систем «Банк- клиент».

Судами обоснованно указано, что довод ФИО2 о том, что она о существовании представленных конкурсным управляющим договорах не знала, их не подписывала и никогда не наделяла такими полномочиями иных лиц, имеющаяся в них подпись ответчику - ФИО2 не принадлежит, истцом не опровергнут.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 подписывала только документы текущей бухгалтерской отчетности и выплаты заработной платы сотрудникам должника, фактически никогда не осуществляла действенное руководство деятельностью должника, не принимала участие в принятии каких-либо управленческих решений, касающихся предпринимательской деятельности общества.

В отношении ФИО5 суд первой инстанции указал, что довод для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности об увеличении дебиторской задолженности за период с 2015-2016 год более чем в 2 раза по сравнению с данными 2014 года приведен исключительно на основе показателей бухгалтерского баланса сформированных по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Судами обоснованно указано, что должность генерального директора она занимала в 2015 году – с 13.07.2015по 31.12.2015, то есть менее полугода, в 2016 году - с 01.01.2016 по 22.06.2016(полгода), а, следовательно, увеличение показателей дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе могло произойти в указанные года вне периода, когда она находилась в должности генерального директора.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с заключением спорных сделок, поскольку установлено, что ФИО5 решение о заключении сделок не принимала, не заключала, информацией о заключенных сделках не обладала, выгодоприобретателем по сделкам не являлась и денежные средства и (или) имущество не получала, также, на момент заключения сделок ООО «Спутник» не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО5 суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие заключение ею соглашения об обслуживании системы электронных расчетов (банк-клиент) и акты приема-передачи электронных ключей.

Суды согласились с доводами ответчиков о том, что все проводимые операции по счетам и заключение сделок регулировались и осуществлялось исключительно в рамках головной организации и контролирующего лица ООО «Спутник» - АО «СУ-155», по распоряжению органов управления АО «СУ-155» и осуществлялось сотрудниками АО «СУ- 155».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО «Спутник» являлся подконтрольным лицом АО «СУ-155», все решения по ведению хозяйственной деятельности, ведению бухгалтерского учета, заключению сделок и юридическом обслуживании принимались единолично АО «СУ-155» и лицом, имевшим фактическую возможность определять действия АО «СУ-155» и фактически управляющим всеми организациями, входившими в группу компаний АО «СУ- 155», - конечным бенефициаром АО «СУ-155» -ФИО7 Вина ФИО5, равно как ФИО2, в причинении вреда кредиторам - истцом не доказана.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-248565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.Н. Тарасов


Н.Я. Мысак