Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-158875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-158875/23-148-858
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100550472)

к ООО «Специализированному застройщику «Териберский Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107497, <...>)

третьи лица - ООО «Юридическая фирма «ОРИОН ПАРТНЭРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, Москва г, Кривоколенный пер, д. 9, корп. 1, кв.(оф.) Э/ПОМ 2/IV)

ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, <...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРОВАНА КАПИТАЛ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, ОФ. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности по Агентскому договору № 1 от 30.04.2020 в размере 240 000 000 руб., 44 208 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

при участии: от истца: ФИО3 доверенность от 15.06.2023г. (диплом) от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 доверенность от 07.08.2023г. (диплом), 3) ФИО6 доверенность от 25.09.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» суммы задолженности по Агентскому договору № 1 от 30.04.2020 в размере 240 000 000 руб., 44 208 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьими лицами представлена письменная позиция относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец обосновывает свои требования тем, что несмотря на добросовестное исполнение ООО «Юридическая фирма «ОРИОН ПАРТНЭРС» своих обязательств по Агентскому договору № 1 от 30.04.2020, заключенному с Ответчиком, в полном объеме, достижение Агентом согласованных в Агентском договоре № 1 от 30.04.2020 результатов и признание Ответчиком долга перед Агентом, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате агентских услуг.

В феврале 2020 года Ответчик с целью поиска источников финансирования проекта по развитию территории и застройке обратился к Агенту. Проектное финансирование должно было осуществляться путем отчуждения от 51% до 100% долей Ответчика инвесторам. Со стороны Агента предполагалось сопровождение процесса поиска и привлечения инвестора к проекту.

В феврале 2020 года Агент приступил к оказанию услуг. Был сформирован круг потенциальных инвесторов, проведены предварительные переговоры и (или) анализ инвестиционной привлекательности проекта, в результате чего Агент предложил Ответчику перечень инвесторов, с одним или несколькими из которого по итогу исполнения агентских услуг должен быть заключен договор на куплю-продажу Актива.

Достигнутые договоренности стороны оформили в Агентском договоре № 1 от 30.04.2020, согласно п. 1 которого Агент обязался за вознаграждение по поручению Ответчика оказать услуги по поиску и привлечению инвестора для приобретения прямо или косвенно, посредством одной серии взаимосвязанных сделок от 51% до 100% долей в уставном капитале Ответчика.

Согласно п. 2.3 Агентского договора, инвесторами могут выступать юридическое(ие) лицо(а) группы компаний «ПИК», или группы компаний «Инград», или группы компаний «Самолет», или группы компаний «РГ Девелопмент», или иной инвестор, представленный Агентом в любой момент времени Ответчику до или после подписания Агентского договора».

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора услуги Агента считаются оказанными в полном объеме и вознаграждение Агента полежит уплате Ответчиком единовременно в полном объеме после (а) подписания Ответчиком или иным указанным им лицом договора купли-продажи с инвестором, и (б) получения Ответчиком или его аффилированным лицом первой оплаты цены договора купли-продажи в размере не менее четырехкратного размера агентского вознаграждения.

Так, выплата вознаграждения не ставилась в зависимость от участия Агента непосредственно при заключении договора о продаже Актива и предусматривалась даже в случае достижения согласованного результата после расторжения Агентского договора Ответчиком.

Агентское вознаграждение составляет 240 миллионов рублей если цена отчуждения Актива инвесторам составит не менее 5,5 миллиардов рублей или 215 миллионов рублей если цена отчуждения Актива инвесторам составит менее 5,5 миллиардов рублей (п. 3.1 Агентского договора).

Согласно п. 3.4 Агентского договора в течение 5 дней после оказания услуг Агент направляет Ответчику акт оказания услуг, и акт должен быть подписан Ответчиком в

течение 5 дней с момента его получения от Агента. При отсутствии в течение указанного срока подписанного Ответчиком акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги Агента по Агентскому договору считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате Ответчиком.

Таким образом, Исполнитель обязался найти инвестора для покупки Актива, а Ответчик обязался оплатить услуги Исполнителя, если им в течение действия Агентского договора или в течение 12 месяцев после его истечения будет с участием или без участия Исполнителя заключен договор купли-продажи Актива инвестору и получена оплата по нему.

Как указывается истцом, Агент надлежащим образом оказал услуги по Агентскому договору, в результате чего Агент провел переговоры с не менее чем 6 потенциальными инвесторами, в том числе ГК «Гранель», ПАО «Инград», ПАО «ПИК СЗ», ООО «РГ- Девелопмент», ПАО «ГК «Самолет», ООО «ГК «ФСК».

На этапе финального согласования Агентом деталей сделки с группой компаний ПИК Ответчик недобросовестно и с целью уклонения от уплаты агентского вознаграждения в обход Агента вышел на переговоры с инвестором.

25.03.2021 между Ответчиком и ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» был подписан договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Ответчика, переход долей зарегистрирован 06.04.2021, по итогам продавец получил первый платеж в общей сложности на сумму не менее 960 млн. рублей. Факт подписания договора и получения первого платежа был намеренно скрыт Ответчиком от Агента. При этом данный договор стал полностью результатом оказанных Агентом услуг, отражал достигнутые между Агентом и группой ПИК договоренности в отношении финансирования и был заключен в предусмотренный п. 3.3 Агентского договора срок.

В связи с этим Агентом в адрес Ответчика был направлен акт и счет на оплату агентских услуг от 21.04.2021 на сумму 240 000 000 руб. В установленный Агентским договором срок мотивированный отказ от подписания не был направлен, ввиду чего акт имеет силу двусторонне-подписанного и подлежит оплате.

Акт оказанных услуг был получен Ответчиком 27.04.2021. В срок до 11.05.2021 (с учетом майских выходных) акт не был подписан Ответчиком, как и не было направлено мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми Ответчиком 11.05.2021 в отсутствие претензий и подлежат оплате.

Пунктом 9.4 Агентского договора предусмотрено, что Агент вправе уступать права и обязанности по договору какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия Ответчика.

На основании указанного положения Агентского договора Агентом 01.03.2023 был заключен Договор уступки прав требований из Агентского договора в пользу Истца.

Пунктом 4.2 Агентского договора предусмотрена неустойка за просрочку Ответчиком оплаты вознаграждения в размере 0,03% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.2 также заявлена ко взысканию с Ответчика неустойка за период с 11.05.2021 по 14.07.2023 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, которая составляет 44 208 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Агент направил Ответчику досудебную претензию от 01.07.2021. В указанный в претензии срок задолженность Ответчиком погашена не была.

После уступки прав Агентом в пользу Истца Истцом также была направлена претензия от 15.03.2023 в адрес Ответчика с уведомлением об уступке долга, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На дату подачи Искового заявления долг Ответчика перед Агентом не погашен, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим Исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в п. 1.1. Агентского договора Агент обязался осуществить действия/мероприятия по поиску и привлечению инвестора для приобретения от 51% до 100% долей в уставном капитале Принципала, включая следующие действия: ведение переговоров, оказание консультаций по инвестиционным и юридическим вопросам, подготовка договоров продажи долей и иных связанных с ними договоров, включая соглашения о намерениях, соглашение о задатке или авансе, корпоративный договор, опционы обратного выкупа долей, договоры долевого участия, договоры купли-продажи будущей вещи или аналогичный по сути договор, кредитные договоры, различные обеспечительные договоры, включая поручительства, залоги, гарантии, договоры зачета взаимных требований иные договоры.

Однако, ООО «Юридическая фирма Орион Партнэрс» вышеуказанные действия и мероприятия не совершались, встречи, переговоры не проводились, документы по сделке не готовились, т.е. ООО «Юридическая фирма Орион Партнэрс» не исполняло обязательства по агентскому договору, что исключает возможность признания неоказанных услуг и возникновение обязанности по их оплате.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка с лицами, не подтверждает факт оказания услуг Ответчику, так как все возможные мероприятия не согласовывались Ответчиком.

Кроме того, представленная переписка не обладает признаками относимого, допустимого доказательства, протоколы осмотра доказательств совершены в противоречие положениям Основ законодательства РФ о нотариате.

Представленная Истцом переписка осуществлялась между работниками Цедента (ФИО7, ФИО8), и иными физическими лицами, которые не являются сотрудниками/представителями Ответчика или ГК ПИК, т.е. указанные доказательства не являются относимыми (не относятся к отношениям сторон или оказанию услуг).

Более того, в материалы дела представлен мотивированный отказ исх. № 141 от 28.04.2021 г. от подписания акта оказания услуг по спорному агентскому договору № 1 от 30.04.2020 г., таким образом исполнение обязательств Цедентом документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 Основа законодательства РФ о нотариате, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно протоколам, нотариусом указано, что осмотр доказательств составлен без извещения других лиц в связи с тем, что, со слов заявителя, на момент проведения осмотра существуют обстоятельства, не терпящие отлагательств, при этом отсутствуют мотивированные обстоятельства, не терпящие отлагательств и как они препятствуют извещению других лиц, что указывает на нарушение положений Основ.

Суд приходит к выводу, что Истцом в материалы не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, Ответчику цедентом услуги не оказаны.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Юридическая фирма Орион Партнэрс» не могло уступить права требования по оплате услуг по Агентскому договору № 1, так как услуги не были оказаны, обязательства по оплате на стороне ООО «СЗ Териберский берег» не возникли, т.е. агент не мог уступить права, которыми не обладал.

Согласно положениям п. 7 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени т за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Существенным условием агентского договора является предмет договора, подразумевающий совершение агентом сделки с третьим лицом от своего имени или от имени принципала.

Положения Агентского договора № 1 от 30.04.2020 г. не содержат условий о заключении агентом какой-либо сделки за счет (или не за счет) Принципала.

Исходя из содержания условий Агентского договора № 1, данный договор не является агентским договором, а может быть отнесен к договору оказания услуг.

Согласно применения положений ст. 779 ГК РФ, условие о сроке оказания услуг относится к существенным условиям договора. Между тем, положения Агентского договора не содержат согласованного сторонами срока оказания услуг, т.е. существенное условие договора не согласовано.

В качестве предмета договора указано осуществление действия/мероприятия по поиску и привлечению инвестора для приобретения от 51% до 100% в уставном капитале Принципала, т.е. конечной целью договора должно являться отчуждение доли в уставном капитале Заказчика. В тоже время, Ответчик не обладает правами на распоряжение своим капиталом, что исключает возможность распоряжаться правом на долю в любом объеме.

Ответчик не являлся собственником, владельцем или распорядителем долей Общества в объеме от 51% до 100%, т.е. не праве был заключать такого рода сделку или выступать контрагентом в отношении имущества, которое ему не принадлежит, так как на дату подписания данного договора уставной капитал принадлежал физическим лицам, не уполномочивавшим Ответчика на заключение агентского договора.

Следовательно, в отношении сформулированного предмета сделки Ответчик не является собственником доли (или уполномоченным лицом) и не может распоряжаться

долями Общества, т.е. исполнение сделки со стороны Заказчика объективно невозможно с момента подписания договора.

Из вышеизложенного следует, что Агентский договора № 1 является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия, предметом распорядилось неуполномоченное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом в материалы дела представлен Договор уступки прав требований от 01.03.2023 г., согласно которому ООО «Юридическая фирма Орион Партнэрс» уступило права требования на общую сумму более 240 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2 за 100 000 руб.

При этом, положения Договора уступки прав требования от 01.03.2023 г. не содержат условий о сроках оплаты прав требования, стоимость прав требования не соответствует приобретаемому размеру прав, в материалы дела так же не представлены доказательства оплаты прав требования цессионарием.

Уступка в таком порядке прав требования свидетельствует о том, что требования Истца фактически направлены на осуществление сомнительной финансово-хозяйственной деятельности по «транзиту» и обналичиванию денежных средств.

Договор уступки прав требований от 01.03.2023 г. является мнимой сделкой, совершенной с намерением придать правомерный вид передаче денежных средств в пользу Истца.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ от 08.07.2020 г.), при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В обоснование требований Истцом представлен Агентский договор № 1 от 30.04.2020 г. подписанный ООО «Юридическая фирма Орион Партнэрс» (агент) и ООО «СЗ Териберский берег» (принципал), согласно которому Истец полагает, что оказал услуги по поиску и привлечению инвестора для приобретения от 51 % до 100% в уставном капитале Принципала, включая следующие действия: ведение переговоров, оказание консультаций по инвестиционным и юридическим вопросам, подготовка договоров продажи долей и иных связанных с ними договоров, включая соглашения о намерениях, соглашение о задатке или авансе, корпоративный договор, опционы обратного выкупа долей, договоры долевого участия, договоры купли-продажи будущей вещи или аналогичный по сути договор, кредитные договоры, различные обеспечительные договоры, включая поручительства, залоги, гарантии, договоры зачета взаимных требований иные договоры.

Вместе с тем, 16.04.2020 г. между ООО «СЗ Териберский берег» и АО «ВТБ Капитал» был заключен Договор об оказании услуг с аналогичным предметом. При этом договор с АО «ВТБ Капитал» был исполнен надлежащим образом, услуги Ответчиком приняты и оплачены.

Также, судом учитывается, что 10.11.2020 г. между ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуги, согласно условиям которого в

обязанности исполнителя входили следующие услуги: произвести поиск и переговоры с третьими лицами, реализующими права на земельные участки, доли юридических лиц, инвестиционные права, оказывать информационно-консультационные услуги по вопросу разработки необходимых юридически-обязывающих документов в целях оформления сделки.

Вышеуказанные мероприятия в рамках договора осуществлялись силами ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ», ИП ФИО9, АО «ВТБ Капитал» и ООО «СЗ Териберский берег». Вместе с тем, представителя ООО «Юридическая фирма Орион Партнэрс» в указанных мероприятиях не участвовало. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Указанный договор от 10.11.2020 г. исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2021 г., отчетом исполнителя по договору от 16.04.2021 г., платежным поручением № 4012 от 16.04.2021 г.

В том числе, судом установлено, что 16.04.2020 г. между АО «АРОВАНА КАПИТАЛ» (Исполнитель) и ООО «СЗ Териберский берег» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, 09.06.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с договором Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги и содействие в связи с потенциальным отчуждением Заказчиком или любым его аффилированным лицом до 100% долей компании, обладающей правом на реализацию инвестиционных продуктов комплексного жилищного строительства, поименованных в договоре. Перечень услуг содержится в п. 2.1 договора и включает в себя, в том числе, общую координацию сделки, ее структурирование, подготовку маркетинговых материалов и участие в подготовке документации, консультирование и содействие в оценке стоимости бизнеса, содействие в рамках проведения комплексной проверки, определение и оценку потенциальных покупателей и др.

АО «АРОВАНА КАПИТАЛ» надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора от 10.11.2020 г., что подтверждается подписанным актов от 09.06.2021, платежным поручением № 142 от 07.06.2021 г.

Таким образом, судом не установлено, вопреки позиции Истца, что комплекс услуг оказан ООО «Юридическая фирма Орион Партнэрс».

Требование истца о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является вытекающим по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. А. Нариманидзе