Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А32-43999/2017

922/2023-30733(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43999/2017
г. Краснодар
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-43999/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление-8» (далее – компания) о взыскании 4 051 рубля 42 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 490 314 рублей 06 копеек пеней за периоды с 07.09.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 404 286 рублей 55 копеек пеней за периоды с 07.09.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 20 242 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.


В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 4 051 рубль 42 копейки задолженности, а также пени по день фактической оплаты долга. Заявитель указывает на то, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 051 рубля 42 копеек задолженности в отношении МКД, расположенного по ул. Вишневой, 31, корп. 1 в г. Сочи является неправильным. Согласно данным Федеральной информационной адресной системы (далее – ФИАС) МКД с кадастровым номером 23:49:0205009:1171 присвоен адрес: ул. Вишневая, 31, корп. 1 с 26.01.2022. Суд не вправе исключать спорный МКД из расчета задолженности до внесения сведений в ФИАС нового почтового адреса блоку Д – ул. Вишневая, д. 31, корп. 1. Согласно статьям 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. МКД по ул. Вишневая, д. 31, корп. 1 не мог самостоятельно реализовать способ управления, поскольку до 26.01.2022 не имел самостоятельного адреса.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Определением от 30.03.2023 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Трифоновой Л.А.

Определением от 08.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика.

В целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Трифоновой Л.А. ввиду болезни в результате автоматического распределения жалобы в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судьей-докладчиком определен судья Тамахин А.В.

Стороны явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в МКД в г. Сочи, находящиеся под управлением ответчика: по ул. 60 лет ВЛКСМ, 16; ул. Абрикосовая, 18, 25; ул. Вишневая, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 лит. А, Б, В, Д, 32, 34, 36; ул. Макаренко, 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47; ул. Пластунская, 100, 177, 179 лит. А, 181, 181 лит. А, 187, 191; ул. Труда, 3, 4, 10, 15, 17 корп. 1 и 2, 18, 21, 23, 27.

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды с 01.05.2017 по 31.05.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 154 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату


за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством централизованных сетей истца ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что дом № 31 по ул. Вишневой не находится в его управлении.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-13725/2017, в котором участвовали предприятие и компания, установлено, что объект, находящийся в управлении компании ул. Вишневая, д. 31, и объект, которому присвоен адрес: ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно разрешению на строительство от 31.05.2012 № RU23309-2249 разрешение выдается на самостоятельный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с общественно-торговым центром № 17-в», количество этажей которого составляет 5 и общей площадью 2338,6 кв. м.

После строительства на данный МКД составлен кадастровый паспорт от 23.04.2012, в котором указана этажность 5, общая площадь 2261,9 кв. м, присвоен кадастровый номер 23:49:0205009:1171. Далее указанный МКД в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 № RU23309-858 вводится в эксплуатацию со следующими параметрами: количество этажей 5, фактическая общая площадь 2261,9 кв. м.

Как следует из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи от 14.06.2012 № 3781, выданной застройщику ООО «Отделстрой», вновь


построенное здание литера Д является МКД с общественно-торговым центром этажностью 5 и фактической общей площадью 2261,9 кв. м.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи на основании справки о присвоении регистрационного адреса от 14.05.2013 № 12350 присваивает объекту адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 31. Впоследствии Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 12.12.2019 № ПО-044126 указанную справку от 14.05.2013 № 12350 признает недействительной и присваивает объекту адрес: <...>.

Указанный дом (литера Д) находится на обслуживании ООО «УК "Домсервис"» с 25.06.2013 на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 24.06.2013 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД от 25.06.2013. Это подтверждено совместно составленным актом осмотра истца и ответчика от 28.10.2019, в котором зафиксирован факт отдельного подключения инженерных коммуникаций к литере Д и управления им ООО «УК "Домсервис"».

На этом основании суды установили, что существует объект капитального строительства – МКД площадью 2261,9 кв. м с этажностью в 5 этажей, которому присвоен адрес: <...>, находящийся на техническом обслуживании ООО «УК "Домсервис"», а также самостоятельный объект – МКД переменной этажностью, состоящий из литера А 9 этажей, литера Б – 12 этажей и литера В – 14 этажей, также цокольных этажей литер А1, Б1, В1, расположенный по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту от 14.12.2015 инв. № 42517 указанный дом содержит в себе 128 квартир общей площадью 8048,1 кв. м и три подъезда. На основании протокола общего собрания собственников от 19.03.2016 № 1/16 собственниками МКД общество выбрано управляющей компанией. Из указанного протокола следует, что в голосовании принимало участие 128 квартир общей площадью 8048,1 кв. м.

Согласно сведениям с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru и протокола общего собрания собственников на управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: <...>.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих управление ответчиком МКД, расположенным по адресу: <...>.


Согласно данным сайта https://dom.gosuslugi.ru количество помещений (жилых/нежилых) в МКД, управляемым ответчиком, составляет 128/1. Согласно протоколу от 30.08.2013 № 2 при выборе ответчика в качестве управляющей организации в голосовании участвовало вышеуказанное количество собственников помещений МКД.

Из совокупности представленных ответчиком технических документов суды установили, что объект, находящийся в управлении последнего, и объект, которому присвоен адрес: ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Установив эти обстоятельства, суды правильно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 4 051 рубля 42 копеек задолженности в отношении МКД, расположенного по ул. Вишневой, 31, корп. 1, а также пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга по данному МКД, в том числе пеней по день фактической оплаты долга.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-43999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна