Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А12-23172/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«03» августа 2022 года Дело № А12-23172/2020


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

от ДМИ: представителя Бескровной И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

об освобождении земельного участка, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество), в котором просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, а именно снести одноэтажное здание склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:891, расположенное по адресу: <...> Октября д. 1 (д. 13а);

- обязать общество за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта – сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб. м., кадастровый номер 34:34:060031:886, расположенного по адресу: <...> Октября д. 1 (д. 13а).

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В отзыве общество возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- год постройки спорных объектов недвижимости – 1950 год, в то время как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с 01.01.1995.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 17,1 кв.м, (ориентировочные ширина 3 метра, длина 6 метров) с кадастровым № 34:34:060031:891;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 №КУВИ-002/2020-11230696) с кадастровым № 34:34:060031:886.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал следующее:

- решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2004 по делу № А12-6241/04 и от 19.05.2004 по делу № А12-6233/2004 признано право собственности ООО «Центрстрой» на спорные объекты. Данным судебными актами установлено, что объекты являются объектами недвижимости. Таким образом, спорные объекты были введены в гражданский оборот, как самостоятельные объекты недвижимости;

- в случае, если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, о том, что спорные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости, суду необходимо дать оценку каким образом нарушаются права и законные интересы муниципального образования;

- суды не учли, что истец не оспаривает право собственности общества на спорные объекты;

- судами не учтено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ранее принадлежал АООТ «ДОЗ им. Куйбышева» на права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных требований признать отсутствующим право собственности общества на спорные объекты.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования, поскольку они соответствуют императивным требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представить третьего лица поддержала исковые требования администрации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о 28.07.2020 № КУВИ-002/2020-9783780 сведения о правообладателе земельного участка площадью 10 251 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:219, расположенного по адресу: <...> Октября, 1, отсутствуют.

Вид разрешенного использования земельного участка: место размещения административно-жилого комплекса.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:219 был предоставлен ООО «Зенит-М» по договору аренды от 05.08.2008 № 8188 для строительства капитального объекта – административно-жилого комплекса, сроком до 17.03.2013 (договор прекращен 10.11.2013).

На данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:891, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Также на участке расположено сооружение пожарного водоема, объемом 300 куб.м., кадастровый номер 34:34:060031:886, собственником которого является ответчик.

Право собственности на указанные объекты было изначально зарегистрировано за ООО «Центрстрой» на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2004 по делу №А12-6241/04, от 19.05.2004 по делу №А12-6233/04.

В последующем собственник указанных объектов неоднократно менялся, на основании договора купли-продажи от 06.12.2013, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Орион», по результатам государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН были сделаны записи № 34-34-01/184/2013-693 от 25.12.2013, № 34-34-01/184/2013-692 от 25.12.2013.

18.08.2020 специалистами администрации Советского района Волгограда был проведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено нахождение указанных объектов.

Согласно письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 06.08.020 № ар10370-20 заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных на спорном земельном участке, с 2004 по настоящее время не поступало, разрешений на строительство не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В части требований о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В настоящем споре позиция истца сводится к тому, что на спорном земельном участке расположены объекты, которые изначально возводились как вспомогательные объекты к основному комплексу бывшей производственной территории ДОЗ им. Куйбышева.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Необходимо отметить, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Такой правовой подход содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 и Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Определением от 09.02.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 (13а), сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и на момент его возведения, или имеет самостоятельное значение?

- соответствует ли одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891 техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент времени?

- определить, перестраивалось ли одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891 после 01.01.1995? Если ответ положительный, указать, какие работы были произведены в отношении данного объекта?

- возможно ли использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния в соответствии с функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания?

- не создает ли сохранение одноэтажного здания склада ГСМ угрозу жизни и здоровья граждан?

- соответствует ли сооружение пожарного водоема глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., с кадастровым номером 34:34:060031:886, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 (13а) градостроительным, строительным нормам и правилам?

- возводился ли указанный объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

- возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

В экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

- одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891, является сооружением вспомогательного назначения, на момент его возведения, к основному комплексу бывшей производственной территории (ДОЗ им. Куйбышева). На текущий момент здание находится в разрушенном состоянии и не имеет самостоятельного функционального назначения;

- указанное здание на момент проведения исследования соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, так как не используется по своему функциональному назначению, кроме строительных требований – здание находится в аварийном состоянии;

- с учетом представленной документации по зданию склада ГСМ и фактическому обследованию конструкций сооружения не представляется возможным ответить на вопрос о том, перестраивалось ли данное здание после 01.01.1995;

- на момент обследования конструкций здания склада ГСМ техническое состояние не позволяет использовать его в соответствии с функциональным назначением – отсутствуют перекрытия пола в здании, разрушено перекрытия кровли и дверных блоков. Объект находится в аварийном состоянии, проведение ремонтно-восстановительных работ сооружения является экономически нецелесообразным, при существующем состоянии конструкций;

- указанное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и не отвечает требованиям надежности и безопасности, установленным статьями 5, 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивная схема объекта на момент строительно-технической экспертизы признана неработоспособной;

- сооружение пожарного водоема с кадастровым номером 34:34:060031:886 не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Согласно ПЗЗ г. Волгограда данный земельный участок находится в зоне Д2-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение объектов производственного назначения. На момент обследования сооружения конструкции объекта находятся в аварийном состоянии: резервуар заполнен мусором и остатками строительных конструкций, внутрь объекта попадают атмосферные осадки. Обслуживание объекта не производилось на протяжении длительного времени;

- сооружение пожарного водоема возводилось как объект вспомогательного назначения к основному комплексу бывшей производственной территории (ДОЗ им. Куйбышева);

- пожарный водоем невозможно использовать на настоящий момент с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:219 (земли поселений, место размещения административно-жилого комплекса).

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Ответчик несогласие с выводами экспертного исследования не выразил, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на заявил.

Данные объекты были построены деревообрабатывающим заводом им.Куйбышева на земельном участке, предоставленном для этих целей, возводились как вспомогательные объекты к основному комплексу производственной территории ДОЗ им.Куйбышева.

В последующем указанные объекты были приватизированы и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа «ДОЗ им.Куйбышева» проданы обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» по договору купли-продажи от 15.10.2003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2004 по делу № А12-6241/04, вступившим в законную силу, за ООО «Центрстрой» признано право собственности на одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ площадью 17,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2004 по делу № А12-6233/04, вступившим в законную силу, за ООО «Центрстрой» признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе сооружение пожарного водоема объемом 300 куб. м, Литера Г3.

На основании судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-6241/04, А12-6233/04 за ООО «Центрстрой» было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Суд отмечает, что по смыслу гражданского и градостроительного законодательства объекты, изначально возведенные как вспомогательные, не могут со временем менять свой правовой режим и становиться самостоятельными объектами недвижимости, в том числе, не зависимо от их введения в будущем в гражданский оборот как самостоятельных вещей (как в настоящем случае – при реализации их на торгах в рамках дела о банкротстве собственника объектов).

Таким образом, свое назначение и правовой режим объекты не поменяли (являются вспомогательными по настоящее время, что также подтверждено судебной экспертизой), при этом, как следует из материалов дела, на земельном участке отсутствует основной объект (основной комплекс производственной территории ДОЗ им. Куйбышева).

То обстоятельство, что право собственности правопредшественника (ООО «Центрстрой») было зарегистрировано на основании судебных актов, не отменяет выводы суда о вспомогательном назначении спорных объектов, поскольку, во-первых, в рамках дел №№ А12-6241/04, А12-6233/04 судами не исследовался указанный вопрос, во-вторых, при рассмотрении названных споров не были привлечен орган, уполномоченный на распоряжение землей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

Факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не является самостоятельным недвижимым объектом, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Поскольку процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации не предусмотрена (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.01.2019 № 10-0023/19), то здание склада ГСМ и сооружение пожарного водоема, выполняющие по сути вспомогательную функцию в составе единого комплекса, не могли быть выделены и существовать в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи, и, как следствие, являться объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия на его создание разрешительных документов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при проведении экспертизы экспертом не было обнаружено признаков эксплуатации спорных объектов. При исследовании объектов экспертов установлено их аварийное состояние (наличие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), а проведение ремонтно-восстановительных работ сооружения является экономически нецелесообразным (как пояснил эксперт, в нынешнем состоянии стоимость восстановления объектов превышает их остаточную стоимость).

Иными словами, технологическое и техническое состояние спорных объектов не позволяют суду констатировать наличие у них полезных свойств и функционального применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09).

Учитывая установленные судом обстоятельства (отнесение спорных объектов к объектам вспомогательного назначения и их аварийное состояние, свидетельствующее о фактической гибели объектов), суд приходит к выводу, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению.

В части негаторных требований суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Кодекса в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в соответствии с пунктом 4 части 2 той же статьи могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из выводов экспертного заключения усматриваются значительные разрушения конструкций сооружений, их недопустимая дальнейшая эксплуатация, угроза жизни и здоровью, несоответствие функциональному назначению земельного участка, а проведение ремонтных работ сооружений является экономически нецелесообразным, при существующем состоянии конструкций.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением № 466 от 21.06.1996 земельный участок площадью 539 911 кв.м. (учетный № 06-31-4) был предоставлен в порядке перерегистрации в бессрочное (постоянное) пользование АООТ «ДОЗ им. Куйбышева».

В дальнейшем, в связи с обращением ООО «АСТОВ», рассмотрением проекта границ земельного участка (учетный № 6-31-94), а также в связи с завершением конкурсного производства от 05.12.2003, пунктом 8 постановления от 06.10.2004 № 1529 был признан утратившим силу абзац 1 пункта 2 постановление № 466, в связи с чем право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 539 911 кв.м. было прекращено.

Более того, учитывая гибель спорных объектов, суд приходит к выводу, что титул прежнего собственника данных объектов в отношении земельного участка не мог быть сохранен.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку, как установлено судом, в настоящее время спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а настоящее требования фактически являются негаторными, на которые течение срока исковой давности не распространяется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Орион» на здание склада ГСМ, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060031:891, на сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., с кадастровым номером 34:34:060031:886.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября д. 1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 17,1 кв.м. (ориентировочные ширина 3 метра, длина 6 метров), кадастровый номер 34:34:060031:891, и сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно4 м., объемом 300 куб. м., кадастровый номер 34:34:060031:886.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев