Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-18256/2022

271/2023-26481(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2794/2023

Дело № А55-18256/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» – ФИО1, доверенность от 10.05.2023, ФИО2, доверенность от 13.06.2022, ФИО3, доверенность от 09.012023, ФИО4 (директор),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО5, доверенность от 29.08.2022, ФИО6, доверенность от 10.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО6, доверенность от 03.05.2023,


Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО5, доверенность от 29.08.2022, ФИО6, доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А55-18256/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области от 28.02.2022 № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 818 762 руб., налога на прибыль в сумме 24 715 455 руб., начисления пени в сумме 12 291 539 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 2 279 445 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 414 550 руб.


К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 08.06.2023.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2021 № 16-08/3137 и принято решение от 28.02.2022 № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым


обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 818 762 руб., налог на прибыль в сумме 24 715 455 руб., начислены пени в сумме 12 291 539,0 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на основании статей 122, 120 и 126 Кодекса.

Решением управления от 27.05.2022 № 03-30/38, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд,

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Колеос», «Аттика», «Крокус», «Авторитет», «Гамма», «СитиГрад», «Гринвич», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион» (далее – общества «Колеос», «Аттика», «Крокус», «Авторитет», «Гамма», «СитиГрад», «Гринвич», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион»).

Налоговый орган указывает на то, что обществами «Колеос», «Крокус» и «Аттика» не могли быть выполнены субподрядные работы на объектах строительства в рамках муниципальных контрактов ввиду отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, техники, членства в СРО, перечислений за приобретение строительных материалов, аренду спецтехники). Налоговый орган считает, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось посредством привлечения «реальных» подрядчиков, а в целях налоговой экономии создан формальный документооборот с названными контрагентами. Кроме того, инспекцией сделан вывод о «задвоении»


выполненных работ с иными контрагентами, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью «СКС-САМАРА», с индивидуальным предпринимателем ФИО7, с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», реальность выполнения работ которыми налоговым органом не ставится под сомнение.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами «Авторитет», «Гамма», «Гринвич», «СитиГрад», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион».

По мнению налогового органа, отсутствие реальных поставок строительных материалов подтверждается отсутствием перечисления денежных средств поставщиками за поставляемые материалы, несоответствием использованных в строительстве материалов объему материала, поставленного спорными контрагентами, неподтверждением транспортными компаниями – обществами с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и «ПЭК» доставки спорных материалов в адрес заявителя. Сами контрагенты, как указывает налоговый орган, обладают признаками «компании-однодневки» ввиду неявки на допрос руководителей, низкой среднесписочной численности, отсутствия транспорта, перечислений на заработную плату, за аренду помещений, за электроэнергию, за коммунальные платежи, наличием записей в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений, непредставления документов по встречной проверке. Инспекция также указала на совпадение IP адресов при использовании системы «Клиент- Банк» обществами «ЛООК», «СитиГрад» и «Гринвич»; при использовании системы «Клиент-Банк» обществами «Крокус» и «Аттика»; при использовании системы «Клиент-Банк» обществами «Дорадо», «Легион», «Гринвич» и «ВСК».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по


взаимоотношениям с контрагентами – обществами «Колеос», «Аттика» и «Крокус»; установлены обстоятельств, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с обществами «Авторитет», «Гамма», «Гринвич», «СитиГрад», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо», «Легион», «Крокус».

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом


счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявитель осуществлял выполнение строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам и договорам подряда, заключенным с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области», с публичным акционерным обществом «Т Плюс», с Государственным казенным учреждением Самарской области и с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Био Тон».

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подряда и муниципальным контрактам налогоплательщиком привлечены субподрядчики, а также заключены договоры на поставку строительных материалов.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщиком за 4 квартал 2019 года заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам, выставленными: обществом «Колеос» на общую сумму 9 909 717,30 руб., обществом «Крокус» на сумму 2 827 936,16 руб. и обществом «Аттика» на сумму 5 871 560,81 руб.


24.02.2022 заявителем представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми налогоплательщик до вступления в силу решения выездной налоговой проверки произвел корректировку налогооблагаемой базы по указанным контрагентам.

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями, налогоплательщик произвел доначисление сумм налога на добавленную стоимость и оплатил возникшую задолженность по налогу на добавленную стоимость: по обществу «Колеос» в сумме 9 686 962,97 руб., по обществу «Крокус» в сумме 2 682 705,33 руб. и по обществу «Аттика» в сумме 5 721 315,76 руб.

В решении налогового органа от 28.02.2022 № 1227 на стр. 316 отражен расчет сумм доначислений заявителю после представления уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с указанным расчетом доначисления по налогу на добавленную стоимость составили: по обществу «Колеос» 219 754 руб. (счет фактура от 31.10.20219 № 438), по обществу «Крокус» 145 231 руб. (счет-фактура от 15.10.2019 № 51) и по обществу «Аттика» 150 245 руб. (счет фактура от 02.10.2019 № 377).

Таким образом, спорным является правомерность применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеназванным счет-фактурам.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая проведённую налогоплательщиком корректировку и установив отсутствие «задвоения» работ, пришел к выводу о выполнении работ указанными контрагентами и, соответственно, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о невыполнении данными контрагентами всех субподрядных работ ввиду установления инспекцией реальных исполнителей.

Между тем налогоплательщик ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о выполнении этих работ иными контрагентами. Как указывает общество, в результате корректировки налоговой базы счет-фактуры по данным организациям исключены, кроме вышеназванных, поскольку работы, заявленные в этих счет-фактурах, выполнены именно данными контрагентами и «задвоение» работ отсутствует. Инспекцией в ходе проверки реальных исполнителей по данным работам не установлено, поскольку работы выполнены именно этими контрагентами, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Доказательств отсутствия выполнения указанных работ в материалах дела не содержится. Более того, после проведения корректировочных мероприятий между заявителем и названными контрагентами подписаны акты сверки взаимных расчетов, задолженность на момент вынесения решения не имеется. При этом обществами «Колеос», «Аттика» и «Крокус» также сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2019 года и произведены корректировки, за исключением вышеназванных счет-фактур, по которым работы реально выполнены и приняты заказчиками.

Общество ссылается на то, что в указанной части выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции сделаны без учета внесения налогоплательщиком корректировок в бухгалтерский и налоговый учет и реальности выполнения данных работ названными обществами.

Налоговым органом также произведено доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по следующим контрагентам: налог на добавленную стоимость за II квартал 2018 года (общество «Авторитет») на 1 481 013 руб., за IV квартал 2017 года


(общество «Гамма») на 1 599 135 руб., за II квартал 2018 года (общество «Ситиград») на 545 522 руб., за II квартал 2018 года (общество «ЛООК») на 524 839 руб., за II квартал 2017 года (общество «Дорадо») на 79 322 руб., за II квартал 2017 года (общество «Легион») на 55 701 руб.

Всего доначислено налог на добавленную стоимость в размере 4 818 762 руб.

Доначисления по налогу на прибыль: II квартал 2018 года (общество «Авторитет») на 1 645 570 руб., за IV квартал 2017 года (общество «Гамма») на 1 776 816 руб., за IV квартал 2019 года (общество «Колеос») на 9 909 717 руб., за IV квартал 2019 года (общество «Аттика») на 5 871 561 руб., за IV квартал 2019 года (общество «Крокус») на 2 827 936 руб., за II квартал 2018 года (общество «Гринвич») на 815 137 руб., за II квартал 2018 года (общество «Ситиград») на 606 136 руб., за II квартал 2018 года (общество «ЛООК») на 603 155 руб., за II квартал 2017 года (общество «ВСК») на 509 401 руб., за II квартал 2017 года (общество «Дорадо») на 88 136 руб., за III квартал 2017 года (общество «Легион») на 61 890 руб.

Всего доначислено налог на прибыль в размере 24 715 455 руб.

При этом согласно материалам дела налогоплательщиком 25.02.2022 сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, корректировка № 2. Из регистра налогового учета за 2019 года исключены спорные контрагенты – общества «Колеос», «Аттика» и «Крокус», общая сумма по счет-фактурам 108 563 904,37 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 18 093 984,06 руб., сумма без налога на добавленную стоимость – 90 469 920,33 руб. Сумма расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль по отношениям со спорными контрагентами, уменьшена на 90 469 920,33 руб.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, помимо расходных операций с вышеназванными спорными контрагентами у налогоплательщика в 2019 году имели место расходные операции с


контрагентами, которые не вызвали сомнений у налогового органа, обществом включены в регистр налогового учета по уточненной налоговой декларации затраты по другим контрагентам. Регистры бухгалтерского учета с уточнениями были представлены в налоговый орган, при этом операции с контрагентами – обществами «Колеос», «Аттика» и «Крокус» исключены из регистров бухгалтерского учета.

Как отмечает общество, несмотря на представление в налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверке полного комплекта документов, подтверждающих корректировку расчета налога на прибыль, инспекцией по результатам выездной проверки оспариваемым решением произведено доначисление налога на прибыль по расходным операциям по взаимоотношениям с обществами «Колеос», «Аттика» и «Крокус», то есть когда указанные операции уже отсутствовали в учете налогоплательщика.

Из решения суда первой инстанции следует, что налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверки проанализировал данные, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, ознакомлен с документами, подтверждающими обоснованность внесенных корректировок, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и содержанием решения от 28.02.2022 № 1227 (стр. 314-316 решения).

Как указано судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации проверены в рамках проведения камеральной налоговой проверки. При проведении камеральной проверки налогоплательщиком представлены подтверждающие первичные документы. Нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за IV квартал 2019 года установлено не было, что подтверждается отсутствием оформленного в соответствии с частью 1 статьи 100 Кодекса акта налоговой проверки.


Следовательно, вновь представленные первичные документы, подтверждающие расходные хозяйственные операции заявителя должны быть приняты к учету, а налоговые обязательства в периоде 2019 года подлежат корректировке. Однако в расчет налоговой базы данные затраты инспекцией не включены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль по операциям с обществами «Колеос», «Аттика» и «Крокус».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанные выводы по существу под сомнение не поставил, иных обстоятельств не установил, указав, однако, при этом, что налоговый орган вправе учитывать в решении по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля. Сам факт подачи уточненной декларации после составления акта не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и не изменяет его результатов.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении


Не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства, а также на осуществление налоговыми органами налогового администрирования с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КП8-4557).

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 12.07.2006 № 267-О).

Следовательно, признание фиктивными только лишь тех операций, учет которых привел к уменьшению налоговых обязательств общества без корректировки обязательств по другим хозяйственным операциям с контрагентами, учет которых приводит к увеличению налоговых обязательств, неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не учтено, что общество перечислило


задолженность в размере 1 455 011 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по требованию общества «Гринвич» на основании договора цессии от 12.12.2018 № 12/12-ц в адрес общества с ограниченной ответственностью «Буркон» (новый кредитор).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 354 300 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), в связи с предоставлением 22.10.2020 обществом «Гринвич» уточненной декларации за 2 квартал 2018 года и отсутствием требований от контрагента о погашении задолженности, списана в учете налогоплательщика бухгалтерской справкой на счет 91.1 и учтена в доходах при расчете налога на прибыль.

Это подтверждено представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми регистрами.

Так как сумма задолженности заявителя перед обществом «Гринвич» была оплачена не полностью, налогоплательщик оплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 733 623,70 руб., ранее учтенный в вычетах по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за II квартал 2018 года и пени.

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом учтена доплата налога на добавленную стоимость по операциям с обществом «Гринвич», а уплата налога на прибыль не учтена. Таким образом, налоговым органом произведено повторное доначисление суммы налога на прибыль по операциям с обществом «Гринвич» с суммы неистребованной задолженности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком с обществом «ВСК» заключен договор поставки от 07.06.2017 № 06/02-см, в соответствии с которым контрагент осуществил поставку бетона на объекты строительства заявителя.

Заявителем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость во втором квартале 2017 года по счетам-фактурам, полученным от общества «ВСК», в сумме 458 461,08 руб.


Вместе с тем общество «ВСК» представило 21.10.2019 уточненную № 4 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, в соответствии с которой исключило хозяйственные операции с заявителем из своего налогового учета.

В связи с этим, заявитель оплатил в бюджет налог на добавленную стоимость 458 461,08 руб., ранее взятый на вычеты, а также образовавшиеся пени.

Представленной (21.02.2022) обществом до вынесения решения уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года (корректировка № 1), сумма налога на добавленную стоимость по отношениям с обществом «ВСК» исключена из книги покупок. Представленной 25.02.2022 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль (корректировка № 1) сумма расходов учитываемых при расчете налога на прибыль по отношениям с обществом «ВСК», уменьшена на 2 547 006,00 руб.

Общество ссылается на то, что, несмотря на представление в налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверке уточненной налоговой декларации и полного комплекта документов, подтверждающих корректировку расчета налога на прибыль, инспекцией произведено повторное доначисление налогов по взаимоотношениям с обществами «ВСК» и «Гринвич», что судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с поставщиками строительных материалов – обществами «Авторитет», «Гамма», «Гринвич», «Ситиград», «ЛООК», «ВСК», «Дорадо» и «Легион» исходя из наличия у них признаков «фирм- однодневок», отсутствия доказательств оплаты спорными контрагентами за приобретенные материалы перед третьими лицами, неподтвержденности доставки материалов в адрес заявителя, расхождения объема


поставленного материала и использованного обществом в строительных работах, наличия сведений о ликвидации части компаний на момент проверки, неявки свидетелей на допрос, непредставления контрагентами документов в период проведения проверки, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, наличия сведений о недостоверности адреса, «номинальности» руководства компанией.

Налогоплательщик в суд первой инстанции представил сравнительные таблицы объема приобретенных строительных материалов и объема использованных материалов при производстве работ по договорам подряда и муниципальным контрактам, акты выполненных работ, подписанные заказчиками.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки подтверждено использование в полном объеме строительных материалов, оприходованных налогоплательщиком документами бухгалтерского учета по операциям со спорными контрагентами, в производственной деятельности. Как установил суд, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, налоговым органом не представлено, факт оплаты и принятия на учет, инспекция не отрицает. При этом неисполнение контрагентом, тем более контрагентами второго и последующих звеньев, которые не являлись непосредственными контрагентами налогоплательщика норм действующего налогового законодательства, само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись.

Учитывая изложенное и признав, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа и отменил решение суда первой инстанции.


Налогоплательщик ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, как указывает податель жалобы, выводы о нереальности сделок по поставке стройматериалов, налоговым органом сделаны только на основании сведений о ликвидации части компаний на момент проверки, неявки свидетелей на допрос, непредставления контрагентами документов в период проведения проверки, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, сведений о недостоверности адреса.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не приняты доводы общества об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств невозможности исполнения сделок по поставке стройматериалов выше указанными контрагентами. На момент совершения и исполнении сделки все компании были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, вели хозяйственную деятельность, что подтвердил сам налоговый орган в оспариваемом решении; доказательств получения свидетелями требований о явке для дачи показаний не представлено, при этом явку не обеспечили лица, утратившие полномочия; документы по требованиям не были предоставлены ликвидированными компаниями, доказательств получения требования уполномоченными лицами не представлено.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сделки не спорными контрагентами, а иными лицами. При этом налоговым органом подтверждается фактическое использование стройматериалов, поставленных вышеуказанными контрагентами, налогоплательщиком в своей деятельности. В свою очередь, использование заявителем приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов в хозяйственной деятельности


подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Более того, по мнению заявителя, факт отсутствия поставки строительных материалов не может подтверждаться ответами обществ с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и «ПЭК» на поручение об истребовании документов, поскольку данные организации не оказывают услуги по поставке строительных материалов. Требования о подтверждении доставки строительных материалов заявителю поставщиками транспортных услуг – обществами с ограниченной ответственностью «Иль-транс» и «ТрансАвто», которые реально оказали транспортные услуги, налоговым органом не направлены.

Данные обстоятельства, как указывает общество, безосновательно не учтены судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция исходит из того, что судебные акты являются обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты будут подтверждены исследованными судом доказательствами и устранены имеющиеся противоречия в доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции спор рассмотрен без учета вышеназванных обстоятельств, кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 818 762,0 руб., налога на прибыль в сумме 24 715 455,0 руб., начисления пени в сумме 12 291 539,0 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 279 445,0 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 2500,0 руб. Требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств с целью устранения имеющихся противоречий, что невозможно в арбитражном суде


кассационной инстанции в силу его полномочий. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса. Как правильно отмечено судом, налогоплательщиком документы были представлены с нарушением срока, налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, как следствие штраф уменьшен в 4 раза.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-18256/2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области от 28.02.2022 № 1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 818 762,0 руб.; налога на прибыль в сумме 24 715 455,0 руб., начисления пени в сумме 12 291 539,0 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса


Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 279 445,0 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2500,0 руб., отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-18256/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 9:08:19

Кому выдана f06.rmuhametshin@arbitr.ru