Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-283776/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283776/21-45-1926
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Провиант» (ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ФИО2,

2) ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ООО «Донское золото» (ИНН <***>) ,

4) ПАО НБ «Траст» (ИНН <***>),

5) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 (ИНН <***>)

- о признании незаключенным договора поручительства от 26.04.2017 № 12-15/П2-19Ф в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***>) и ООО «Провиант» (ИНН <***>) и отсутствующими у ООО «Провиант» (ИНН <***>) обязательства по сделке;

- о признании договора поручительства от 26.04.2017 № 12-15/П2-19Ф в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017г. заключенным со стороны поручителя от имени и в интересах ФИО2 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Провиант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ФИО2, ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаключенным договора поручительства от 26.04.2017 № 12-15/П2-19Ф в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***>) и ООО «Провиант» (ИНН <***>) и отсутствующими у ООО «Провиант» (ИНН <***>) обязательства по сделке, о признании договора поручительства от 26.04.2017 № 12-15/П2-19Ф в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017г. заключенным со стороны поручителя от имени и в интересах ФИО2 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ООО «Донское золото», финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства заключения ФИО2 спорного договора при отсутствии соответствующего корпоративного одобрения, в отсутствие полномочий.

Так, 26.04.2017 г. между ООО «Провиант» (поручитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, кредитор) был подписан договор поручительства юридического лица №12-15/П2-19Ф, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «Донское золото» денежных обязательств по: договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014 г. № 88-14/ВК-19Ф; договору кредитной линии от 15.05.2015 г. № 12-15/КЛ-19Ф и по договору возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 г. № 3077-15/ВК.

Как указывает истец, спорные Договор поручительства и Дополнительное соглашение от 06.06.2017 № 1 от имени ООО «Провиант» подписаны гр. ФИО2, не являвшимсяединоличным исполнительным органом общества и не имевшим полномочий назаключение данных сделок, ООО «Провиант» не уполномочивало гр. ФИО2 на заключение от имени данного общества Договора поручительства с Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 1 и не одобряло его действия, участники ООО «Провиант» не принимали решений об одобрении и даче согласия на заключение Договора поручительства и Дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 1, не поручали ФИО2 подписывать данную сделку от имени общества.

ФИО2 возражал относительно исковых требований, в том числе указывая, что истцом заявленная сделка уже оспаривалась (дело № А40-92338/18), однако доводов о незаключенности истцом не заявлялось.

ПАО Банк «ФК «Открытие» возражало относительно исковых требований, указывая, что истец заявляя в настоящем деле о незаключенности спорного договора противоречит своей процессуальной позиции в деле № А40-77927/18, в которой истец в качестве ответчика признает иск о недействительности спорного договора, что противоречит принципу эстоппеля, а также обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Донское золото» между банком и ООО «Донское золото» существуют внутригрупповые отношения, заключено кредитного договора привело к искусственному наращиванию задолженности.

ФИО4 возражал относительно исковых требований по доводам письменных пояснений.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает для требований о признании договора незаключенным специального срока исковой давности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 15АП-3917/2021 по делу N А32-41497/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 N 09АП-9259/2021 по делу N А40-35160/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 13АП-27291/2020, 13АП-27293/2020 по делу N А56-129130/2019).

Суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств с наступлением которых закон связывает начало течения срока исковой давности наступила с очевидностью не позднее обращения истца с иском о признании спорного договора недействительным в рамках дела № А40-92338/18.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу № А40-82338/18-87-470 принято к производству исковое заявление ООО «Провиант» о признании договора поручительства № 12-15/П2-19Ф от 26.04.2017 г. недействительным. Согласно сведениям из электронного сервиса МойАрбитр указанный иск поступил в суд (загружен в систему) 26.04.2018 г.

Копия оспариваемого договора была приложена истцом к иску, тогда как в тексте договора прямо указано, что со стороны ООО «Провиант» подписантом договора выступил ФИО2.

Следовательно, не позднее чем 26.04.2018 г. истцу было известно о заявленных доводах незаключенности оспариваемого договора.

Истец обратился с настоящим иском по настоящему делу 24.12.2021 (загружено в систему Мой.Арбитр), тогда как срок исковой давности истек 26.04.2021.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом усматриваются и иные основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рамках дела № А40-92338/18 истец требуя признания спорного договора недействительным, указывал, что истец был введен в заблуждение банком, предоставившего недостоверные сведения, которые имели для него существенное значение при принятии решения о заключении договора поручительства.

Из указанного следует, что воля истца действительно была направлена на заключение спорного договора, однако обусловлена была представлением кредитной организацией недостоверных сведений относительно финансового состояния ООО «Донское золото». Доводов о незаключенности спорного договора не заявлялось.

Вместе с тем, в настоящем деле истец заявляет, что ФИО2 действовал в отсутствие согласия и без ведома истца.

Из изложенного следует, что, заявляя о незаключенности Договора, истец действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления о незаключенности Договора свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны истца уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Также судом учитывается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно спорному договору, подписывая договор ФИО2 действовал на основании доверенности № 1 от 11.04.2017 г., которая до настоящего времени не оспорена, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Лаптев