Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А73-4114/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3175/2018
17 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 22.05.2018

по делу №А73-4114/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО2

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 23.08.2017 новым финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 20.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 25.12.2017 №1, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и АО Банк «Уссури».

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 22.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ оспаривает вывод суда о наличии у неё обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АО Банк «Уссури» в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества; сведения о результатах инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ.

Согласно опубликованной инвентаризационной описи в конкурсную массу должника включены:

- товарно-материальные ценности (свадебные платья, платья - 990 штук);

- квартира, жилое, 176,7 кв.м, местоположение: <...>;

- землепользование, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м, адрес (местоположение): Хабаровский край, Хабаровский район, примерно 940 м по направлению на юго-восток от с.Краснореченское.

Впоследствии финансовым управляющим проведена оценка имущества должника.

Определением от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Уссури в размере 36 004 601 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – спорной квартиры и товарами в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук), как дополнительное обеспечение требований в размере 5 491 870 руб. из размера включённых в реестр требований.

Определением суда от 03.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В этой связи финансовый управляющий имуществом должника приступил к продаже имущества, опубликовав 18.09.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение №2088157 о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника - квартира; торги назначены на 25.10.2017.

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ №2187890).

14.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2230560 о проведении повторных торгов, которые назначены на 20.12.2017.

Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Правомерность действий финансового управляющего ФИО5 по проведению торгов подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по реализации квартиры недействительными и отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО5

В связи с признанием торгов несостоявшимися, финансовый управляющий направил залоговому кредитору АО Банк «Уссури» предложение об оставлении предмета залога за собой, на что кредитор 22.12.2017 дал свое согласие, перечислив при этом в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.).

В этой связи между финансовым управляющим имуществом должника и АО Банк «Уссури» заключен договор от 25.12.2017 №1, по условиям которого должник в лице финансового управляющего передает кредитору в собственность квартиру общей площадью 176,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Стоимость имущества составляет 11 942 640 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, как несоответствующий положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и при его заключении были допущены злоупотребления (статьи 10, 168 ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами спора, АО Банк «Уссури» после признания несостоявшимися повторных торгов дал согласие на оставление предмета залога за собой и перечислил в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества; предмет залога ему передан согласно заключенного договора и акта приема-передачи.

Возражения ФИО2, касаются того, что по её мнению, Банк обязан был перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере не 20, а 50% стоимости квартиры, а финансовый управляющий не вправе был заключать с Банком договор от 25.12.2017 №1 до перечисления Банком необходимой суммы. Указывает, что совершенная сделка нарушает права ФИО2, которая имеет право на получение ? доли от стоимости квартиры.

В обоснование своих возражений ФИО2 указала, что спорное имущество (квартира) было приобретено ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 определены доли супругов ФИО3 и ФИО2 в данной квартире. На основании этого ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? доли в квартире.

Отклоняя возражения ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка этим доводам неоднократно давалась в рамках иных обособленных споров, имеющих преюдициальное значение.

Так, определением от 19.12.2017 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы должника ? доли в спорной квартире. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также, в определении суда первой инстанции от 25.11.2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения требований Банка Уссури к ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника, судами указывалось на то, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

Раздел имущества на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО2 являлась не только супругой ФИО3, но и поручителем по кредитным обязательства супруга, в том числе, по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.

В этой связи, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества (в настоящем случае – это вся спорная квартира), вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого залогового имущества, а не доли в праве.

Учитывая, что вырученных от реализации квартиры денежных средств за минусом 20%, предусмотренных законом, недостаточно для покрытия всех кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не вправе претендовать на получение выручки от реализации своей доли в квартире, поскольку она также направлена на погашения кредитного обязательства, поручителем по которому является ФИО2

Довод жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ об отсутствии у ФИО2 обязательств, вытекающих из договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она в силу положений статьи 353 ГК РФ и статьи 38 Закона об ипотеки является солидарным залогодателем.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, обоснованные ссылкой на очевидное недобросовестное поведение финансового управляющего и Банка, которому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, ФИО2 не приведено никакого обоснования, в чем заключается злоупотребление со стороны лиц, заключивших оспариваемый договор.

При этом, оценка действий сторон с точки зрения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве судом дана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора недействительным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 по делу №А73-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



А.А. Тихоненко