Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А83-1759/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1759/2025
21 июля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса»

к Акционерному обществу «Крымэкоресурсы»

о взыскании 5 986 856,87 рублей.

При участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» о взыскании денежных средств.

Определением от 09/01/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. по делу № А83-23131/2021.

Состав суда по делу № А83-23131/2021 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью Гаврилюк М.П.

Определением от 19.03.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. по делу № А83-23131/2021.

Состав суда по делу № А83-23131/2021 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 19.03.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко  дело   № А83-23131/2021.

Определением суда от 11.09.2024 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.  Произведена замена стороны ответчика по делу №А83-23131/2021 с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» на правопреемника Акционерное общество «Крымэкоресурсы»  (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 295001, <...> зд. 4а).

22.10.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                    49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате выполненных и принятых услуг в размере                               222 984 263,27 рублей;

- пени в размере 133 758 855,70 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.10.2024 б/н.

Определением суда от 22.10.2024 (резолютивная часть), 28.10.2024 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании пени в размере                          133 758 855,70 рублей. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-22116/2024.

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть), 07.02.2025 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании по договору №0575200001621000007 от 13.12.2021. Выделенным требованиям присвоить самостоятельный номер дела №А83-1759/2025.

Определением суда от 07.02.2025 выделенные материалы приняты  к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

12.03.2025, 08.04.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

13.03.2025 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- пеню в размере 5 753 660,50 рублей на 18.03.2025.

22.05.2025 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- пеню в размере 5 986 856,87 рублей по состоянию на 22.05.2025,

- пени по день фактической оплаты.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                      49 АПК РФ от 22.05.2025.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» и Акционерным обществом «Крымэкоресурсы» были заключены договора/контракты на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора: №10/т-6/18 от 10.12.2018, №05752000016190000090001 от 26.11.2019,                              № 05752000016190000100001 от 26.11.2019, №05752000016190000150001 от 26.11.2019, №05752000016190000160001 от 26.11.2019, №0575200001621000001 от 01.03.2021, №0575200001621000007 от 13.12.2021, №0575200001622000003 от 01.05.2022, №Ф.2018.537715 от 21.11.2018, №Ф.2018.560760 от 26.11.2018.

Решением суда от 28.10.2024 в рамках дела №А83-21131/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» задолженность по оплате выполненных и принятых услуг в размере                                222 984 263,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере                          37 503,00 рублей (по поименованным договорам).

Определением суда от 05.02.2025 заявление Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство (исполнение требований исполнительного документа  - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-23131/2021) до рассмотрения заявления Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А83-23131/2021.

Определением суда от 05.02.2025 заявление Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024  по делу №А83-23131/2021 сроком до 31.12.2025 с установлением платежей, в соответствии с графиком.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда взыскание пени по договору №0575200001621000007 от 13.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с территории Сакского района в местах их накопления и передаче в места приема и передачи ТКО, в соответствии с приложением к контракту, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг/выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.9 договора пеня в соответствии с п. 5 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец предъявил к взысканию пеню по договору №0575200001621000007 от 13.12.2021 по актам по состоянию на 22.05.2025 с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, а по актам, которые не оплачены с применением размера учетной ставки ЦБ РФ в размере 21%.

Пеня составила 5 986 856,87 рублей – заявленные исковые требования.

Кроме того, истец предоставил в материалы дела процессуальные расчеты с учетом даты предоставления рассрочки и изменения размера учетной ставки ЦБ РФ (20%).

Проверив расчет истца (заявленные исковые требования), суд признал его неверным в части, а именно:

По актам: №143 от 30.11.2022, №1156 от 31.12.2022 расчет произведен по 22.05.2025 включительно.

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть), от 05.02.2025 (полный текст) заявление Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство (исполнение требований исполнительного документа  - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-23131/2021) до рассмотрения заявления Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А83-23131/2021.

Определением суда от 04.02.2025 (резолютивная часть), от 05.02.2025 (полный текст) заявление Акционерного общества «Крымэкоресурсы» о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена Акционерному обществу «Крымэкоресурсы» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024  по делу №А83-23131/2021 сроком до 31.12.2025 с установлением платежей, в соответствии со следующим графиком.

13.12.2024 на принудительное исполнение решения суда (дело №А83-23131/2021 – взыскана сумма основного долга, в том числе по спорному договору) выдан исполнительный лист серии ФС 047124039, который находится на исполнении в РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

 В части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, с учетом того, что определением суда от 04.02.2025 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с установлением платежей, в соответствии с графиком, расчет пени необходимо ограничить поименованной датой 04.02.2025.

С учетом изложенного, судом произведен расчет пени по актам: №№143 от 30.11.2022, №1156 от 31.12.2022 до 04.02.2025, а не до 22.05.2025 с применением размера учетной ставки ЦБ РФ по актам, которые не оплачены с применением размера учетной ставки ЦБ РФ по состоянию на текущую дату 20%.

Размер пени составил: 5 478 022,83 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании пени в размере 5 478 022,83 рублей по состоянию на 04.02.2025. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям:

    Акционерное общество «Крымэкоресурсы» является Региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Крым, выполняет социально – значимую функцию по удовлетворению общественных потребностей по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

    Взыскиваемая сумма является для должника значительной  и ее изъятие из финансового оборота ухудшит экономическое положение должника, имеющего отрицательное значение совокупного финансового результата в отчётном периоде и приведет к приостановке хозяйственной деятельности в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Акционерное общество «Крымэкоресурсы» является работодателем для более  1400 сотрудников, социальное положение которых напрямую взаимозависимо от текущего финансово-экономического состояния их работодателя. Акционерное общество «Крымэкоресурсы» в настоящий момент не имеет достаточных средств для полного единовременного погашения взысканной решением суда по настоящему делу задолженности.

    Для поддержания надлежащего санитарного состояния территорий Республики Крым, находящихся в зоне обслуживания Акционерного общества «Крымэкоресурсы» и недопущения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе, оборотные средства направляются на обеспечение бесперебойной работы: ремонт и содержание спецтехники, задействованной в производственном процессе, ГСМ, заработную плату.

    У должника имеются денежные обязательства по заключенным договорам лизинга на приобретение специализированной техники, задействованной в сборе и транспортировании твердых коммунальных отходов.

    Акционерное общество «Крымэкоресурсы» предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                                14 августа 2024 года на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений РК №1579 от 01.03.2024 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» завершена процедура реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Крымэкоресурсы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2024, ИНН: <***>) (далее – АО «Крымэкоресурсы»).

    Согласно Уставу Акционерного общества «Крымэкоресурсы» учредителем последнего является Республика Крым (п. 1.4 Устава).

    Республика Крым является единственным акционером общества, все 100% акций находятся в собственности Республика Крым (п. 5.1, 5.4 Устава).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки/пени в данном случае будет являться неустойка/пеня, рассчитанная по однократной учетной ставке Банка России с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности (по актам с частичной оплатой), а по актам, которые не оплачены с применением размера учетной ставки ЦБ РФ по состоянию на день резолютивной части решения суда, с ограничением периода начисления пени по актам: №143 от 30.11.2022, №1156 от 31.12.2022 до 04.02.2025, а не до 22.05.2025.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки/пени до 4 408 180,48 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки/пени в размере 4 408 180,48 рублей по состоянию на 04.02.2025. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки/пени суд отказывает.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ продолжение начисления пени с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства необходимо производить из расчета по однократной учетной ставке Банка России с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки/пени в размере 4 408 180,48 рублей по состоянию на 04.02.2025 с продолжением начисления пени с 01.01.2026 по день фактического исполнения из расчета по однократной учетной ставке Банка России с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки/пени суд отказывает.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Акционерного общества «Крымэкоресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» задолженность по пене в размере 4 408 180,48 рублей по договору №0575200001621000007 от 13.12.2021 по состоянию на 04.02.2025 с продолжением начисления пени с 01.01.2026 по день фактического исполнения из расчета по однократной учетной ставке Банка России с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко