Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А19-3910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3910/2018

12.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5-Й АРМИИ, Д. 48, КВ. ОФИС 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 140002, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 31 600 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представлен паспорт, доверенность 03.04.2018г. - до перерыва, не явились, извещены – после перерыва;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 31 600 руб. 00 коп., из них: 26 300 руб. 00 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 5 300 руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию транспортного средства, а также 14 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп.- расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв 09.01.2019г. до 15.01.2019г. до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ранее от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец в судебном заседании до перерыва огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в ранее направленном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017г. в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corona Premio, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства Hyundai SOLARIS, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, транспортного средства Toyota Prius, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате указанного ДТП транспортному средству Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 управлявшим автомобилем Toyota Corona Premio, регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ №1014398826.

Между ФИО2 (цедентом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (цессионарием) 14.09.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ 06107, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Воспользовавшись своим правом, ООО "АКФ" обратился с заявлением от 15.09.2017г. и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком, 15.09.2017г.

Кроме того в заявлении о страховом возмещении от 15.09.2017г. истец известил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП 12.09.2017г

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" проведена экспертиза (экспертное заключение №0015777709 от 16.02.2018г.), случай был признан страховым и ООО "АКФ" выплачено страховое возмещение в сумме 133 500 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №828 от 15.11.2017г.

23.01.2018г. ООО "АКФ" не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось в ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выезде эксперта на дополнительный осмотр повреждённого ТС и уведомило ответчика о несогласии с выплаченной суммой.

Поскольку ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" не была организована независимая экспертиза, ООО "АКФ" организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена 12.02.2018г. без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 08.02.2018г.

Согласно экспертному заключению №40286-10/17 У от 12.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 267 814 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 325 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 06107 с требованием, в том числе, о выплате страхового возмещения в сумме 40 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 300 руб. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017г. в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corona Premio, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства Hyundai SOLARIS, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, транспортного средства Toyota Prius, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате указанного ДТП транспортному средству Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 управлявшим автомобилем Toyota Corona Premio, регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ №1014398826.

Между ФИО2 (цедентом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (цессионарием) 14.09.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ 06107, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии №ЮДФ 06107 от 14.09.2017г., акт приема-передачи документов от 14.09.2017г. №06107.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «АКФ» и ФИО2) предмета договора, поскольку предмет соглашения сторонами определен.

Оценив договор уступки прав (цессии) №ЮДФ 06107 от 14.09.2017г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Договор №ЮДФ 06107 от 14.09.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчик в отзыве ссылается на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку на момент заключения договора цессии от 14.09.2017г. размер уступаемых прав сторонами договора определен не был, т.к. потерпевший указанный отчет не заказывал, об объеме передаваемых прав проинформирован не был.

Суд, оценив представленный истцом договор цессии на предмет согласования сторонами его существенных условий, приходит к следующему.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт Согласно п. 23 Пленума договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Пленума). 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из содержания представленного истцом договора судом установлено, что по условиям договора уступки от 14.09..2017г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Должник - ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Обстоятельства страхового случая: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.09.2017г. в <...>, с участием транспортных средств Toyota Corona Premio, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства Hyundai SOLARIS, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника

Акт приема-передачи документов от 14.09.2017г. подтверждает передачу документов по уступленному праву требованию.

Кроме того, пятым разделом договора стороны предусмотрели стоимость передаваемого по договору права требования.

В рассматриваемом случае, предмет договора цессии является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Воспользовавшись своим правом, ООО "АКФ" обратился с заявлением от 15.09.2017г. и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком, 15.09.2017г.

Кроме того в заявлении о страховом возмещении от 15.09.2017г. истец известил ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП 14.09.2017г.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" случай был признан страховым и ООО "АКФ" выплачено страховое возмещение в сумме 133 500 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №828 от 15.11.2017г.

23.01.2018г. ООО "АКФ" не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилось в ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выезде эксперта на дополнительный осмотр повреждённого ТС, а также уведомило ответчика о несогласии с выплаченной суммой.

При этом довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, а также не был уведомлен о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства судом откланяется, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО "АКФ" с просьбой организовать выезд эксперта на дополнительный осмотр и/или независимую экспертизу автомобиля Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> с указанием адреса и контрактного телефона собственника. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о несогласии с размером страховой выплаты. Указанное заявление и уведомление было получено ответчиком 23.01.2018г., что подтверждает квитанция на организацию перевозки отправления, поскольку на указанной квитанции имеется штамп входящей корреспонденции ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ".

Вместе с тем, ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" не был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средствами не назначена повторная независимая экспертиза.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как было указано выше ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза и не выплачена страховое возмещение ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что страхования компания в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, как было указано выше, ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" не была согласована дата повторного осмотра, как и не был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средствами.

Вместе с тем, суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование иных дат ответчик при наличии настоящего спора, принятия каких-либо мер, предусмотренных указанными выше нормами, направленных на организацию необходимого экспертного исследования, либо участия в исследовании, организованном потерпевшим, и доказанном факте наступления страхового случая, истец правомерно организовал независимую техническую экспертизу.

Уведомлением от 07.02.2018г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №40286-10/17 У от 12.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 267 814 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 325 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены рамки гос. номера, зафиксированный в акте осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1. и Приложения №1 Положения о единой методике.

Таким образом в материалы дела представлено два экспертных заключения №40286-10/17 У от 12.02.2018г. и №0015777709 от 16.02.2018г. содержащих различные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***>.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***>.

Определением суда от 11.09.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Оценщик» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить какова стоимость восстановительного ремонта в отсутствие поврежденного транспортного средства по имеющимся доказательствам?

2. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat LINEA 323 AXCIF, регистрационный номер Р 249 XВ 38 на момент ДТП – 12.09.2017 г. и затрат на проведение такого ремонта (с учетом износа автомашины)?

В распоряжение эксперта предоставлены копии следующих документов: материалы выплатного дела; CD-диск с фотоматериалами, по повреждениям т/с Fiat LINEA 323 AXCIF, регистрационный номер Р 249 XВ 38, полученным в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017г.; копии экспертных заключений № №40286-10/17 У от 12.02.2018г. и №0015777709 от 16.02.2018г.

В заключении №32-09-2018 от эксперт-техник ООО «Оценщик» ФИО9 на первый вопрос суда ответил: «Определить стоимость восстановительного ремонта в отсутствие поврежденного транспортного средства по имеющимся в деле доказательствам возможно.

На второй вопрос суда эксперт ответил: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> на момент ДТП – 12.09.2017г. и затрат на проведение такого ремонта ( с учетом износа) округленно составляет 173 900 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, судом в ходе разбирательства проверялся довод ответчика о том, что эксперт в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включил комплекс работ по замене балки переднего моста, поскольку как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотрах объекта исследования специалистами АО «Технэкспро»и ИП ФИО8 балка переднего моста не имеет механических повреждений.

В связи с возникшими вопросами в судебное заседание прибыл эксперт ООО «Оценщик» ФИО9 который пояснил на вопросы суда пояснил, а также наглядно показал суду, что на ст. 11 экспертного заключения имеется изображение «Фото - повреждения балки моста перед.». Данная фотография имелась в материалах, представленных эксперту.

При этом, повторно вызванный в судебное заседание эксперт, со ссылкой на имеющиеся материалы дела пояснил, что действительно, данное повреждение отсутствует в перечне, указанном в справке о ДТП, и его не видно на фотографиях, сделанных при первичном осмотре транспортного средства. Вместе с тем, по характеру повреждение балки моста является скрытым, поскольку его закрывает кузов автомашины и колесо. При этом, повреждение было обнаружено после повторного осмотра, после снятия колеса, зафиксировано на представленных фотоснимках. Также эксперт пояснил, что данное повреждение соответствует всем остальным видимым и обнаруженным повреждениям (кузова, колеса).

В материалы дела также представлены пояснения третьего лица – собственника транспортного средства, который подтвердил, что, поскольку не знаком с правильными названиями повреждений, подписал первоначальный акт осмотра без замечаний. Повторный осмотр, на котором эксперт выявил еще одну поврежденную деталь, производился в его присутствии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы по делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта недоплаты ответчиком страхового возмещения, в том числе, в сумме 26 300 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

В связи с изложенным, уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 300 рублей.

При этом довод ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон №115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылка ответчика на Положение Банка России от 12.12.2014г. №444-П «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию), доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о необходимости предоставления информации по форме анкеты в отношении цессионария, подлежит отклонению, поскольку отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» и приложенных к нему документам требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается. Также ООО «АКФ» при подаче заявления о страховом возмещении страховой компании представлялась учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что страховщик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 300 руб., в подтверждение которых представлен квитанция-договор №657747 от 12.09.2017г. суд пришел к следующим выводам..

Поскольку повреждения транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> исключали возможность его самостоятельного передвижения, ФИО2 был вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации поврежденного транспортного средства, для чего оплатила сумму в размере 5 300 руб. 00 коп., что подтверждает квитанция- договор №657747от 12.09.2017г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 300 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58)

Как было указано выше истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилось к ИП ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора ответчику в добровольном порядке предложено выплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы составили 14 000 рублей и подтверждены ООО «АКФ» документально, а именно: договором от 07.02.2018г. №НЭ 06107, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2018г. № НЭ 06107, квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 07.02.2018г., а также самим экспертным заключением от 12.02.2018г. №40286-10/17 У.

Доказательств оплаты в добровольном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом указанных норм права требования о взыскании указанных расходов являются по существу обоснованными.

Вместе с тем, судом рассмотрен вопрос о чрезмерности заявленных истцом расходов на экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования означенного пункта, данные разъяснения относятся ко всем случаям проведения потерпевшим независимой экспертизы, в том числе при заявлении исковых требований о взыскании стоимости независимой экспертизы как убытков истца.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом осуществлено исследование размера взыскиваемых Арбитражным судом Иркутской области по аналогичным делам расходов на независимую техническую и экспертизу, в результате чего установлено следующее.

Стоимость судебной экспертизы, проводимой в разных экспертных учреждениях (общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» - дело № А19-19505/2017, А19-809/2018; общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой сервис» - дело № А19-23838/2017; общество с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» - дела № А19-17493/2017, А19-18997/17; ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» - дело №А19 19-17541/2017) составляют от 6 000 до 8 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу (назначенной в экспертную организацию, заявленную именно истцом) также составила 6 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о сложившейся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в указанном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист, суд считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также дано разъяснение о том, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что истец, в сопоставимый период времени, имел возможность воспользоваться (и фактически пользовался, по иным спорам) услугами по независимой технической экспертизы, уплатив сумму от 6000 до 8000 руб., а не 14 000 руб., как заявлено истцом, тем самым уменьшив будущие расходы.

В связи с чем, требование о взыскании расходов за проведение истцом независимой экспертизы подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 06107 от 09.02.2018г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №288 от 21.02.2018г. на сумму 10 000 рублей, приказ о приеме на работу ФИО3 от 03.04.2017г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №ЮДФ 06107 от 09.02.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО10 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах», относительно страхового события, имевшего место 12.09.2017г. в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corona Premio, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства Hyundai SOLARIS, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, транспортного средства Toyota Prius, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд и подает его;

- представляет интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения (определения) суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в соответствии с пунктом 2 договора:

- выдает на представителя исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором;

- передает исполнителю все необходимые документы, связанные с оказанием услуг по договору;

- в случае возникновения дополнительных издержек, на которые заказчик дал свое согласие, заказчик обязуется возместить их в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента возникновения данных издержек;

- оплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение;

-обязуется подписать акт оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №288 от 21.02.2018г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены пояснения по существу спора.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где указано на принятие ФИО10 денежных средств от ООО «АКФ», имеется подпись получателя и оттиск печати, а также ссылка на договор оказания услуг.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999г. по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000г. по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек на услуги представителя, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов на юридические услуги по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы на услуги представителя по делу в сумме 7 000 рублей, что примерно соответствует сложившейся практике рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по тем же категориям дел с участием тех же сторон.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» о взыскании судебных расходов на представительство подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat LINEA 323 AXC1A, регистрационный номер <***> истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Истец платежными поручениями №1338 от 18.05.2018г., №2068 от 09.10.2018г. внес на депозит суда денежную сумму в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно представленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в материалы дела счету №521 от 19.09.2018г. стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как было указано выше исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что окончательный судебный акт по данному делу принят в пользу истца, спорная экспертиза подтвердила его доводы, заявленные при рассмотрении дела, следовательно, понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы подлежащие уплате экспертному учреждению, в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы, понесённые истцом в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 504 рубля, что подтверждается платежным поручением №579 от 26.02.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 504 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5-Й АРМИИ, Д. 48, КВ. ОФИС 1) 26 300 руб.00 коп. - сумма недоплаченного страхового замещения в качестве страховой выплаты, 5 300 руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию транспортного средства, а также 7 000 руб. 00 коп.- расходы на проведение независимой экспертизы, а также 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп.- расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5-Й АРМИИ, Д. 48, КВ. ОФИС 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 504 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №579 от 26.02.2018г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова