Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-40934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40934/2018
г. Новосибирск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (ОГРН 1125476070170), г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313774620500955), г. Новосибирск

о взыскании 450 939 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт); ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2018);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (далее по тексту – истец, ООО «ПроСиб») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 469 479 рублей задолженности и пени за выполненные работы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 442 460 рублей и пени в размере 8 479 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не были надлежащим образом выполнены работы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02/ТНС от 10.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта – «Здание спортивного назначения в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский», именуемый далее «Спортивный центр».

Целью договора является создание проектной документации Спортивного центра, отражающий всю полноту сведений и объем информации, позволяющий использовать ее для прохождения органов экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и непосредственного производства строительно-монтажных работ без проведения дополнительных работ и отвечающий в полной мере действующему законодательству РФ. Документация должна содержать всю информацию по внутренним сетям, наружным инженерным сетям (в объеме стадии П, т.е. показана трассировка, вводы в здание и подключение к точкам присоединения в соответствии с ТУ), расположенных на участке и технологической и планировочной структуре центра, необходимую и достаточную для его строительства и эксплуатации в соответствии с эскизом и согласованным уточнениям к нему.

Проектирование ведется в две стадии: проектная документация (стадия П) и рабочая документация (стадия Р). Проектная документация выполняется в объеме для прохождения органов экспертизы проектной документации (состав в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018) и составляла 650 000 рублей.

Порядок оплаты установлен в п. 3.2. договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018) и предусматривает:

- не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс за изготовление стадии П в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 рублей.

- не позднее 5 дней после передачи подрядчику проектной документации (стадия П) обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 рублей.

- не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 30 % стоимости договора, т.е. 186 000 рублей.

- не позднее 5 рабочих дней после передачи заказчику рабочей документации (стадии Р), подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 21,9 % в размере стоимости договора, т.е. 136 000 рублей.

- последний платеж, являющийся стоимостью выполнения рабочей документации (стадии Р), производится по факту получения заказчиком разрешения на строительство в размере 50 000 рублей.

Сроки выполнения работ стороны согласовали следующие:

- срок начала выполнения работ: в течение 3 дней с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных;

- срок окончания: по разработке проектной документации и сдачи ее заказчику для предоставления в органы экспертизы (стадия П) – 1,5 месяца с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных; по разработке рабочей документации и сдачи ее заказчику для производства СМР – 1,5 месяца с момента получения положительного заключения органов экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 стороны также изменили предмет договора, указав, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта – «Здание склада непродовольственных товаров в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский», именуемый далее «Склад».

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 13.04.2018, № 17 от 04.005.2018.

30.07.2018 подрядчик передал заказчику разделы проектной документации.

Претензией от 02.08.2018 истец потребовал от ответчика оплаты выполненной проектной документации в соответствии с п. 3.2.2. договора в размере 124 000 рублей, а также просил передать для проектирования исходные данные:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- решение заказчика о застройке территории;

-технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения;

- технические условия на подключение объекта к сетям газоснабжения;

-технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения/канализования;

- технические условия на присоединение к улично-дорожной сети, отвод ливневых и талых стоков;

-отдежуренная инженерно-топографическая основа для проектирования, включая участки точек подключения к коммуникациям;

-заключение о санитарном состоянии земельного участка;

-документы о радиологическом, микробиологическом исследованиях, справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Письмом от 02.08.2018 ответчик отказался удовлетворять требования в части оплаты работ ввиду их некачественного выполнения и потребовал истца вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 139 000 рублей.

Повторная претензия истца об оплате задолженности за выполненные проектные работы в сумме 461 000 рублей была направлена в адрес ответчика 13.09.2018, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчиком было заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия о выплате денежных средств в адрес ответчика не поступала.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 ООО «ПроСиб» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору подряда (с приложением описи вложения в ценное письмо, кассового чека). Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке на отправку почтовой корреспонденции (штрих код почтового отравления 63007525013767), письмо получено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику по накладной проектную документацию.

Также истец представил акт выполненных проектных работ от 20.08.2018 на сумму 600 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика 13.09.2018. Последним корреспонденция получена не была и вернулась обратно отправителю 15.10.2018.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как указывает ответчик, проектные работы были выполнены некачественно, результат работ не представляет потребительной ценности, переданная проектная документация не пройдет государственную экспертизу.

Так, ответчик указал, что условия договора в части разработки проекта не выполнены: документация передана не в полном объёме; отсутствует документация об исполнении Стадии «Р» - рабочая документация; в переданных документах отсутствует раздел - «Оценка воздействия на окружающую среду»; в документации, направленной заказчику, содержатся многочисленные самовольные нарушения технического задания истцом и самовольные, не согласованные с ответчиком, архитектурные и конструктивные решения: цвет фасадов, 1-ю категория по электроснабжению присвоена истцом самовольно, нет элементов наполнения АБК - Административно бытового корпуса, нет обоснования технических помещений, уклон крыши не соответствует Техническому заданию, необоснованно завышен объемы энергии, потребляемые на отопление 1089, 422 кВт., не согласована нагрузка на перекрытия пенала, вместо металлических конструкций, которые предусмотрены в техническом задании п. 12 «Конструктивные решения», использованы бетонные (лестница, перекрытия), в разделе «Конструктивные решения»: не заполнена «ведомость элементов», в т.ч. «Усилия для прикрепления», отсутствует вес и количество элементов конструкции, отсутствует спецификация элементов металлоконструкции.

Также ответчик указывает, что истец разместил проектируемое строение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012602:1933 с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 и Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Так ближайший дом ДНТ «Тихая заводь» расположен с западной стороны менее 50 метров территории земельного участка, на котором проектируется размещение строений. Данный факт, являющийся препятствием для дальнейшего получения разрешения на строительство, существовал на момент заключения договора № 02/ТНС от 10.04.2018 и существует в настоящее время.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил свои письменные пояснения (л.д. 89-92 т.1).

С учетом позиции ответчика, оспаривающего фактический объем и качество выполненной истцом работы, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества фактически выполненных работ и их стоимости.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 была назначена судебная экспертиза. Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная подрядчиком проектная документация по объему, содержанию условиям договора №02/ТНС на выполнение проектных работ от 10.04.2018, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению №1 от 27.04.2018, а так же обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные ООО "ПроСиб", не выполнены, либо не соответствуют условиями договора, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению №1, а так же нормативным требованиям.

3) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

4) определить объем (в процентном соотношении) качественно выполненных работ относительно выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, а также относительно объема работ по разработке проектной и рабочей документации, которые обязался был выполнить подрядчик согласно условиями договора.

По результатам проведённого экспертного исследования, эксперты пришли к выводам:

- разработанная подрядчиком проектная документация по объёму и содержанию не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

- запроектированное расположение склада приводит к заступу здания склада в санитарно-защитную зону 50м, регламентированную требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для складских зданий.

Исследуемая проектная документация - раздел ПЗУ, не соответствует требованиям эскизного проекта, приложение 3 к договору, в части наличия двух въездов на территорию участка.

В разделе «Конструктивные решения» не отображено ограждение лестниц, являющееся ограждающей конструкцией.

Отсутствует выполненная рабочая документация (стадия Р).

Несоответствие планировочных решений первого и второго этажа в осях 1-2/А-Ж, отраженных в разделе АР «Архитектурные решения», представленной документации с содержанием графических документов, приведенных на листах сшивки 54, 55.

Выявлены несоответствия выполненной документации эскизному проекту (подробно выводы приведены в заключении экспертизы).

Выявленные несоответствия содержания представленной проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2018 года №87(подробно выводы приведены в заключении экспертизы).

Раздел «требования по безопасной эксплуатации объекта»: содержание данного раздела не соответствует п.6, ст.17, Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- имеющиеся в разработанной документации дефекты исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

- с учетом данных СБЦП 81-2001-03, объем качественно выполненных работ, относительно выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, составляет 26 %. С учетом данных СБЦП 81-2001-03, объем выполненных работ с дефектами оформительского характера, относительно выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, составляет 20 %.

Относительная доля работ, выполненных качественно относительно всего объёма работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по СБЦП 81-2001-03, составляет 10,4 %. Относительная доля работ, выполненных с дефектами оформительского характера, относительно всего объема работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по СБЦП 81-2001-03, составляет 8 %.

Относительная доля работ, выполненных качественно относительно всего объёма работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по дополнительном соглашению к договору, составляет 18,6 %. Относительная доля работ, выполненных с дефектами оформительского характера, относительно всего объема работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии с распределением по дополнительном соглашению к договору, составляет 14,3 %.

Истец с выводами экспертов не согласился, при этом, указав, что действительно, возможно наличие выявленных дефектов в разработанной документации, но это является нормальным явлением при разработке документации. При этом, данные обстоятельства не исключают возможность выявления иных дефектов в проектной документации при прохождении ее экспертизы. Истец не согласился с расчетом экспертов объема качественных выполненных работ, указывая на то обстоятельство, что условиями договора сторонами была согласована стоимость рабочей документации в размере 50 000 рублей и, соответственно, стоимость проектной документации составила 600 000 рублей, из которой и необходимо производить расчёт объема выполненных работ. По расчету истца, объем некачественных выполненных работ составляет 3, 09 % от общего объема проектных работ.

Эксперт дал подробные письменные пояснения (л.д. 27-38 т.3) со ссылками на нормативно-правовые документы по вопросам сторон и суда, в которых подтвердил свои выводы, признав доводы истца несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими проектными решениями и противоречат нормативной документации для данных видов работ.

Эксперт дал устные пояснения в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда. Дополнительно пояснил, что недостатки являются устранимыми, однако стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью разработки новой проектной документации, поскольку новому проектировщику потребуется перепроверять данные, расположенные даже в той части документации, которая признана качественной и соответствующей нормативной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возможно только после устранения недостатков.

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не усмотрено.

Какие-либо недостатки в заключении экспертов судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что отсутствие определенных данных в проектной документации обусловлены поведением ответчика в части не предоставления исходных данных, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2.3. заказчик передаёт подрядчику полный комплект исходно-разрешительной документации и технических условий. В случае непредставления заказчиком технических условий, он от своего имени и под свою ответственность обязан представить схему на топографической съемке с указанием точек подключения к коммуникациям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

24.04.2018 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить исходные данные: отдежуренную топосъемку М500; инженерно-геологические испытания; данные о точках подключения к сетям инженерного обеспечения (вода, газ, канализация), с указанием этих точек на топосъемке; заключение СЭС по отводу земельного участка; техусловия на отвод ливневых и талых вод; технический отчет на присоединение к улично-транспортной сети (л.д. 102 т.1).

26.04.2018 истец направил письмо ответчику о необходимости предоставить технические условия по сетям инженерного обеспечения (л.д. 109 т.1).

03.05.2018, 04.05.2018, 16.05.2018 истец повторно обращается к ответчику с просьбой представить исходные данные, которые не были предоставлены по письмам от 24.04.2018 и от 26.04.2018 (л.д. 118, 119, 124 т.1).

Доказательства передачи исходных данных в материалы дела не представлены.

Таким образом, из анализа представленной переписки следует, что подрядчик, не получив исходные данные, либо указаний о прекращении работ, продолжил выполнять работы в отсутствие исходных данных, завершил работы по разработке проектной документации и сдал их заказчику, достоверно зная об отсутствии в проектной документации необходимых данных, что подтверждается письмом истца от 02.08.2018, в котором одновременно с требованием об оплате проектных работ, истец просил ответчика передать для проектирования исходные данные.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Истец достоверно знал, что такой результат работ ответчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты и недостоверности, соответственно, такой результат для ответчика не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ (отказе от исполнения договора) в связи с непредставлением им необходимых подрядчику документов не представлено, наоборот, сдача результата работ заказчику, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в его подготовке.

Условиям договора установлена последовательность проведения работ и состав разрабатываемой документации, согласно которому разработка проектной документации является первым этапом работ. При этом итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, пригодная для производства строительно-монтажных работ. Сторонами в договоре согласовано, что проектная документация по составу, содержанию и оформлению должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Судом установлено, что проектная документация, отвечающая установленным требованиям, истцом не подготовлена.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Анализ статей 758 - 761 ГК РФ показывает, что существенным условием договора подряда на проектно-изыскательские работы является согласование сторонами технического задания на проект и выполнение проекта в строгом соответствии с техническим заданием. Интерес заказчика при заключении данного типа договора заключается в получении проектного решения в строгом соответствии с техническим заданием.

По смыслу условий договора в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной экспертизы. Поэтому существенным условием исполнение договора является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Учитывая выводы экспертизы, согласно которой общая доля качественных выполненных работ (с учетом дефектов оформительского характера) относительно всего объема работ составила 18,4 % по СБЦП 81-2001-03 (согласно условиям договора – 32,9 %), получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, выполненная истцом работа не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении договора, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, спор сторон в части определения стоимости работ отдельно по разработке рабочей документации и проектной документации правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку обязательства по оплате части работ, не имеющей потребительской ценности для заказчика, у ответчика не наступила.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ по разработке проектной документации не подтверждается, поскольку не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками, без несения заказчиком несоразмерных затрат на их устранение, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление обосновано тем, что 27.09.2018 ответчиком (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем дачи устных и письменных консультаций, составлении претензии, искового заявления, ведению переговоров относительно разрешения гражданско-правового спора во вопросам расторжения договорных отношений.

Вознаграждение исполнителя определяется из расчёта 30 000 рублей в рамках досудебного урегулирования спора в порядке претензионной работы и переговоры с контрагентом. В случае дальнейшей передачи спора, после проведения процедуры досудебного урегулирования и претензионной работы, на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, вознаграждение заведение дела в суде составляет 10 000 рублей за один судодень.

Представлен акт приема-передачи услуг от 23.10.2018, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: направление уведомления о расторжении договора; проведение переговоров с руководителем ООО «ПроСиб» по вопросу прекращения договорных отношений, всего услуги оказаны на сумму 30 000 рублей.

Платёжным поручением от 27.09.2018 ответчик оплатил исполнителю оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Направление уведомления о расторжении договора, проведение переговоров по расторжению договора не обусловлены невозможностью реализации ответчиком права на судебную защиту без несения этих издержек, поэтому такие расходы не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг экспертов суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроСиб" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 рубля.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 57 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова