Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А65-27719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27719/2021


Дата принятия решения – 01 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Имидж", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" - Управление специальной связи по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, а именно: 776 617 руб. 61 коп. процентов, 92 673 руб. 25 коп. по оплате восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оказание услуг эвакуации транспортных средств,

с участием:

от истца– ФИО2, доверенность от 22.10.2021г., удостоверение № 926

от ответчика– ФИО3, доверенность от 28.12.2021г.

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж", г. Омск (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" - Управление специальной связи по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, а именно: 776 617 руб. 61 коп. процентов, 92 673 руб. 25 коп. по оплате восстановительного ремонта, 20 000 руб. за оказание услуг эвакуации транспортных средств.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Пари».

Истец поддерживает требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021г. около 10 час. 10 мин. на 249 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» в Тобольском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo FM-Truck 4X2, государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом BMD-Motors 6913 NSM, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащими ФГУП «Главный центр специальный связи» филиал РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 99 00 №647713 и транспортного средства Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом Scmitz SKO 24/L 13.4 FP, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащими ООО «Имидж», что подтверждается свидетельствами о регистрации 99 02 №727405 и 99 30 755255.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021г. в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. По факту ДТП органами ГИБДД в соответствии с установленными требованиями составлена схема происшествия.

В результате ДТП автомобилю Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак <***> регион и полуприцепу Scmitz SKO 24/L 13.4 FP, государственный регистрационный знак <***> регион, получены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства - полуприцеп Scmitz SKO 24/L 13.4 FP, государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Пари», что подтверждается страховым полисом №РРР 5045882682.

01.04.2021г. истец обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в Независимую оценочную компанию Русоцънка, согласно экспертному заключению №043-21.90212187 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет без учета износа 575 299,14 руб., с учетом износа 324 222,57 руб.

Платежным поручением №7958 от 16.04.2021г. АО «СК «Пари» произвело страховое возмещение в размере 324 200 руб.

Согласно пояснениям истца, восстановительный ремонт (стоимость комплектующих деталей + ремонтные работы) автомобиля Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак <***> регион, обошелся ООО «Имидж» на общую сумму 416 873 руб. 25 коп., то есть дороже, чем сумма страхового возмещения.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта составила 92 673 руб. 25 коп.

Со ссылкой на то, что выплаченная сумма в рамках страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017г., следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N58 от 26.12.2017г. следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Страховое возмещение (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) истец получил в размере 324 200 руб.

Восстановительный ремонт (стоимость комплектующих деталей + ремонтные работы) автомобиля Renault Premium 380.19T, государственный регистрационный знак <***> регион, составил 416 873,25 руб., что подтверждается представленными истцом счетом на оплату №0000000914 от 01.03.2021г., платежными поручениями №56 от 03.03.2021г., №67 от 10.03.2021г., №69 от 15.03.2021г., счет-фактурами №0001074 от 15.03.2021г., №0001120 от 17.03.2021г., №0001242 от 24.03.2021г., счетом на оплату №264 от 11.03.2021г., платежным поручением №70 от 16.03.2021г., счет-фактурой №257 от 11.03.2021г., счетом на оплату №ГА000290 от 16.03.2021г., платежным поручением №71 от 16.03.2021г., счет – фактурой №ГБ000003733 от 16.03.2021г., счетом на оплату №0000001388 от 31.03.2021г., платежным поручением №90 от 01.04.2021г., счет-фактурой №0000710 от 15.03.2021г., счетом на оплату №МПП0000625 от 01.04.2021г., платежным поручением №102 от 06.04.2021г., счет- фактурой №ПП00001275 от 01.04.2021г., счетом на оплату №ГР016266 от 02.04.2021г., платежным поручением №92 от 02.04.2021г., счет-фактурой №ГР001005720 от 02.04.2021г., счетом на оплату №ГР017482 от 08.04.2021г., платежным поручением №108 от 09.04.2021г., счет-фактурой №ГР001006174 от 08.04.2021г., счетом на оплату №ГР016427 от 02.04.2021г., платежным поручением №101 от 06.04.2021г., счет-фактурой №ГР001005726 от 02.04.2021г., счетом на оплату №122 от 30.01.2021г., акт об оказании услуг №122 от 30.01.2021г., платежным поручением №29 от 08.02.2021г.

Доказательств того, что при проведении работ для восстановления поврежденного автомобиля, использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным происшествием, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании 92 673 руб. 25 коп. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и находятся в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб.), то в силу приведенных выше правовых норм взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 776 617 руб. 61 коп. процентов, уплаченных истцом по договору лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020г.

02.07.2020г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Имидж» был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01, согласно которому лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю (ООО «Имидж») во временное владение и пользование на срок 3 года предмет лизинга – полуприцеп Scmitz SKO 24/L 13.4 FP,. Согласно договора, с учетом изменений от 05.10.2020г. стоимость предмета лизинга составляла 5 168 676,50 руб. Общая сумма договора лизинга, составляла 6 283 199,93 руб.

Порядок лизинговых платежей, а именно их сроки и суммы определялся графиком.

21.06.2021г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Имидж» было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020г.

На момент заключения указанного соглашения истцом было уплачено лизинговых платежей на общую сумму 5 945 294,11 руб.

23.06.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Имидж» было заключено соглашение №5891/046/00181/21 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №58917/046/0000290/20 от 01.10.2020 (КАСКО).

Согласно указанному соглашению, истцу полагается выплата страхового возмещения в сумме 5 168 676 руб. 50 коп., а в собственность страховщика переходит поврежденный полуприцеп Scmitz SKO 24/L 13.4 FP (годные остатки).

Платежным поручением №769816 от 25.06.2021г. сумма в размере 5 168 676,50 руб. страхового возмещения была перечислена истцу.

Истец полагает, что уплаченные им сверх полученного страхового возмещения проценты по досрочно прекращенному договору лизинга являются убытками, причиненными ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Уплата лизинговых платежей – это обязательство истца (лизингополучателя), возникшее на основании договора лизинга, и оно не зависит от действий ответчика. Истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств, независимо от размера выплаченного ему страхового возмещения.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой истцом лизинговых платежей сверх полученного им страхового возмещения отсутствует, требование истца в части взыскания с ответчика 776 617 руб. 61 коп. процентов по договору лизинга №ОВ/Ф-90396-01-01 от 02.07.2020г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение №162/2021 об оказании правовой помощи от 22.07.2021г., платежное поручение №224 от 22.07.2021г.

Согласно п.1.1 соглашения №162/2021 об оказании правовой помощи от 22.07.2021г., заключенное между ООО «Имидж» (доверитель) и Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: составление досудебной претензии в филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Республике Татарстан по факту, причиненных убытков в результате ДТП от 30.01.2021г.

В соответствии с п.3.1 соглашения, вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение соглашения доверителя (за оказанные юридические услуги) составляет 5 000 руб.

Факт оказания представителем услуг по подготовке претензии и оплата этих услуг истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца (по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 92 673 руб. 25 коп. ущерба, 2 166 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 521 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов