Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-71286/2023

4859/2023-485315(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года Дело № А56-71286/2023 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (196621, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПАВЛОВСК ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

2) акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 11.07.2023 по делу № 11-102/23 при участии: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, от третьих лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 13.03.2023, ФИО5, по доверенности от 13.01.2022 (посредством онлайн-связи),

2) не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Учреждение, ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы

по Санкт-Петербургу от 11.07.2023 по делу № 11-102/23 (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие), акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов".

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в приобщенном судом отзыве.

Предприятие полагало заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим поручением ФАС России (вх. № 17023-ЭП/23 от 05.07.2023) в соответствии с пунктом 1 части 1, пп. «б» пункта 1 части 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Учреждением законодательства о контрактной системе при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов Заказчика (извещение номер № 0372200160722000034).

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) 10.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по охране объектов Заказчика, номер извещения № 0372200160722000034.

Начальная (максимальная) цена контракта – 67 352 192,44 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.10.2022 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка (Предприятия) на участие в закупке.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 52 Закона 44-ФЗ, электронная процедура признана несостоявшейся.

По результатам электронной процедуры государственный контракт заключен 31.10.2022 с участником аукциона - Предприятием, подавшим единственную заявку с идентификационным номером 41.

При этом УФАС было установлено, что объекты, принадлежащие Учреждению, в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 N 222 (далее - Приказ Минтранса России N 222), не входят, а следовательно, Заказчик неправомерно признал заявку Предприятия соответствующей требованиям документации о закупке.

Решением УФАС от 11.07.2023 по делу № 11-102/23, в действиях аукционной комиссии Учреждения выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении

закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 настоящего закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Согласно ст. 8 Закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включённых в установленный срок в перечни, указанные в абз. 8 и 11 указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Из материалов дела следует, что правообладателем объектов, в отношении которых осуществлялась закупка услуг охраны, является ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск».

В соответствии ОКВЭД (91.01), присвоенным Учреждению, Уставом Учреждения, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 09.04.2020 № 441, основным видом его деятельности, является деятельность музеев, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 9.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», пунктом 91 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) относится к деятельности в сфере культуры.

Кроме того, музеи в соответствии с пунктом 10 Перечня мест массового пребывания людей на территории Санкт-Петербурга (приложение к Распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 208-р) определены как места массового пребывания людей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) деятельность по противодействию терроризму основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании части 3.1 статьи 5 Закон N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее – Требования № 176).

Согласно пунктам 2, 21, 26 Требований № 176 в рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) культуры (в том числе зданий и прилегающей территории), на них должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) культуры первой и второй категории и опасности может обеспечиваться, в том числе, непосредственно работниками, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее – Требования № 272).

Согласно пунктам 24, 26 Требований № 272 в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана; к обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 10 формы Паспорта безопасности объекта массового пребывания людей, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 в качестве охранной организации, осуществляющей его физическую охрану, предусматривает, в том числе, и подразделение ведомственной охраны.

В соответствии с Паспортом безопасности ФГБУК «ГМЗ «Павловск», утвержденным 17.01.2023 и согласованным с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службой безопасности России, охрана зданий и территории ФГБУК ГМЗ «Павловск» может осуществляться, в том числе силами ФГУП «УВО Минтранса России».

Таким образом, приведенными положениями Закона № 35-ФЗ, в совокупности с положениями Требований № 176, Требований № 272 предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов культуры, а также мест массового пребывания людей, в том числе в форме их физической защиты (охраны) силами ведомственной охраны.

На основании изложенного суд полагает, что спорные объекты Учреждения, как объекты в сфере культуры подпадают под исключение, предусмотренное абз. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ, а следовательно, могут охраняться силами ведомственной охраны вне зависимости от их включения в перечни, предусмотренные абз. 8 и 11 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2023 по делу № 11-102/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боканова М.Ю.