Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-102265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-102265/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альта»

на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МедиаНация»

к ООО «Альта»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО «МедиаНация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альта» (далее – ответчик) задолженности в размере 278 100 руб. 24 коп., неустойки в размере 20 301 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, с ООО «Альта» пользу ООО «МедиаНация» взыскана задолженность по договору оказания услуг №МН-К-17.04.2019 от 17.04.2019 в размере 278 100 руб. 24 коп., неустойка за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 11 958 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в тексте решения указана сумма 30 875 руб., вместе с тем, необходимо учитывать, что указанная сумма не отражена в материалах дела, является фактически не относящейся к делу. ООО «Альта» указывает на то, что судами не был принят во внимание довод заявителя о невозможности представления доказательств в формате переписки, в связи с тем, что истец намерено заблокировал доступ ответчика к указанной переписке, таким образом, суд произвел неполную оценку доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, содержащееся в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.04.2019 между ООО «Альта» и ООО «МедиаНация» был заключен договор на рекламное обслуживание № МН-К-17.04.2019 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение №1 (далее – Дополнительное соглашение) к нему на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети интернет в системе Яндекс.Маркет, Google Ads и Яндекс.Директ.

Исполнитель в октябре 2021 года оказал Заказчику услуги по размещению рекламы в сетях Google Ads и Яндекс.Маркет, что подтверждается УПД. Данные УПД подписаны Заказчиком без возражений посредством системы электронного документооборота.

При этом оплату оказанных услуг Заказчик произвел частично, и, с учетом сальдированных авансов Заказчика, по состоянию на начало ноября 2021 года задолженность Заказчика составила 278 100 руб. 24 коп., что подтверждается актом-сверки.

В соответствии с п.2.6. Дополнительного соглашения к Договору установлено, что оплата вознаграждения и услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета.

Таким образом, обязанность оплатить долг возникла у ответчика уже с 17.02.2022, однако оплата от ответчика не поступила.

Согласно п.9.6. Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате Услуг Исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, если иное не установлено в Дополнительных соглашениях.

Размер неустойки с 17.02.2022 по 30.04.2022 включительно составляет 20 301 руб. 32 коп.

Поскольку претензия доставлена ответчику, а требования, указанные в претензии в установленный срок, не были удовлетворены заказчиком, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения к договору оплата вознаграждения и услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета, ответчик исполнил обязательства по оплате частично и имеет перед истцом задолженность в сумме 278 100 руб. 24 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.6 договора, учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ООО «Альта» пользу ООО «МедиаНация» задолженности по договору оказания услуг в размере 278 100 руб. 24 коп., неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 11 958 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод ответчика относительно указания в решении суда суммы, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при наличии опечатки, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу №А40-102265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альта» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский