Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А55-31456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35098/2018

Дело № А55-31456/2017
г. Казань
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020

по делу № А55-31456/2017

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3.

22.05.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника: получаемой возрастной пенсии в объеме прожиточного минимума в размере 10 659 руб.; получаемой возрастной пенсии в размере 11 481 руб., необходимых на лекарства; получаемой возрастной пенсии в размере 6 060 руб., необходимых для прохождения регулярного обследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 производство по заявлению ФИО1 в части исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8 505 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника ФИО1 исключено имущество в виде получаемой возрастной пенсии в объеме прожиточного минимума в размере 10 659 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме. Считает, что судебными инстанциями не были в должной степени учтены доводы должника о необходимости систематически получать дорогостоящее лечение, на которое ФИО1 вынуждена ежемесячно нести расходы в размере 11 481 руб. лишь на покупку необходимых для поддержания здоровья лекарственных средств, а также доводы о необходимости систематического наблюдения у медицинских специалистов, при этом стоимость ежемесячного обследования составляет минимум 6 060 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, финансовым управляющим принято решение от 01.10.2019 об исключении прожиточного минимума в размере 8 645 руб. из конкурсной массы должника (л.д. 69).

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8 505 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должник к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на должника не обращался.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подачей настоящего заявления должник выразила несогласие с решением финансового управляющего об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы должника в размере 8 645 руб., принимая во внимание, что величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года установлена постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2019 № 776 в размере 10 659 руб., пришел к выводу, что требование ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника имущества в виде получаемой возрастной пенсии в объеме прожиточного минимума в размере 10 659 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде получаемой возрастной пенсии в размере 11 481 руб., необходимых на лекарства, а также в виде получаемой возрастной пенсии в размере 6 060 руб., необходимых для прохождения регулярного обследования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Установив, что величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года установлена постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2019 № 776 в размере 10 659 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об исключении имущества должника на указанную сумму из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части исключения из конкурсной массы имущества в виде получаемой возрастной пенсии в размере 11 481 руб., необходимых на лекарства, а также в виде получаемой возрастной пенсии в размере 6 060 руб., необходимых для прохождения регулярного обследования, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в материалы дела должником не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности покупки соответствующих лекарственных препаратов с использованием льготного механизма, а также прохождения необходимого обследования с использованием механизма обязательного медицинского страхования.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

В силу части 2 названной статьи базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства. При этом судом правомерно отмечено, что представленная в материалах дела выписка из медицинской карты больного Городской поликлиники № 10 от 13.05.2019 с рекомендациями лечащего врача, вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в виде получаемой возрастной пенсии в размере прожиточного минимума, составляющего 10 659 руб., а также отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части исключения из конкурсной массы имущества в виде получаемой возрастной пенсии в размере 11 481 руб., необходимых на лекарства, а также в виде получаемой возрастной пенсии в размере 6 060 руб., необходимых для прохождения регулярного обследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А55-31456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева