Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-122047/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122047/2023
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ-АЙ ПРОПЕРТИ ЭНД ЛОДЖИСТИКС" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5 литер а, часть пом. №20, офис 232, ОГРН: 1107847102835);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ЭКО" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 14 литера а, ч.п. 13-н офис 216, ОГРН: 1167847175429);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» (далее - истец, ООО «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эко» (далее - ответчик, ООО «Альфа Эко») о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 2361847 руб. 20 коп., пени в соответствии с п. 3.5 договора 003 и договора 005 за период с 11.08.2023 по 11.12.2023 (включительно) в размере 140749 руб. 89 коп., пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.5 договоров, начисленные на сумму долга в размере 2361847 руб. 20 коп. в период с 12.12.2023 по дату фактической выплаты суммы основного долга. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 160000 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на общую сумму 2361847 руб. 20 коп., пени в соответствии с п. 3.5 договора 003 и договора 005 за период с 11.08.2023 по 16.05.2024 (включительно) в размере 511560 руб. 16 коп., пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.5 договоров, начисленные на сумму долга в размере 2361847 руб. 20 коп. в период с 17.05.2024 по дату фактической выплаты суммы основного долга. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 160000 руб.

В дальнейшем истец уточнил размер представительских расходов до 110000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса РФ уточнения заявленные требований и уточнения представительских расходов судом приняты.

Ответчик представил правовую позицию по делу, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, также возражал против заявленного размера представительских расходов.

Истец возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 01.02.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» (далее по тексту - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эко» (далее по тексту - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20230201-005 (далее по тексту - Договор 005).

В соответствии с условиями Договора 005 истец передал в аренду ответчику земельный участок, общей площадью 6642, 0 м.кв. расположенный по адресу: 198035, Россия, г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 37, лит. А (п.1.1. Договора 005), а ответчик, в свою очередь, обязался вовремя перечислять истцу арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

01.02.2023 года между ООО «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» и ООО «Альфа Эко» был заключен договор аренды земельного участка № 20230201-003 (далее по тексту - Договор 003).

В соответствии с условиями Договора 003 истец передал в аренду ответчику земельный участок, общей площадью 364, 0 м.кв. расположенный по адресу: 198035, Россия, г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 37, участок 106 (северо-восточнее дома 37 лит. А) (п. 1.1. Договора 003), а ответчик в свою очередь, обязался вовремя перечислять истцу арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 3.3. Договора 005 и Договора 003 определено, что арендная плата и оплата потребленной электрической энергии вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного месяца на основании счета к оплате и счета-фактуры Арендодателя.

В нарушении условий заключенных Договоров аренды земельных участков ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных земельных участков.

Арендная плата по Договору 003 и Договору 005 и за электричество оплачена ответчиком частично. В настоящее время сумма задолженности ООО «Альфа Эко» перед ООО «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» составляет 2361847 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензионное (досудебное) письмо исх. № 540 от 10.11.2023 года, Уведомление - извещение арендатору о прекращении договоров аренды земельных участков Исх. № 541 от 10.11.2023 года, и акты сверки взаимных расчетов, оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование ООО «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» о взыскании 2361847 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договоров 003 и 005 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы и оплаты потребленной электрической энергии в установленные настоящими договорами сроки арендодатель имеет право требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 2361847 руб. 20 коп., за период с 11.08.2023 по 16.05.2024 составила 511560 руб. 16 коп.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью допущенным нарушениям и их последствиям.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности пени, длительность неисполнения обязательств по договорам, суд не считает возможным снижать размер подлежащих взысканию пени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.5 договоров, начисленные на сумму долга в размере 2361847 руб. 20 коп. в период с 17.05.2024 по дату фактической выплаты суммы основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено к возмещению 110000 руб. представительских расходов.

Ответчик возражал против заявленного размера представительских расходов, просил снизить расходы до 25000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» 10.11.2023 заключило Договор на оказание юридических услуг № 10/11/2023 с ФИО1

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 160000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец в судебном заседании представил доказательства несения судебных расходов на сумму 110000 руб. (п/п от 13.11.2023 № 125 на сумму 30000 руб. и п/п № 141 от 11.12.2023 на суму 80000 руб.).

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению на сумму 110000 руб., поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору. Оснований для снижения размера представительских расходов не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Ай Проперти энд Лоджистикс» (ИНН <***>) долг в размере 2361847 руб. 20 коп., пени в размере 511560 руб. 16 коп., пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.5 договоров, начисленные на сумму долга в размере 2361847 руб. 20 коп. в период с 17.05.2024 по дату фактической выплаты суммы основного долга, 110000 руб. судебных расходов, 35513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эко» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1854 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.