Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А46-13439/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024  (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявлению ФИО2 об освобождении от субсидиарной ответственности.

Третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 Борисов Евгений Юрьевич.

В заседании принял участие представитель ФИО2 Вайнштейн И.Л. по доверенности от 06.02.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник) его конкурсный управляющий ФИО7 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее совместно – ответчики).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до завершения расчётов с кредиторами в процедуре банкротства общества «Ареал».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, удовлетворено ходатайство ФИО2, установлено отсутствие оснований для определения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества «Ареал» в сумме 54 999 587,33 руб. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в пользу: акционерного общества «Банк СИБЭС» (далее – Банк, кредитор) 42 532 091,23 руб., Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) 376,10 руб., общества «Ареал» 12 467 120 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ареал».

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею надлежащих мер для исполнения вступивших в законную силу судебных актов о применении последствий недействительности сделок и взыскании с неё в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе требований, содержащихся в исполнительном документ, в установленный в нём срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне её контроля; выводы суда апелляционной инстанции о совершении  ФИО2 активных действий по погашению задолженности, в том числе перед Банком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами, наоборот со стороны последней судебному приставу-исполнителю чинились препятствия по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к значительному затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов; в действительности погашение задолженности произошло не по инициативе ответчика, а в результате принудительных мероприятий, проводимых управляющим, службой судебных приставов и кредитором; в нарушение процессуальных норм суды фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт, которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности.

В отзыве ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в отзыве доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован и не погашен в размере 59 542 654,45 руб., в том числе в составе третьей очереди требования в сумме 54 039 311,09 руб.: общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» 257 670 руб., Банк  41 493 803,09 руб.,  ФИО8 12 287 838 руб.; требования, учтённые в отдельном порядке - 1 038 664,24 руб.: Банк – 1 038 288,14 руб., уполномоченный орган – 376,10 руб. (пени); требования ФИО2, учитываемые за реестром - 4 464 679,12 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на расчётном счёте должника зарезервированы денежные средства в сумме 78 388 руб. для частичного гашения требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств).

Непогашенный остаток реестровой задолженности составил 59 464 266,45 руб. (59 542 654,45 руб. – 78 388 руб.).

Непогашенные текущие обязательства перед кредиторами у должника отсутствуют. Следовательно, размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из суммы 54 999 587,33 руб. (59 464 266,45 руб. 45 коп. – 4 464 679,12 руб.).

Собранием кредиторов общества «Ареал» 02.12.2022 принято решение об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженностями общества «Ареал» посредством проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО8 об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.12.2022 посредством разрешения разногласий по вопросу реализации дебиторской задолженности должника путём взыскания задолженности в рамках исполнительных производств отказано.

Конкурсным управляющим проведены открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества должника: дебиторской задолженности - права требования задолженности к ФИО2 в сумме 17 454 587,80 руб.

По результатам проведённых торгов конкурсным управляющим с ФИО9 (победитель) заключён договор цессии от 17.03.2023 (права требования должника к ФИО2) по стоимости за 15 709 129,02 руб.

Денежные средства за уступленное право требования к ФИО2 в полном объёме поступили в конкурсную массу должника на основании платёжных поручений от 30.03.2023 № 649357, 06.04.2023 № 10789.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2024 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО9 о признании недействительной сделкой оплату 15 709 129,02 руб. по договору цессии от 17.03.2023 за дебиторскую задолженность ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО9 по оплате обществу «Ареал» 15 709 129,02 руб. по договору цессии от 17.03.2023.

Определяя размер субсидиарной ответственности и удовлетворяя заявление ФИО2 о снижении его размера, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общий вред, причинённый должнику действиями ФИО2, заключается в её участии в двух сделках, признанных недействительными, на сумму 17 454 587,80 руб. (определения суда от 24.07.2020, 28.04.2021).

Доказательств того, что ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по иным основаниям, кроме как за совершение экономически невыгодных сделок с её непосредственным участием, не представлено, подобных доводов не заявлено.

Негативные последствия для должника от совершённых с участием ФИО2 сделок на сумму 17 454 587,80 руб. компенсированы на сумму 15 709 129,02 руб.

Ввиду неисполнения обществом «Ареал» кредитных обязательств по заключённому с Банком договору об открытии кредитной линии от 29.12.2015 № 05-09-2670 (в редакции дополнительных соглашений) и в рамках пункта 1.1 договора поручительства ФИО2 произвела частичную оплату суммы задолженности за общество «Ареал» (заёмщика) в сумме 4 464 679,12 руб. (приходные кассовые ордера за период с 22.05.2017 по 27.12.2017).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.07.2018 по делу № 2-1797/2018 удовлетворены исковые требования. С общества «Ареал» в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2015 № 05-09-2670 по состоянию на 09.05.2018 в размере 56 355 093,39 руб.

Из указанной суммы с ФИО2 в пользу Банка, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2018 по делу № 33-6200/2018, в солидарном порядке взыскано 5 545 820,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-277200/19-129-197 на основании заявления Банка в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в сумме 5 545 820,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк являлся единственным кредитором ФИО2, иных требований в суд не поступило.

В дальнейшем 25.06.2020 поступило ходатайство ФИО10 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, предложил ФИО10 погасить задолженность в течение 30 дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-277200/19-129-197 требования, включённые в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2 предпринимала активные действия на поиск возможностей для погашения задолженности перед Банком, акцессорные обязательства поручителя ФИО2 погашены в полном объёме (в сумме 10 000 000 руб., из которых 4 464 679,12 руб. погашены ФИО2 за свой счёт, 5 545 820,26 руб. третьим лицом ФИО10 в процедуре банкротства ФИО2).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не исполняла обязанности руководителя должника; не представлено документального подтверждения принятия ею управленческих решений в отношении должника; помимо внутренних документов Банка в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 являлась единоличным собственником бизнеса и могла принять решение об обязании руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; следовательно, в данном случае учтены обстоятельства степени вины ФИО2 и её участия в деятельности должника, экономический ущерб, нанесённый должнику в результате совершения таких сделок, значительно менее суммы непогашенных требований кредиторов, и по существу нивелирован иным способом.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Применительно к рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены следующие обстоятельства: начиная с 30.12.2015 деятельность должника осуществлялась в условиях объективного банкротства (у должника отсутствовали активы для исполнения обязательств перед Банком); ФИО2, состоящая в близких родственных отношениях с другими контролирующими должника лицами, была вовлечена в деятельность должника, участвовала в совершении сделок по выводу его активов, совокупный размер денежных средств общества «Ареал», необоснованно полученных ФИО2 (в период с 04.12.2015 по 27.04.2017) превышает 20 % от общего размера активов общества по состоянию на 31.12.2015, после вывода в адрес ФИО2 денежных средств на сумму 5 000 000 руб. и в дальнейшем на сумму 8 775 262,28 руб. в результате совершения оспоренных сделок должник, зная о наличии у него непогашенных обязательств перед Банком, последовательно перестал исполнять обязательства и перед другими кредиторами.

Суд пришёл к выводу о доказанности соответствия ФИО2 признакам контролирующего должника лица и о её непосредственном участии в совершении сделок, повлёкших банкротство общества «Ареал», в результате согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника, в том числе ФИО2

Таким образом, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности состоялось с применением презумпции совершения существенно убыточных для должника сделок, а значит, размер вреда от этих сделок являлся предметом доказывания и его следует считать установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, выводы судов о снижении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до 0 по существу противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение общества «Ареал» до банкротства и, как следствие, невозможность проведения расчётов с кредиторами.

В данном случае утверждения ФИО2 об исполнении ею как поручителем кредитных обязательств должника не имеют правового значения.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с полным возмещением причинённого вреда (нивелированы негативные последствия) в результате её активных действий.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 05.10.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2023 и суда округа от 01.03.2024, которым установлены следующие обстоятельства:

- судебные акты об оспаривании сделок вступили в законную силу 06.07.2021, в то время как общество «Ареал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) лишь 23.12.2021 (дело № А40-282918/2021), обоснования отсутствия невозможности исполнения определений суда от 27.04.2021, 28.04.2021 в указанный период не приведено;

- в рамках дела № А40-282918/2021 процессуальное поведение ФИО2 было направлено на недопущение признания заявления общества «Ареал» обоснованным и введения в отношении неё процедуры банкротства (указывалось на достаточность имущества для расчётов с кредиторами); однако, одновременно в рамках исполнительных производств в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ею подавались заявления о приостановлении реализации имущества со ссылкой на введенный мораторий, а в деле о банкротстве общества «Ареал» ФИО2 занимала активную позицию, настаивая на продаже её задолженности посредством уступки права требования;

- именно в связи с обстоятельствами неэффективности мер, направленных на получение данных денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу в разумные для настоящего дела сроки с учётом недопустимости затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, поскольку таковое нарушает права и законные интересы участвующих в нём лиц и влечёт необоснованное увеличение текущих расходов, возникла необходимость в реализации соответствующей задолженности ФИО2 на торгах в настоящем деле, которая, помимо прочего, потребовала финансовых вложений в виде расходов на проведение торгов;

- у ФИО2 не имелось препятствий для исполнения исполнительных документов, последней не принято надлежащих мер по исполнению судебных актов с даты их вступления в законную силу.

Кроме того, в определении от 19.08.2022 по настоящему делу суд первой инстанции отметил, что рациональной и добросовестной заинтересованности ФИО2 в продаже дебиторской задолженности, а не в её взыскании в рамках исполнительного производства не усматривается; фактический интерес сводится к выкупу задолженности третьим лицом с целью вывода её из сферы воздействия общества «Ареал» и её конкурсных кредиторов, проявляющих активность по взысканию задолженности, оспариванию сделок и т.д.

Таким образом, выводы судов о деятельном раскаянии ФИО2 и возмещении причинённого должнику вреда в результате её активных действий по существу противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлены обстоятельства злонамеренности действий ФИО2 по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, что привело к затягиванию процедуры банкротства, несению должником дополнительных расходов по организации торгов по продаже права требования к ФИО2 и, как следствие, нарушению прав кредиторов должника.

С учётом изложенного суд округа полагает, что судами по существу не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2

В данном случае учитывая установленную совокупность обстоятельств ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с иными ответчиками, размер которой подлежит определению за минусом признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными совершённых должником с участием ФИО2 сделок в сумме 17 454 587,80 руб. (54 999 587,33 - 17 454 587,80 = 37 544 999,53).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора и признания кассационной жалобы обоснованной, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А46-13439/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности отказать.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 54 999 587,33 руб., в том числе солидарно с ФИО2 в сумме 37 544 999,53 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск), ФИО2 (город Москва) в пользу акционерного общества «Банк Сибэс» денежные средства в сумме 29 022 284,64 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск) в пользу акционерного общества «Банк Сибэс» денежные средства в сумме 13 509 806,59 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск), ФИО2 (город Москва) в пользу Федеральной налоговой службы России денежные средства в сумме 262,81 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск) в пользу Федеральной налоговой службы России денежные средства в сумме 113,29 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск), ФИО2 (город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 8 522 452,08 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (город Омск), ФИО4 (город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 944 667,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Сибэс» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                               Е.А. Куклева


Судьи                                                                                              А.О. Атрасева


ФИО1