Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А57-31528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31528/2022
23 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

ООО «ЦРК»

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт представлен на обозрение суда,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 возражал против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Росреестром по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЦРК» были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО5, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1. в период времени с 02.12.2021 по 05.07.2022:

- мер по выявлению имущества супруги должника, и дальнейшей реализации, не принял;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок бывшей супруги должника, не изготовил.

2. в период времени с 02.12.2021 по 31.08.2022 собрания кредиторов должника не проводил.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 15.11.2022 Росреестром в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) по делу А57-2678/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, включены требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» в размере 37 146 317 руб. 69 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - задолженность по договорам займа, 14 800 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 297 777 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 539 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП «РСОПАУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19 557, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по данному делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества по 01.06.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 являющийся членом НП «РСОПАУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 19 557, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 400117, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 по делу А57-2678/2020 срок реализации имущества в отношении должника продлен на один месяц, до 01.07.2022.

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу А57-2678/2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено. Финансовому управляющему должника ФИО2 определено представить:

- пояснения источника поступления в кассу заработной платы должника (где трудоустроен, копию трудовой книжки);

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок бывшей супруги должника;

- раскрыть источники удовлетворения текущих нужд должника;

- актуальные сведения, то есть на текущую дату, о наличии исполнительных производств в отношении должника, представить оригиналы исполнительных документов, полученные от приставов в связи с окончанием исполнительных производств (при наличии);

- сведения по учетам ФИС ГИБДД МВД России в отношении бывшей супруги должника о наличии (отсутствии) регистрационных операций по автотранспортным средствам;

- сведения о наличии (отсутствии) самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за бывшей супругой должника;

- сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных за бывшей супругой должника маломерных судов;

- сведения о наличии (отсутствии) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника и его бывшей супруги на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, период времени, за который предоставляются сведения: с 13.02.2017 по текущую дату, территория, указанная в запросе: Российская Федерация.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу А57-2678/2020 срок реализации имущества в отношении должника продлен на один месяц, до 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу А57-2678/2020 срок реализации имущества в отношении должника продлен на один месяц, до 13.09.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, Росреестр пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 в период времени с 02.12.2021 по 05.07.2022 мер по выявлению имущества супруги должника, и дальнейшей реализации, не принял, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок бывшей супруги должника, не изготовил.

Между тем, суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом, согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд отмечает, что реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями процедуры конкурного производства, применяемой к признанному банкротом юридическому лицу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание арбитражным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок финансовым управляющим установлено, что 19.08.2020 бывшей супругой должника реализовано имущество: ХОНДА CR-V год выпуска 2008, номер двигателя 2027899, VIN <***>, гос. рег. знак H695FV64.

Согласно карточки учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль реализован по цене за 671000 руб.

Брак между супругами расторгнут 29.01.2019.

24.10.2022 финансовым управляющим подано исковое заявление в Волжский районный суд г. Саратова о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Уплачена госпошлина в размере 6555 руб. из средств самого управляющего.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2022 по делу № 2-4820/2022 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий предпринимал меры в отношении имущества супруги должника.

Доказательств обратного Росреестром в материалы дела не представлено.

При этом, судом отклоняется ссылка Росреестра на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу № А57-2678/2020, поскольку данное определение не является судебным актом, которым установлены какие-либо факты незаконного бездействия арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу № А57-2678/2020 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, истребованы дополнительные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события вмененного нарушения.

В части нарушения, касающегося не проведения в период времени с 02.12.2021 по 31.08.2022 собрания кредиторов должника, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 7 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, проведение собраний кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения таких собраний.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А12-18672/2019.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что в рамках банкротства должника собранием кредиторов устанавливались очередность и порядок проведения соответствующих собраний.

Таким образом, факт совершения указанного правонарушения документально не подтвержден, вмененные нарушения отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совершения вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева