Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А34-8912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-8912/2022


05 сентября 2022 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 29 августа 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450121500070) о взыскании 69 308 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 25.05.2022 в размере 2699 руб. 04 коп., с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения. (приобщено, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) по делу № А60-27784/2021 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) по делу № А60-27784/2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 66 609 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа аренда помещений, компенсационные расходы.

В связи с отсутствием сведений о наличии договорных отношений между сторонами и доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 66 609 руб., истец направил ответчику претензию от 28.01.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом сведений о движении спорных денежных сумм усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договорам аренды.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Суд полагает, что выписка с лицевого счета не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № ВАС-11524/12.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного, без отсутствия на то законных оснований, сбережения имущества или денежных средств ответчиком за счет истца и возникновения в результате этого убытков у истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2699 руб. 04 коп. также удовлетворению не подлежит

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 772 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 772 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов