Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-9637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9637/2017
г.

Тюмень
19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ПАО «Гипротюменнефтегаз»к ООО «Ямалмеханизация»о взыскании 395 578 рублей 43 копеек,

установил:

ПАО «Гипротюменнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании задолженности по договору № 8245 ПО об оказании консультационных услуг от 21.09.2015 в размере 395 578 рублей 43 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору № 8245 ПО об оказании консультационных услуг от 21.09.2015.

Пунктом 6.7. договора № 8245 ПО об оказании консультационных услуг от 21.09.2015 установлена подсудность споров по месту нахождения истца, то есть Арбитражному суду Тюменской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 июля 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает, что у него не возникло обязательство по оплате, поскольку истцом не представлен пакет документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, просит в иске отказать. Кроме того, представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как полагает, что истец не выполнил обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21 сентября 2015 года между ПАО «Гипротюменнефтегаз» (исполнитель) и ООО «Ямалмеханизация» (заказчик) был заключен договор № 8245 ПО об оказании консультационных услуг (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015), по условиям которого Исполнитель обязуется по письменным запросам Заказчика оказывать консультационные услуги, по вопросам совместимости (аналогичности) или несовместимости материалов, в рамках второго этапа строительства «ДКС сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ» при строительстве Объектов, в согласованные Сторонами сроки, при этом Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по ценам, определенным на основании расчета стоимости оказания консультационных услуг, указанным в Приложении № 2.2 к настоящему договору (Стоимость оказания консультационных услуг).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору по запросу Заказчикаустанавливается в валюте Российской Федерации и рассчитывается исходя из расчетастоимости оказания консультационных услуг (Приложение № 2.2 к настоящему договору) (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По оказанным истцом услугам, стороны составили и подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1740 от 13.12.2016, № 1934 от 13.03.2017. Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость выполненных работ согласована в актах и составила 395 578 рублей 43 копейки.

Согласно пункта 3.2. Договора услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами ежемесячных актов сдачи - приёмки оказанных услуг и выставления счет-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По утверждению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате услуг. На момент вынесения решения сумма задолженности составляет 395 578 рублей 43 копейки.

19 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1.5-4162 от 18.05.2017 с предложением, погасить имеющуюся задолженность в размере 395 578 рублей 43 копейки в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия осталась без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Возражения ООО «Ямалмеханизация» на отсутствие оснований для оплаты, в связи с непредставлением истцом документов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие выставленных со стороны истца счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения им денежных обязательств.

Факт оказания услуг и их объем не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати.

В связи с данными обстоятельствами суд отклоняет доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии счетов - фактур, поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пунктах 6.6., 6.7. договора № 8245 ПО об оказании консультационных услуг от 21.09.2015 стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия разрешаются путем направления претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в рамках настоящего дела подлежат оценке судом обстоятельства направления претензии в адрес ответчика. Как видно из представленных доказательств данная обязанность истцом была исполнена.

Из материалов дела усматривается, что, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1.5-4162 от 18.05.2017 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по оплате за оказанные услуги.

Указанная претензия направлена истцом ответчику по юридическому адресу (629300, ЯНАО, <...>), в подтверждение чего представлена квитанция почтового отправления от 19.05.2017 № 62500011063549.

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России с идентификатором № 62500011063549 получено ООО «Ямалмеханизация» 23.05.2017.

Принимая во внимание факт того, что почтовое уведомление поступило в почтовое отделение ответчика 19.05.2017 г., а исковое заявление поступило в суд 21.07.2017г. суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика судом установлена, материалами дела подтверждается, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 395 578 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 912 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ямалмеханизация» в пользу ПАО «Гипротюменнефтегаз» 395 578 рублей 43 копейки – долга, 10 912 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Макаров С.Л.