Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-246460/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246460/17
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.05.2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2017

от третьего лица:

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

при участии третьего лица: ПАО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  ПАО «МОЭСК» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 803 985,42 руб. - неосновательного обогащения, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии, а также 107 954,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Департамента городского имущества города Москвы составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 692/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 04 марта 2014 года по 17 февраля 2016 года.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 129 292 кВт/ч на сумму 803 985,42 руб.

Выставленный истцом счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии был получен ответчиком 25 февраля 2016 года.

Поскольку оплата за потребленную энергию не произведена ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании 803 985,42 руб. - неосновательного обогащения, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии, а также 107 954,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>,  подвал площадью 84.2 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом так же представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22 января 2016 года, и указал, что договорные отношения в период с 04 марта 2014 года по 17 февраля 2016 года по энергоснабжению нежилого помещения между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 803 985,42 руб., подтвержденной актом № 692/ЭА-ю от 17 февраля 2016 года о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии на общий объем 129 292 кВт/ч и произведенным истцом расчетом, в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04 мая 2012 года № 442, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку после получения счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии ответчик безосновательно уклонился от его оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных им в суде первой инстанции, которые были судом рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-246460/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков     


Судьи:                                                                                     А.А. Малюшин


                                                                                             И.В. Чалбышева