Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А58-2415/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2415/2020
12 августа 2020 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 10 января 2020 г. № 014/10/18.1-3669/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>); на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью «Аденалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143519700075),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска») – ФИО3 по доверенности от 26 января 2019 г.,

Управления ФАС по РС (Я) – ФИО4 по доверенности от 23 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (далее, в том числе – ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Управление ФАС по РС (Я), антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10 января 2020 г. № 014/10/18.1-3669/2019.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 19 мая 2020 г.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (далее – ООО «Центр дезинфекции», третье лицо -1); общество с ограниченной ответственностью «Аденалин» (далее – ООО «Аденалин», третье лицо -2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо -3), судебное разбирательство отложено на 10 июня 2020 г.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2020 г. судебное разбирательство отложено на 31 июля 2020 г.

В судебном заседании 31 июля 2020 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07 августа 2020 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Третьи лица как до, так и после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявленного требования просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

12 декабря 2019 г. ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» (далее, в том числе – заказчик) в Единой информационной системе (далее, в том числе – ЕИС) на официальном сайте http://www/zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908652767 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке и поддержанию санитарно-эпидемиологического режима в помещении.

На участие в конкурсе по дано три заявки: ООО «Центр дезинфекции», ООО «Аденалин», ИП ФИО2 Согласно протоколу подведения итогов конкурса № 1329668 от 30 декабря 2019 г. победителем конкурса признано ООО «Центр дезинфекции».

26 декабря 2019 г. в Управление ФАС по РС (Я) поступила жалоба вх. № 14785 ООО «Аденалин» на действия ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» (заказчика) при проведении конкурса в электронной форме, согласно которой заказчик в нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не включил в документацию о закупке требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) «дезинфектология». По мнению подателя жалобы, при оказании услуг, предусмотренных закупкой, наличие указанной лицензии является обязательным. Данное нарушение влияет на права и законные интересы ООО «Аденалин» (обладающего лицензией) и других лиц, обладающих лицензией, так как конкурсная документация в таком виде способствует допуску к участию в открытом конкурсе лиц, не имеющих права оказывать услуги, являющиеся предметом закупки, что, в свою очередь, может привести к выигрышу открытого конкурса лицом, не обладающим лицензией, и поэтому в силу требований законодательства, не имеющим права оказывать услуги, предусмотренные закупкой.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) жалобы Управлением ФАС по РС (Я) 10 января 2020 г. вынесено решение, которым жалоба ООО «Аденалин» признана обоснованной, в действиях ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» (заказчика) установлены нарушения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, решено выдать заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.

ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска», полагая указанное решение антимонопольного органа недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти.

Возможность признания незаконными решений органов государственной власти предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г. № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 80 приложения № 2 Управление ФАС по РС (Я) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15, Управление ФАС по РС (Я) осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, Управление ФАС по РС (Я) является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба ООО «Аденалин» была подана в связи с закупочной процедурой, проводившейся заявителем в соответствии с Законом о закупках.

Целями Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для

нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля (надзора) установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в пункте 1 части 1 которой прямо указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Наблюдательного совета ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» № 03 от 06 ноября 2019 г.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в случае если объектом закупки являются услуги по проведению дезинфекции заказчику необходимо установить требование к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно о наличии у участника закупки действующей лицензии на медицинскую деятельность с указанием «дезинфектология».

Данный вывод Управление ФАС по РС (Я) основывает на пункте 46 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на нормах Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также на постановлении Правительств Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Руководствуясь данными нормами, Управление ФАС по РС (Я) считает, что поскольку в Таблице № 3 раздела 4 Перечень услуг Технического задания к открытому конкурсу в электронной форме в наименовании и характеристики объема услуг указано о применении со стороны исполнителя дезинфицирующих средств, то данный вид закупаемых услуг относится к лицензируемому виду деятельности по дезинфектологии.

Следовательно, так как заказчик в закупочной документации не установил требование к участнику закупки о наличии у последнего лицензии на медицинскую деятельность, то он нарушил пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Указанные выводы антимонопольного органа арбитражный суд считает ошибочными, исходя из следующего.

Так, предметом закупки является оказание услуг по уборке и поддержанию санитарно- эпидемиологического режима в помещении поликлиники по адресу: <...>.

Предмет закупки определен кодом ОКПД 2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) 81.22.12.000 – «Услуги по чистке и уборке специализированные». Данный вид деятельности находится в подгруппе «Услуги по обслуживанию зданий и территорий», раздела «Услуги административные и вспомогательные».

Как верно отмечено заявителем, если следовать выводам Управления ФАС по РС (Я), то закупка должна была соответствовать коду ОКПД 2 81.29.13 – «Услуги по чистке и уборке прочие» или 81.29.11 – «Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации».

Данная группа как раз и включает в себя услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в зданиях, сооружениях и прочих конструкциях несельскохозяйственного назначения.

Антимонопольный орган в своем решении не дал оценку данному обстоятельству.

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 июня 2013 г. № 131 (далее – СП 3.5.1378-03).

При этом дезинфекция определена как работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий (пункт 3.6.1 СП 3.5.1378- 03).

Между тем в соответствии с подпунктом 7.6.4 раздела III «Информационная карта конкурса» конкурсной документации к закупке, условием для оказания услуг указаны: «Исполнитель обязан руководствоваться Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58393-2019 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Уборка в медицинских организациях. Общие требования»; знать и соблюдать требования СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» и других регулирующих порядок выполнения работ, а так же организовывать мероприятия по охране труда и технике безопасности, направленные на предотвращение травматизма и несчастных случаев».

Требований к соблюдению и применению Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» не установлено.

Приказом Минздравсоцразвития России от 08 октября 2015 г. № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»», к специалистам, осуществляющим деятельность по специальности «Дезинфектология» установлены следующие квалификационные требования: уровень профессионального образования – высшее образование по специальности «Медико-профилактическое дело»,

подготовка в ординатуре по специальности «Дезинфектология»; дополнительное профессиональное образование – профессиональная переподготовка по специальности «Дезинфектология» при наличии подготовки в интернатуре (ординатуре) по специальности «Эпидемиология».

Между тем пунктом 7.14 раздела III «Информационная карта конкурса» конкурсной документации требования о наличии у исполнителя работников с указанной выше квалификацией также не установлено.

Согласно пункту 2 раздела VI «Техническое задание» конкурсной документации условием оказания услуг является уборка помещений, проводимая современными способами и средствами, которые не должны наносить ущерб и повреждения интерьеру, мебели, оборудованию и полам помещений.

Кроме того, ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» подтвердило соответствующими доказательствами наличие в штате учреждения лиц, имеющих право и оказывающих услуги по дизенфекции (медсестры, дезинфекторы) специальных помещений категории чистоты «А» (операционный блок, хирургические кабинеты).

Все вышеуказанное означает, что применяемые заявителем по тексту конкурсной документации термины «дезинфекция», «дезинфицирующие средства» применяются в качестве определения необходимости использования исполнителем химических средств для очистки поверхностей от загрязнений, микробов, бактерий и других микроорганизмов. При этом дезинфицирующими средствами могут быть не только специально разведенные растворы в соответствии с СанПиН, но и бытовые, которые продаются в хозяйственных магазинах, а услуги по уборке с использованием данных бытовых химических средств могут оказывать и клининговые компании.

Таким образом, ни из конкурсной документации, ни из предмета закупки не усматривается, что заказчик планировал приобрести услуги по дезинфектологии, нуждался в оказании услуг по дезинфекции сторонними организациями. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, в оспариваемом решении сделанный им вывод о том, что объектом закупки являются услуги по дезинфекции, не мотивирован, доводам заказчика в этом отношении оценка в решении не дана.

Довод антимонопольного органа, о том, что деятельность по проведению дезинфекционных работ в любом случае подлежит лицензированию, также не может быть принят арбитражным судом во внимание.

Действительно, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна

рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 32-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 г. № 114-ПЭК18, от 12 января 2018 г. № 310-КГ17-14344).

Однако данный подход применим лишь в той части, если работы (услуги) по дезинфектологии оказываются в качестве самостоятельных работ (услуг) (пункт 5 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 г., постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 г. № 303-АД15-15624 по делу № А16-291/2015, письма Федеральной антимонопольной службы № АК/16522/18 от 14 марта 2018 г., № АК/4353/18 от 24 января 2018 г.).

Лицензия по дезинфектологии дает право на проведение мероприятий неспецифической профилактики инфекционных и паразитарных болезней в рамках оказания медицинской помощи (СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.1.1381-03. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика столбняка. Санитарно-эпидемиологические правила»).

При осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует (письма Минздрава России от 09 июня 2016 г. № 14-5/993, от 27 февраля 2018 г. № 27-3/3008543-81).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с доводами заявителя о том, что исходя описания услуг, на которые были объявлены торги (услуги по уборке помещений с применением чистящих, дезинфицирующих средств), следует, что данные услуги не относятся к медицинской деятельности, а имеют только санитарно-гигиеническое значение и наличие медицинской лицензии по дезинфектологии на проведение работ по дезинфекции не требуется, объектом закупки был иной вид услуг, чем тот, который указан антимонопольным органом.

Напротив, антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы о том, что в конкурсной документации заказчиком должны быть установлены требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, поскольку заказчиком запрашивались услуги по дезинфекции.

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа, носящее властно- распорядительный характер в любом случае должно быть законным и обоснованным. Арбитражный суд проверяет его на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено и по основаниям, изложенным в нем.

Между тем оспариваемое решение не основано на результатах полной и всесторонней проверки имеющихся в распоряжении антимонопольного органа и поступивших к нему от заказчика информации и документов, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, что не позволяет признать оспариваемое решение законным и обоснованным.

Своим решением антимонопольный орган фактически изменил предмет закупаемых услуг, понуждая заказчика приобретать услуги по дезинфектологии (которые ему не нужны), вместо уборки помещения с использованием бытовых дезинфицирующих средств (услуги уборщицы), тем самым ограничил право заказчика на свободу договора, выбор вида услуг, вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд (платежное поручение от 26 марта 2020 г. № 1021). По

результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счёт антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска».

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10 января 2020 г. № 014/10/18.1-3669/2019, как не соответствующее Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский