Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А15-2002/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 по делу №А15-2002/2018 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс 1995» (ОГРН <***>, г. Махачкала)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН1027700032700, ИНН7706196090, г. Махачкала)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Альянс 1995» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 313000р страхового возмещения, 8500р расходов на независимую экспертизу, 25000р судебных расходов на услуги представителя.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества. Считает, что повреждения автомобиля потерпевшего образованы не при заявленных обстоятельствах, что исключает выплату страхового возмещения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов страховой компании. Указывает на наличие в материалах дела экспертных исследований, выводы которых подтверждают образование механических повреждений участников ДТП при заявленных обстоятельствах.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

23.10.2017 в 15 часа 10 минут на перекрестке улиц Шамиля/Гайдара г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес государственный номер к666кк05, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент государственный номер о189ео05, под управлением ФИО3 Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и схема, отобраны объяснения участников происшествия, составлен протокол об административном происшествии и принято постановление по делу об административном правонарушении.

Виновником происшествия признан ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства 0553 №780528). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1012055398 со сроком действия с 16.08.2017 по 15.08.2018.

26.10.2017 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении потерпевший указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

15.11.2017 компания направила письмо, в котором отказала в выплате страхового возмещения, поскольку независимым исследованием от 04.11.2017 №435275/17 установлено, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП от 23.10.2017.

20.11.2017 потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение №201/17. В соответствии с заключением №201/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 310739,57р; величина утраты товарной стоимости – 24591,87р.

21.11.2017 потерпевший направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения №201/17.

Письмами от 28.11.2017 (направлены 29.11.2017) в адрес потерпевшего и его представителя страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, расходах на независимую экспертизу по основаниям, изложенным в письме от 15.11.2017.

24.01.2018 потерпевший направил в страховую компанию повторную досудебную претензию.

Письмом от 30.01.201 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, расходах на независимую экспертизу по основаниям, изложенным в письме от 15.11.2017.

15.02.2018 между потерпевшим и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому случаю, произошедшему 23.10.2017.

В целях установления наличия/отсутствия факта ДТП Общество обратилось к ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение №102/18, в соответствии с которым механизмы образования повреждений автомобилей характерны для образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) определено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, соответствуют Закону №40-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения проведенных заказу потерпевшего экспертиз, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и наличия доводов об отсутствии факта ДТП, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля Мерседес за государственным номером к666кк05 образоваться в результате ДТП от 23.10.2017 при столкновении с автомобилем Хендэ Акцент за госномером о189ео05?; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за государственным номером к666кк05 на дату ДТП с учетом износа. Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 №137 повреждения автомобилей Мерседес и Хендэ соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в условиях ДТП от 23.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – 289569,41р, величина УТС – 52404р.

В связи с наличием возражений Общества, определением суда от 31.10.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО6 Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 №167/18 повреждения автомобилей Мерседес и Хендэ соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 23.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – 300592,57р.

Выводы судебной экспертизы от 09.11.2018 №167/18 являются полными, ясными, содержательными. Не содержат противоречий. В выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Обществом не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевший своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП).

Страховой компанией осмотр автомобиля не производился.

Отказ в выплате страхового возмещения основан на результатах экспертного исследования от 04.11.2017.

Экспертное исследование от 04.11.2017 не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Страховой компанией не представлено доказательств того, что эксперт-техник осматривал поврежденные транспортные средства, осуществлял замеры повреждений на всех транспортных средствах и замеры места ДТП. Поскольку предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, экспертное исследование от 04.11.2017 на которое ссылается страховая компания в подтверждение своих доводов, не опровергает установленных по факту ДТП обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС, которые выехали на место происшествия и составили административный материал. При этом сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.

Дознавателем отдела дознания МВД по Ленинскому району г. Махачкала проведена доследственная проверка по обстоятельствам ДТП от 23.10.2017 на предмет наличия состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ при оформлении ДТП от 23.10.2017. Постановлением от 24.12.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках материалов проверки получены объяснения водителей – участников ДТП ФИО3 и ФИО7 Из содержания объяснений следует, что ранее водители не были знакомы друг с другом. Столкновение произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП соответствуют составленной сотрудниками ДПС схеме происшествия. Характер повреждений автомобилей соответствует механизму их образования в момент столкновения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортному средству причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод страховой компании о том, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ссылка страховой компании на конечное расположение автомобилей на проезжей части после ДТП в непосредственной близости друг к другу, как обстоятельство опровергающее образование повреждений при заявленных обстоятельствах не состоятельна. Схема дорожно-транспортного происшествия составляется сотрудниками ДПС после совершения столкновения и отображает конечное расположение транспортных средств после ДТП. Из указанной схемы усматривается, что она была подписана обеими сторонами и не оспаривалась. Конечное расположений автомобилей не опровергает образование повреждений автомобиля потерпевшего при заявленных обстоятельствах. Сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред автотранспортному средству причинен в результате умышленных действий страхователя, не представлено, а, следовательно, страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден быть не может.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованному транспортному средству при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у страховой компании не имелось законных оснований для непризнания заявленного события в качестве страхового случая, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика (страховая компания) стоимости страхового возмещения по договору страхования в размере 313000р, взыскание в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» 4000р и 5735р в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимости судебных экспертиз.

Само по себе несогласие страховой компании с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 по делу №А15-2002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова