Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А55-22769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А55-22769/2018

по заявлению признания недействительной сделкой договора от 13.04.2018 № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Самара-Спецмонтаж», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А55-22769/2018 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав от 13.04.2018, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав от 13.04.2018, заключенного между ООО «СамараСпецмонтаж» и АО «СМП Банк» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2023 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии осведомленности АО «СМП Банк» о наличии у должника признаков несостоятельности как единственному основанию для отказа в признании оспариваемого договора недействительной сделкой основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель конкурсного управляющего настаивал на своей кассационной жалобе.

АО «СМП Банк» представило мотивированный отзыв, в котором банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самара-Спецмонтаж» конкурсному управляющему стало известно о заключении должником ряда взаимосвязанных сделок.

Кредитные договоры и дополнительные соглашения к кредитным договорам, договорам залога и последующего залога имущества и имущественных прав (требования) были заключены за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж», а также после принятия указанного заявления.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Самара-Спецмонтаж», заключая вышеперечисленные договоры и дополнительные соглашения к ним с АО «СМП Банк» (далее также – Банк), оказало ему предпочтение, обеспечив залогом имущества и имущественных прав должника исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных последним по кредитным договорам № <***> от 06.02.2017, № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017.

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что по условиям договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам № <***> от 06.02.2017, № 12-02-2017/КЛ от 06.03.2017, № 12-05-2017/КЛ от 30.06.2017, № 12-06-2017/КЛ от 31.07.2017, № 12-07-2017/КЛ от 07.09.2017 передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013, заключенного между ООО «Самара-Спецмонтаж» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Залоговая стоимость имущества составляет 209 923 220,04 руб.

Отказывая при первом рассмотрении в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 5-7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и в течение одного месяца после, в связи с чем применительно к периодам совершения указанные сделки могут быть оспорены на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что заложенная в рамках оспариваемого договора залога дебиторская задолженность в виде требований по оплате выполненных должником работ в рамках договоров подряда ничем не подтверждена, существование этой задолженности отрицается дебиторами.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору в части отказа в признании недействительной сделкой договора № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04 о залоге имущественных прав (требований) от 13.04.2018 и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 09.02.2022 указал на необходимость установления наличия (отсутствия) задолженности АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» перед должником по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 с учетом результата рассмотрения (вступления в законную силу решения) спора по делу № А55-6017/2021, и при наличии таковой задолженности рассмотреть заявленные конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» требования в указанной части по существу.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения иска конкурсного управляющего должником ФИО1 к АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по результатам которого Арбитражный суд Самарской области своим решением от 30.11.2021 по делу № А55-6017/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 удовлетворил, взыскав с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу должника задолженность в размере 1 312 373,58 руб. и неустойку в размере 131 237,36 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 27 436 руб., а всего 1 471 046,94 руб.

Однако доводы конкурсного управляющего о создании оспариваемым договором залога ситуации предпочтительного удовлетворения требований Банка в отношении иных кредиторов должника судом первой инстанции вновь отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствие доказательств реальной осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора залога, а также об оказываемом ему предпочтении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Конкурсный управляющий ФИО1, оспаривая заключенный должником с Банком договор залога, заявляла о том, что в результате его совершения Банк установил залоговый статус по ранее существовавшему требованию, тем самым получив возможность его приоритетного погашения в результате изменения очередности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления № 63).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций.

Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840.

В связи с этим вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций вопрос о добросовестности (осведомленности Банка о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-6017/2021 с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» взыскана задолженность в размере 1 312 373,58 руб. и неустойку в размере 131 237,36 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 27 436 руб., а всего 1 471 046,94 руб.

Тем самым подтверждена реальность существования права требования должника к дебитору, послужившая предметом залога по договору о залоге имущественных прав от 13.04.2018 № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение о признании недействительным договора о залоге имущественных прав от 13.04.2018 № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-22769/2018 отменить.

Признать недействительным договор о залоге имущественных прав от 13.04.2018 № 12-07-2017/КЛ/ДИП-04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков