Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-24045/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24045/24-54-94
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ»  (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНИИССОК ПОСЕЛОК, МИХАИЛА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>,  дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМПЛЕКТ» (129626, <...>, ЭТАЖ 7, КОМ 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 355 500 руб. убытков,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1-9/18;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – компания) о взыскании убытков в размере 2 235 550 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество в период с 01.07.2017 по 31.07.2021 осуществляло функции по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: <...> и д. 13.

С целью обслуживания и ремонта лифтового оборудования в указанных МКД общество (заказчик) заключило с компанией (подрядчик) договор от 01.04.2020 № ТО-26 (далее – договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в перечисленных МКД.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.03.2021. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за тридцать дней до истечения срока его действия (пункт 9.1 договора).

В соответствии с протоколами общих собраний от 27.04.2021, от 29.04.2021 собственниками помещений указанных МКД приняты решения об изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ), создании ТСЖ «Челюскинская, 11» и ТСЖ «Челюскинская, 13», заключении названными ТСЖ договоров управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация» (далее – управляющая компания).

Управляющая компания 18.04.2022 направила в адрес общества претензию с приложением актов состояния оборудования и инженерных коммуникаций от 02.08.2021, от 04.08.2021, в которой просила выплатить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования в спорных МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-36939/2022 с общества в пользу управляющей компании взысканы убытки в размере 1 755 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 550 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 029813681 от 04.09.2023, выданного по делу № А41-36939/2022, с расчетного счета общества произведено списание денежных средств в общей сумме 2 235 550 руб., что подтверждается платежными ордерами от 21.12.2023 № 44499, от 22.12.2023 № 44780.

Полагая, что указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением компанией договорных обязательств, общество направило в ее адрес претензию с предложением возместить убытки, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А41-36939/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 676-02/202.

Согласно заключению эксперта, при проведении исследования выявлены недостатки, указанные в акте от 02.08.2021 и акте от 04.08.2021, которые могли возникнуть из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтового оборудования, расположенного по адресу: <...> и д. 13, предыдущей управляющей компанией – обществом, а именно: на лифтах, расположенных в названных МКД, нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса. Стоимость устранения выявленных в актах от 02.08.2021 и от 04.08.2021 недостатков составляет 1 755 000 руб.

Данная сумма убытков взыскана с общества как управляющей организации, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД.

Таким образом, наличие и размер убытков установлены решением Арбитражного суда Московской области 07.06.2023 по делу № А41-36939/2022, вступившим в законную силу, и обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как указано выше, в рамках договора компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в спорных МКД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно ранее разработанного графика (Приложение № 2) смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта оборудования (Приложение № 3) в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Пунктом 3.1.11 установлена обязанность подрядчика своевременно уведомить заказчика о необходимости замены морально и физически устаревшего оборудования, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу оборудования.

Обязанность по устранению недостатков оборудования в виде нарушения геометрии направляющих кабины и противовеса возложена на подрядчика, что следует из Приложения № 3 к договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-36939/2022, установив, что обязанность по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, в том числе в части направляющих кабины и противовеса, возложена на компанию, учитывая, что общество выплатило управляющей компании присужденную вышеназванным решением суда денежную сумму, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Доводы ответчика судом отклоняются как фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-36939/2022, что является недопустимым. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № А41-36939/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пользовался всеми процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) убытки в размере 2 235 550 (два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2024 № 96.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина