Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А71-3112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А71-3112/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагеева Ростислава Ринатовича (далее – предприниматель Шагеев Р.Р.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 по делу № А71-3112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Норвест» Реверчуком Олегом Васильевичем (далее – конкурсный управляющий Реверчук О.В.) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по заявлению Захарова Николая Николаевича (далее – Захаров Н.Н.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – общество «Норвест») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – Алексеев Сергей Анатольевич (далее – временный управляющий Алексеев С.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 общество «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. (определение арбитражного суда от 24.05.2017).

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Реверчука О.В. о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг правового характера от 01.05.2016, заключенного между должником и предпринимателем Шагеевым Р.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 (судья Чухманцев М.А.) требования конкурсного управляющего должником удовлетворены: спорный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Шагеева Р.Р. в пользу общества «Норвест» денежных средств в размере 250 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Шагеев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что обжалуемое им определение первой инстанции было изготовлено и опубликовано в полном объеме спустя 3 месяца с даты проведения соответствующего судебного заседания, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Податель кассационной жалобы, кроме того, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств по спорному договору, указывая, что ими не был принят во внимание факт наличия подписанных сторонами актов, соответствующих, по его мнению, требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Реверчук О.В., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на нее, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, между обществом «Норвест» (заказчик) и предпринимателем Шагеевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг правового характера от 01.05.2016 (далее – договор от 01.05.2016), по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику текущее консультационное обслуживание по правовым вопросам. При этом по письменному распоряжению заказчика и с согласия предпринимателя Шагеева Р.Р. в дополнение к консультационному обслуживанию договором предусмотрена возможность проведения правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника; анализа хозяйственных операций, финансовых схем и договоров и оказание иных аналогичных услуг (пункты 1.1. 1.2 договора от 01.05.2016).

Сторонами 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг – консультирования заказчика в соответствии с условиями договора, подготовки и передачи в электронном виде документов заказчика.

Должник произвел оплату в пользу предпринимателя Шагеева Р.Р. в размере 250 000 руб. (из расчета 62 500 руб. в месяц) платежными поручениями от 23.09.2016 № 3 (165 528 руб. 64 коп.), от 04.10.2016 № 3 (14 070 руб. 50 коп.), от 24.10.2016 № 3 (70 400 руб. 86 коп.) с назначением платежа: оплата по счету № 1 от 15.07.2016 за оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, статья 134 федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что целью спорного договора являлся вывод денежных средств должника из конкурсной массы, указывая на фактическое отсутствие необходимости заключения договора от 01.05.2016 и отмечая, что фактически обязательства по данному договору предпринимателем Шагеевым Р.Р. исполнены не были, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных ему в счет исполнения договора денежных средств в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения обязательств по спорному договору предпринимателем Шагеевым Р.Р. и руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 61.1, 61.6, 67 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Реверчуком О.В. требования, признав договор от 01.05.2016 недействительным и применив к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг правового характера, с учетом своевременного опубликования соответствующей информации в издании «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должен был знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и указав на недоказанность наличия необходимости заключения спорного договора ввиду того, что осуществление перечисленных в нем услуг, в соответствии с законодательством о банкротстве, относится к компетенции конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае, если сделка является недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в соответствующий арбитражный суд в том числе конкурсным управляющим должником по своей инициативе или по решению собрания или комитета кредиторов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим Реверчуком О.В. в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником выявлена сделка должника с предпринимателем Шагеевым Р.Р. – договор от 01.05.2016, во исполнение которого обществом «Норвест» в пользу исполнителя (предпринимателя Шагеева Р.Р.) была произведена оплата оказанных им услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, на момент заключения договора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 был утвержден временный управляющий должником Алексеев С.А., в обязанности которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 67, статьей 70 Закона о банкротстве, входило проведение анализа финансового состояния должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, проанализировав условия спорного договора от 01.05.2016, в том числе, положение о необходимости наличия письменного волеизъявления заказчика и согласования вопроса об оказании исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.2 данного договора, непосредственно с исполнителем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, помимо актов сдачи-приемки работ, подтверждающих фактическое исполнение предпринимателем Шагеевым Р.Р. обязательств по договору, непредставление ответчиком документов или иных письменных доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1.2 спорного договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия сторон были направлены на фактическое исполнение договора от 01.05.2016 и со стороны предпринимателя Шагеева Р.Р. услуги в рамках спорного договора в действительности были оказаны.

Вывод судов об отсутствии фактической необходимости и экономической целесообразности заключения должником договора от 01.05.2016 с ответчиком, с учетом вышеназванных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, факта заключения указанного договора от лица общества «Норвест» директором данного общества, а не временным управляющим, также является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание и надлежащем образом проанализированы представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется как недоказанный, противоречащий фактическому содержанию обжалуемых судебных актов.

Суды в ходе рассмотрения настоящего спора надлежащим образом оценили указанные акты и пришли к обоснованному выводу о том, что наличие данных актов не является достаточным доказательством реальности исполнения обязательств по договору со стороны ответчика (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами учтено, что предпринимателем Шагеевым Р.Р. доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции предусмотренного процессуальным законодательством срока изготовления и публикации в системе «Мой Арбитр» обжалуемого определения в полном объеме.

Относительно данного довода суд полагает необходимым отметить, что само по себе нарушение указанного срока не является безусловным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления по смыслу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия по существу неверного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе предприниматель Шагеев Р.Р., не свидетельствуют о неправомерности, необоснованности выводов судов, неверном применении или нарушении ими норм материального права или несоответствии таких выводов фактическим обстоятельствам дела, верно установленных и надлежащим образом оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции, по смыслу статьи 286 Арбитражного названного Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 по делу № А71-3112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагеева Ростислава Ринатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина