Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-170889/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170889/2024
11 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №41-02-12-24-Б от 02.12.2024

от ответчика:  ФИО2 по дов. №ЧА-09-29/229 от 28.12.2024

                       ФИО3 по дов. №СИ-09-29/87 от 29.08.2024,

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     

АО МНПФ «Большой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025,

в деле по иску АО МНПФ «Большой»

к Социальному фонду России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО МНПФ «Большой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Социальному фонду России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО МНПФ «Большой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Социальным фондом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО МНПФ «Большой» (истец) осуществляет свою деятельность по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с договорами об обязательном пенсионном страховании в установленном законом порядке.

ФИО4 являлся застрахованным лицом истца по договору об обязательном пенсионном страховании. 16.08.2023 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о назначении накопительной пенсии.

На основании вышеназванного заявления истец 17.08.2023 посредством СМЭВ направил в адрес Социального фонда России (ответчик) запрос информации для назначения накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений ФИО4 В адрес истца посредством СМЭВ поступила запрашиваемая информация, из которой следовало, что у ФИО4 есть право на установление накопительной пенсии в связи с наличием условий, дающих право на назначение страховой пенсии по старости по состоянию на 16.08.2023.

На основании полученных данных истцом произведен расчет и 25.08.2023 принято решение о назначении накопительной пенсии, согласно которому ФИО4 назначена накопительная пенсия с 16.08.2023 бессрочно. Указанное решение о назначении накопительной пенсии 28.08.2023 направлено в адрес ФИО4

ФИО4, не согласившись с вынесенным истцом решением, 20.09.2023 обратился в Отделение СФР по Республике Башкортостан с заявлением, содержащим требования о предоставлении в адрес истца корректной информации для принятия решения о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, а также о выдаче справки о размере будущей пенсии.

В свою очередь 11.10.2023 ФИО4 получена от Отделения СФР по Республике Башкортостан иная информация для назначения накопительной пенсии.

С учетом представления Социальным фондом России и Отделением СФР по Республике Башкортостан отличного друг от друга размера страховой пенсии, который влияет на вид назначаемой выплаты и без корректного определения которого невозможно правильно исчислить и определить размер выплаты, ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) для разрешения указанного вопроса.

Финансовый уполномоченный изучил представленные материалы и установил, что в действиях истца отсутствуют нарушения действующего порядка назначения выплаты средств пенсионных накоплений ФИО4, однако, ввиду представления ответчиком некорректной информации о размере страховой пенсии ФИО4 имеет право на получение именно единовременной выплаты, а не накопительной пенсии и обязал истца осуществить ФИО4 единовременную выплату.

Финансовый уполномоченный исходил, в том числе, из того факта, что процедура пересмотра негосударственными пенсионными фондами принимаемых ими решений о назначении накопительной пенсии, а также повторная оценка ими права застрахованных лиц на накопительную пенсию положениями действующего законодательства не предусмотрена, что не может служить основанием для отказа в защите прав застрахованных лиц, обратившихся за получением единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений, в случае их несогласия с отказом негосударственного пенсионного фонда в ее осуществлении.

В связи с удовлетворением Финансовым уполномоченным в полном объеме требований заявителя и вынесением им решения № У-23-129928/5010-005 от 15.01.2024 на истца возложена обязанность уплаты 140 000 руб. в пользу Финансового управляющего.

Между тем, истец счел, что ввиду представления ответчиком некорректных сведений, у него возникли убытки в виде выплаченной Финансовому уполномоченному денежной суммы в размере 140 000 руб.

При этом, истец указал, что ответчик, зная, что в его базах содержится некорректная информация о размерах страховых пенсиях граждан, не предпринял действий по корректировке данных, с учетом того, что истец имеет законодательно установленный порядок по взаимодействию с ответчиком и представление именно данных о размере страховой пенсии имеет ключевое значение при определении и назначении выплат средств пенсионных накоплений застрахованным лицам.

Таким образом, по утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ему причинены убытки в виде выплаченной денежной суммы в размере 140 000 руб. по решению Финансового уполномоченного от 15.01.2024 № У-23-129928/5010-005.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36.28 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, содержание документов, предоставляемых как Социальным фондом России, так и его территориальными органами, следует считать единым источником информации, имеющим равную юридическую силу.

Судами установлено, что ФИО4, не согласившись с вынесенным истцом решением о назначении ему накопительной пенсии, 20.09.2023 обратился в Отделение СФР по Республике Башкортостан с требованием о предоставлении истцу информации для принятия решения о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, а также о выдаче справки о размере будущей пенсии. Информация о размере страховой пенсии по старости, которой следует руководствоваться при рассмотрении вопроса об осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений ФИО4, а также предложение запросить уточненную информацию в Социальный фонд России направлена в адрес истца Отделением СФР по Республике Башкортостан письмом от 11.10.2023 № 02-06/86481.

Поскольку запрос от истца на уточнение информации для назначения накопительной пенсии ФИО4 не поступил, данная информация повторно была направлена АО МНПФ «Большой» письмом Отделения СФР по Республике Башкортостан от 01.12.2023 № 02-06/105844.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец имел законные основания для приема и использования информации для назначения накопительной пенсии или иной выплаты за счет средств пенсионных накоплений, полученной ФИО4 от Отделения СФР по Республике Башкортостан.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение предусмотренных законодательством норм и обязанностей не обеспечил надлежащее представление данных по застрахованным лицам, правомерно отклонен судами, так как в зависимости от даты обращения, состав информации, формирующейся в информационной системе Социального фонда России на дату предоставления информации, может изменяться.

В настоящем случае 23.10.2023 и 11.12.2023 Отделением СФР по Республике Башкортостан в адрес истца была направлена информация о том, что размер страховой пенсии ФИО4 по состоянию на 16.08.2023 составил 28 783,24 руб., а также предложение о повторном рассмотрении вопроса о назначении данному гражданину единовременной выплаты и запросе уточненной информации на него для назначения накопительной пенсии и иных выплаты за счет средств пенсионных накоплений.

В связи с этим судами правомерно указано, что истец располагал необходимой информацией для назначения ФИО4 накопительной пенсии в виде единовременной выплаты за счет пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии по состоянию на 16.08.2023.

При этом, из решения Финансового уполномоченного ФИО5 от 15.01.2024 № У-23-129928/5010-005 следует, что само по себе отсутствие в действующем законодательстве процедуры пересмотра негосударственными пенсионными фондами (НПФ) принятых ими решений о назначении накопительной пенсии, а также повторная оценка ими прав застрахованных на накопительную пенсию не является основанием для отказа в защите прав застрахованных лиц, обратившихся за получением единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений, в случае их несогласия с отказом НПФ в ее осуществлении.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец при обращении ФИО4 с заявлением о восстановлении нарушенного права и при наличии в распоряжении у АО МНПФ «Большой» информации для назначения накопительной пенсии, предоставленной Отделением СФР по Республике Башкортостан письмами от 11.10.2023 и от 01.12.2023, имел возможность пересмотреть ранее принятое решение о назначении накопительной пенсии.

Утверждение истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему причинены убытки в виде выплаченной денежной суммы по решению Финансового уполномоченного, правомерно отклонено судами, поскольку при обращении ФИО4 к истцу с заявлением, последний располагал возможностью пересмотреть ранее принятое решение о назначении пенсии и, тем самым, избежать взыскания финансовых санкций в результате рассмотрения жалобы ФИО4 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судами правомерно указано, что, предоставляя информацию для назначения накопительной пенсии в АО МНПФ «Большой» и застрахованному лицу ФИО4, Социальный фонд России действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из сведений, содержащихся в информационной системе на день предоставления.

Помимо этого, судами установлено, что истцом в материалы дела не были представлены документы, на основании которых на последнего возложена обязанность по оплате штрафа в размере 140 000 руб., а также доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по избежанию уплаты указанного штрафа. При этом, в резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У23-129928/5010-005 от 15.01.2024 отсутствует указание на взыскание с АО МНПФ «Большой» данного штрафа.

Вместе с тем судами правомерно указано, что не представляется возможным установить, на основании каких документов на истца возложена обязанность по уплате заявленных к взысканию денежных средств. Расчет данной суммы истцом в материалы дела не представлен.

При этом, ссылка истца на подтверждение уплаты штрафа в размере 140 000 руб. на основании письма о направлении уведомления на оплату № 0000-813 от 17.04.2024 с детализированным отчетом и счетом, уведомления на оплату № 21 от 15.04.2024, правомерно отклонена судами, так как данные документы не подтверждают требование об уплате заявителем спорного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-170889/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев

А.И. Стрельников