Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-24457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24457/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Милютинского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «ПИК», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро технологии строительства»

о признании незаконным решения, об отмене предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Администрация Милютинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) № 061/06/48-2123/2023 от 14.06.2023, об отмене предписания по делу № 061/06/48-2123/2023 от 14.06.2023 об отмене протокола подведения итогов.

Определением суда от 14.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юпитер».

Определением суда от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-Тендер», ООО «ПИК», ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Специализированное проектное бюро технологии строительства».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

ООО «Юпитер» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

ООО «Специализированное проектное бюро технологии строительства» представило отзыв на заявление, в котором поддержало требования заявителя.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Третье лицо - ООО «Юпитер» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Третье лицо – ООО «Специализированное проектное бюро технологии строительства» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Третье лицо - ООО «РТС-Тендер» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789179067.

ООО «ПИК» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789179074.

ООО «ТехноСтройКомплект» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789179098.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

16 мая 2023 года Администрацией (заказчик), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0158300035623000018 «Разработка проектной документации по объекту: «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 0,8 км по направлению на юго-восток от п. Светоч».

Извещение об осуществлении закупки размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.05.2023, согласно которому установлены дата и время окончания подачи заявок – 01.06.2023 08:00 (МСК); начальная (максимальная) цена контракта составила 10 152 128 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИАЭ1 от 07.06.2023: конкурсной комиссией заказчика рассмотрено 4 заявки; по итогам рассмотрения 3 заявки признаны соответствующими требованиям Закона и извещения.

Заявка ООО «Юпитер» № 114349222 была отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений.

По мнению конкурсной комиссии заказчика, представленные в составе заявки на участие в аукционе в подтверждение опыта участника закупки документы: договор от 27.05.2022 N 1 на сумму 24 929 000 рублей, акт выполненных работ по указанному договору N 1, не являются достаточными и достоверными.

ООО «Юпитер» обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой о нарушении заказчиком Законодательства о размещении заказов при проведении открыто конкурса в электронной форме, в которой общество ссылалось на неправомерное признание его заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении жалобы ООО «Юпитер» УФАС по Ростовской области установлено, что заявителем в качестве подтверждения наличия опыта согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571) представлен договор от 27.05.2022 № 1 на сумму 24 929 000 рублей, акт выполненных работ по указанному договору №1, что является надлежащим подтверждением опыта исполнения участником закупки договоров, в соответствии с условиями Закона и извещения.

В ходе заседания Комиссии представитель ООО «Юпитер» указал, что заказчиком неправомерно запрошено у ООО «Юпитер» платежное поручение об оплате выполненных работ по представленному в качестве подтверждения наличия опыта договору.

Представитель заказчика проведение переговоров с ООО «Юпитер» не отрицал, одновременно пояснив, что 06.06.2023 (за день до определения итогов) направил в адрес ООО «Юпитер» письмо с просьбой предоставить платежное поручение об оплате выполненных работ по договору для подтверждения исполнения сторонами взятых на себя обязательств, указав, что в ином случае заявка участника будет отклонена конкурсной комиссией.

Представитель заказчика не представил правовой позиции со ссылкой на норму Постановления N 2571, предусматривающую предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору.

Изучив представленные материалы, Комиссия УФАС по Ростовской области пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия, отклонив заявку участника, действовала в нарушение ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). Жалоба ООО «Юпитер» признана обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона № 44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В материалы дела представлено письмо заказчика с запросом предоставления платежного поручения.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в допущении переговоров с участником закупки до выявления победителя, нарушают ч. 1 ст. 46 Закона № 44-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией УФАС по Ростовской области было установлено формирование заказчиком протокола подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) без учета требований ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

Комиссией УФАС по Ростовской области установлено, что протокол подведения итогов не содержит указания на положения извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует заявка ООО «Юпитер», положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки, что является нарушением ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Решением УФАС по Ростовской области от 14 июня 2023 г. N 061/06/48-2123/2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Юпитер», жалоба ООО «Юпитер» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 46, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ.

14.06.2023 на основании вышеуказанного решения от 14.06.2023 по делу № 061/06/48-2123/2023 УФАС по Ростовской области заказчику, конкурсной комиссии заказчика было выдано предписание по делу № 061/06/48-2123/2023, которым предписано в срок до 17.07.2023 года:

- отменить протокол подведения итогов,

- оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения п.1 предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участия в конкурсе, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытом конкурсе в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено,

- оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытом конкурсе в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором уведомления, указанного в п.2 настоящего предписания,

- конкурсной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Ростовского УФАС России от 14.06.2023 по делу № 061/06/42-2123/2023,

- заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом названного решения Ростовского УФАС России.

Полагая вышеназванные решение и предписание УФАС по Ростовской области незаконными, Администрация Милютинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения и предписания УФАС по Ростовской области, Администрация Милютинского района Ростовской области указала на то, что заказчиком в конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 6 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 №2571 – наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В качестве подтверждения опыта исполнения работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий к заявке № 114349222 участником конкурса ООО «Юпитер» были приложены договор №1 от 27.05.2022 года на сумму 24 929 000 руб. и акт выполненных работ от 27.06.2022 года.

Администрация Милютинского района Ростовской области указала на то, что при рассмотрении второй части заявки, поданной ООО «Юпитер», комиссией заказчика были исследованы открытые данные налоговой службы, согласно которым доходы общества составили 638 тыс. руб. (код строки 2110 и 2340). Согласно открытым сведениям налоговой службы финансовые и другие оборотные активы ООО «Юпитер» в 2022 году составили 3 млн. руб. То есть информация ООО «Юпитер» об исполнении договора в 2022 года на сумму 25 млн. руб. не подтвердилась и была признана членами комиссии заказчика как недостоверной, что было отражено в протоколе рассмотрения вторых частей звяки. Заказчиком был направлен запрос на имя участника закупки с целью уточнения информации относительно исполнения договора №1 от 27.05.2022, при этом заказчик не обсуждал с участником закупки условия заключения либо исполнения контракта, запрос вышеуказанной информации не мог создать преимущественные условия кому-либо из участников закупки и был обусловлен наличием несоответствия условий представленного договора и бухгалтерского баланса ООО «Юпитер».

Поскольку при вынесении решения УФАС по Ростовской области доводы о предоставлении участником закупки недостоверной информации не рассматривались, дополнительные документы не запрашивались, какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении предоставленного ООО «Юпитер» договора, материалы проверки не содержат, в связи с чем Администрация Милютинского района Ростовской области считает оспариваемое решение УФАС по Ростовской области формальным и вынесенным при не полном исследовании всех обстоятельств.

На доводы Администрации Милютинского района Ростовской области УФАС по Ростовской области представило отзыв с пояснением о том, что Постановлением № 2571 не содержит положений, предусматривающих предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору. Расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами, а не исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы, предоставленные в составе заявки ООО «Юпитер», не соответствуют требованиям извещения, в материалы дела не представлено. Представитель заказчика в ходе заседания Комиссии не представил правовой позиции со ссылкой на норму Постановления № 2571, предусматривающую предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юпитер» в отзыве на заявление изложило позицию о том, что Постановлением № 2571 не предусмотрено предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору. Кроме того, оплата дебиторской задолженности за выполненные ООО «Юпитер» работы по договору от 27.05.2022 № 1 на сумму 24 929 000 руб. не произведена, в связи с чем предоставление платежного поручения не представляется возможным.

Также ООО «Юпитер» указало на то, что протокол № ИАЭ1 от 07.06.2023 не соответствует требованиям пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в протоколе отсутствует обоснование решения об отклонении заявки не позволяет участникам определить правомерность действий конкурсной комиссии и препятствует участникам закупки обжаловать действия комиссии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПБ Технострой» в отзыве на заявление изложило позицию о том, что заказчик справедливо отклонил заявку ООО «Юпитер», если представленные документы не подтвердились финансовой отчетностью и указывали на их недостоверность.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы УФАС по Ростовской области и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании решения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее -электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1_ (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к названному постановлению.

Позицией 6 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение к Постановлению № 2571) предусмотрены следующие дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности:

- наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, в извещении N 158300035623000018 заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе требования в соответствии с позицией 6 раздела II Приложения к Постановлению № 2751.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1_ (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1_ (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона.

Кроме того, частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как установлено УФАС по Ростовской области в ходе рассмотрения жалобы общества и следует из пояснений заказчика, в ходе рассмотрения заявки участника заказчиком у ООО «Юпитер» истребована копия платежного поручения об оплате работ по представленному в качестве подтверждения наличия опыта договору, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИАЭ1 от 07.06.2023 заявка ООО «Юпитер» признана несоответствующей и отстранена от участия в закупке на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что участником не представлены документы, свидетельствующих о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с требованиями позиции 6 раздела II Приложения к Постановлению № 2571, а именно платежное поручение об оплате работ, выполненных по представленному договору.

Вместе с тем, Постановлением № 2571 не предусмотрено предоставление участником закупки в качестве подтверждения наличия опыта платежного поручения по исполненному договору.

Постановление № 2571 содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, и не предполагает частичное представление указанных документов, представление документов в отношении иного юридического лица, а ровно, документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Таким образом, подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться исполненный участником закупки договор и все акты приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора и подтверждающие исполнение договора в полном объеме (Письмо Минфина России от 18.04.2022 N24-06-06/34260).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

То есть, в силу пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать не только информацию об отклонении заявки на участие в закупке, но и обоснование такого решения с указанием не только положений Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, но также и положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИАЭ1 от 07.06.2023 не содержится достаточного, ясного обоснования решения об отклонении заявки Общества, поскольку в нем не указано, в чем именно выражена недостоверность документов и сведений. Указание в протоколе, что информация и документы, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (то есть, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям), содержат недостоверную информацию, не дает понять, в чем именно выражается такая недостоверность (несоответствие действительности).

С учетом изложенного протокол № ИАЭ1 от 07.06.2023 не соответствует требованиям пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Совершение заказчиком действий по истребованию дополнительных документов, является нарушением ч. 1 ст. 46 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по Ростовской области о нарушении заказчиком положений ч. 1 ст. 46, ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области, поскольку указанное решение соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что у него возникли сомнения в достоверности представленных ООО «Юпитер» документов и фактов реального исполнения договора суд считает обоснованными, поскольку из представленных документов следует, что они подписаны представителями с одинаковым фамилиями, что может свидетельствовать о взаимозависимости лиц оформивших документы и отсутствии реальности выполнения заявленного договора с учетом проверки комиссией публичных источников из которых следует, что финансовое состояние общества не свидетельствует о выполнении аналогичных работ.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных актов, поскольку они были приняты исходя из установления фактов нарушения процедуры проведения закупки и отражения ее результатов.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по Ростовской области вынесено в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом № 44-ФЗ требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения дела № 061/06/48-2123/2023 от 14.06.2023 года, об отмене предписания по делу № 061/06/48-2123/2023 от 14.06.2023 года не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко