Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А68-2545/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2545/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.2021г., ФИО3 по доверенности от 02.09.2021г.,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 22.04.2022г., диплом.


Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» (далее – ООО ЧОП «Гранит») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Гранит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 8487, выданную Главным Управлением МВД России по г.Москве 23.11.2010 сроком действия до 23 ноября 2025 года с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 6 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

25.02.2022 и 24.09.2022 проведена проверка объектов (учебный корпус и общежитие) Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее — ГПОУ ТО «ТКПТС») по адресу: <...>.

Согласно договору от 19 января 2022 г. № 2021.223781 на оказание охранных услуг, ООО ЧОП «Гранит» приняло на себя обязательства с 12:00 01.02.2022 г. по охране объектов ГПОУ ТО «ТКПТС» (учебный корпус и общежитие) по адресу: <...>, а также по обеспечению на этих объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОП «Гранит» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в ходе проведения проверки 25.02.2022г. охранники ООО ЧОП «Гранит» ФИО5 (на объекте общежитие) и ФИО6 (на объекте учебный корпус) в нарушение требований ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, осуществляли оказание охранных услуг не имея личной карточки охранника;

- ООО ЧОП «Гранит» в соответствии с договором от 19 января 2022 г. № 2021.223781 на оказание охранных услуг с 12:00 01.02.2022 г. по 12:00 01.03.2022 г., на объектах ГПОУ ТО «ТКПТС» по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, т.е. осуществляло оказание охранных услуг не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания вида услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с уведомлением об окончании охранных услуг, поступившим в Управление Росгвардии по Тульской области, ООО ЧОП «Гранит» прекратило осуществлять оказание охранных услуг ГПОУ ТО «ТКПТС» с 12:00 01.03.2022.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Гранит» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 03.03.2022 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716030322000036/36.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с грубыми нарушениями Федерального закона от 04.05.2011 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также указывал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Участие представителя по общей доверенности ФИО7, получение им определения о назначении времени и места рассмотрения, участие при составлении протокола не может свидетельствовать о получении указанных актов законным представителем. В действиях ООО ЧОП «Гранит» отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к. общество заключило договор действуя от имени нескольких юридических лиц, указанных в договоре простого товарищества, исполнителем по указанному договору может быть любой из товарищей.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть 5).

В то же время, ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении, в том числе следующего вида государственного контроля (надзора): 23) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (ч. 3.1).

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, порядок организации и проведения проверок, не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а регулируется положениями ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из указанного следует, что надзорный орган в рамках Закона № 2487-1 вправе проводить плановые и внеплановые проверки по основаниям установленным данным законом.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении от 03.03.2022 №71ЛРР716030322000036/36 не усматривается оснований для проведения в отношении ООО ЧОП «Гранит» на объектах (учебный корпус и общежитие) Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее - ГПОУ ТО «ТКПТС») по адресу: <...> какой-либо проверки, не указано какая проверка или проверочные мероприятия были осуществлены Управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом № 2487-1 и КоАП РФ порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями ст.20 Закона N 2487-1 и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

При выявлении оснований для привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ действующим законодательством точно и определенно установлен порядок проведения и форма мероприятий, которые должны быть реализованы Управлением, как уполномоченным органом контроля (надзора), для выявления и подтверждения наличия соответствующих фактов нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела представитель административного органа пояснил, что проверка была проведена в соответствии с административным регламентом утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», а именно, п. 6.6, согласно которому должностные лица при осуществлении государственного контроля (надзора) могут проводить проверки организации охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Между тем суд отмечает, что данный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, по контролю за частной охранной деятельностью, включая оформление результатов контрольных мероприятий и принятие мер реагирования в отношении субъектов контроля, но не создает иного порядка проведения проверок, в отношении субъектов контроля, чем это установлено ст. 20 Закона № 2487-1 и КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, так как Управлением 25.02.2022, т.е. в день проведения проверки, не было составлено ни одного документа из перечисленных в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен 03.03.2022г.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении, были получены до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, проведение проверки (плановой/внеплановой) в рамках Закона № 2487-1 не проводилось.

При таких обстоятельствах, составление административным органом протокола об административном правонарушении без соблюдения порядка, установленного КоАП РФ, равно как и без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом № 2487-1, в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Управлением порядка проведения проверки и привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности.

В то же время несоблюдение соответствующей (установленной законом) процедуры проверки обстоятельств нарушения требований законодательства свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, и, как следствие, об отсутствии у суда достаточных оснований для привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что его представителю не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и что участие представителя по общей доверенности ФИО7, получение им определения о назначении времени и места рассмотрения, участие при составлении протокола не может свидетельствовать о получении указанных актов законным представителем отклоняются судом ввиду следующего.

Определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для участия в совершении соответствующего процессуального действия, указание на норму КоАП РФ, которая вменяется ответчику, получено 28.02.2022 представителем Общества ФИО7, что подтверждается отметкой о получении определения представителем по доверенности, подписью представителя.

Согласно доверенности от 28.02.2022, выданной сроком до 28.03.2022 ФИО7 уполномочен передавать и получать документацию совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения ЦЛЛР Росгвардии по Тульской области, с правом подписи и участия в административных делах. Доверенность выдана от имени общества, подписана законным представителем Общества, заверена печатью.

С учетом обстоятельств дела и предоставленного ФИО7 доверенностью правомочия на право подписи и участия в административных делах, следует признать, что получение представителем общества по доверенности определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. С момента получения определения уполномоченным доверенностью лицом именно на нем лежит обязанность по вручению указанных извещений законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации об их наличии до сведения генерального директора.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В подтверждение наличия процессуальных нарушений ответчик указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие же общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем в рассматриваемом случае данная позиция неприменима, поскольку у ответчика имелись сведения о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела уполномоченным на получение документов представителем общества.

Также из объяснения представителя общества по доверенности ФИО7, следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался.

Тот факт, что объяснения у ФИО7 отобраны (03.03.2022 15 час. 30 мин.) ранее составления протокола (03.03.2022 16 час. 00 мин.) не является существенным нарушением.

Довод ответчика о том, что в действиях ООО ЧОП «Гранит» отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к. общество заключило договор от 20.12.2021г. простого товарищества для осуществления совместной деятельности, по которому исполнителем по указанному договору может быть любой из товарищей, отклоняется судом, т.к. перечисленным в договоре охранным организациям разрешено оказание всех видов услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона N 2487-1, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона N 2487-1. Однако ООО ЧОП «Гранит» имеет только разрешение с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1,2,4,5,6 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяО.М. Заботнова