Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-49177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49177/22-51-344
10 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (ОГРН 1163668111111)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-ПРОФИЛЬ» (ОГРН 1027739135060)

о взыскании по договору № 1586 от 20 ноября 2018 года неустойки в размере 262 948 руб. 64 коп.,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688)


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Савин Д. С., по дов. № 99/22 от 03 августа 2022 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-ПРОФИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1586 от 20 ноября 2018 года неустойки в размере 262 948 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда № 1586.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию заказчика согласно спецификации (приложение № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, обладающих надлежащими полномочиями и разрешениями, полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: « Образовательная школа на 550 учащихся», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжи но, жилой комплекс «Дрожжино», поз.23, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договор начало выполнения работ - рабочий день, следующий за днем перечисления заказчиком авансового платежа. Дата окончания выполнения работ – 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к договору) цена договора составила 11 897 041 руб. 41 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и неустойки за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-97289/20-83-511, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору № 1586 от 20 ноября 2018 года в размере 1 276 449 руб. 69 коп., неустойка за период с 01.10.2019 по 29.05.2020 в размере 308 900 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 853 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, а также просрочка их оплаты со стороны заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года по делу № А14-14600/2020 утверждено по делу мировое соглашение от 15 декабря 2020 года, согласно которому, истец в счет погашения задолженности перед ООО «Компания ЦентрСнаб» в сумме 15 451 325 руб. 46 коп. уступил, а ООО «Компания ЦентрСнаб» приняло в полном объеме право требования к ответчику о взыскании денежных средств на общую сумму 15 451 325 руб. 46 коп. на основании следующих судебных актов: решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу № А40- 32279/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-32279/2020 в размере 5 477 278 руб. 21 коп. задолженности, 767 010 руб. неустойки, а также 54 221 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу № А40-32302/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-32302/2020 в размере 1 389 176 руб. 60 коп. задолженности, 276 446 руб. 14 коп. неустойки, а также 29 656 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-97289/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 по делу № А40-97289/2020 в размере 1 276 449 руб. 69 коп. задолженности, 308 900 руб. 82 коп. неустойки, а также 28 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-97402/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-97402/2020 в размере 4 560 931 руб. задолженности, 1 230 446 руб. 48 коп. неустойки, а также 51 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом, с 22 декабря 2020 года ООО «Компания ЦентрСнаб» принадлежит право требования суммы задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-97289/2020 в размере 1 276 449 руб. 69 коп. задолженности, 308 900 руб. 82 коп. неустойки, а также 28 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Однако, да даты утверждения мирового соглашения, истец имеет право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за незаявленный в судебном порядке период.

В отзыве ответчик сослался на дело № А40-252603/2021, в рамках которого установлено, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору составляет 92 календарных дня. По данному делу ООО «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» подало встречное исковое заявление к ООО «ПИК-профиль» с требованиями о взыскании неустойки в размере 432 033,92 руб. за период с 15.02.2020 года по 21.12.2020 по делу № А40-32302/20, данные требования по правовым основаниям являются идентичными настоящему делу. Однако Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение от 20 мая 2022 года по делу № А40-252603/2021 изменено, в том числе удовлетворен встречный иск.

Иные доводы отзыва не являются основанием для освобождения от договорной ответственности в виде неустойки, как и то обстоятельство, что единственный участник истца прекратил свою деятельность.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты за фактически выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика путем предъявления письменной претензии неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.2. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-ПРОФИЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» по договору № 1586 от 20 ноября 2018 года неустойку в размере 262 948 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 259 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова