Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А10-3113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3113/2023
18 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Республике Бурятия,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.10.2021, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 05-0027 от 27.12.2023, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет») о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 090,8 кв. м, литер Б.

Определением от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Улан-Удэ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра») и публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия (далее – ППК «Роскадастр»).

Определением от 28 декабря 2023 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение Восточно-Сибирскому филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице эксперта ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, уточнил исковые требования в соответствии, с которым просит признать право собственности ИП ФИО1 на административное здание, общей площадью 1 093,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литер Б.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, представил возражения на строительно-техническое экспертное заключение № 37.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на недостоверность и противоречивость сведений, указанных в экспертном заключении, считает, что экспертом недостаточно исследован объект самовольной постройки. Ответчик указывает, что озеленение, предусмотренное проектной документацией, истцом не выполнено, не соответствуют отступы от границ участка. По мнению ответчика, не устранение истцом нарушений, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о формальном характере обращений истца в уполномоченный орган.

Третье лицо – Администрация города Улан-Удэ в судебное заседание явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884903195, вручено адресату 26.06.2023.

Третье лицо – Управление Росреестра в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884903218, вручено адресату 26.06.2023.

Согласно ранее представленным пояснениям Управления Росреестра (т.1, л.д. 23-25), на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:1917, расположенный по адресу: <...> уч. 4А, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, с уточненной площадью 7 000 кв. м, зарегистрировано право собственности ФИО1, возникшее на основании договора дарения недвижимого имущества от 23.06.2019, с номером государственной регистрации 03:24:032802:1917-03/048/2021-1 от 26.10.2021.

Третье лицо – ППК «Роскадастр» в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884903188, вручено адресату 26.06.2023.

Согласно ранее представленным пояснениям (т.1, л.д. 20-22, ), ППК «Роскадастр» удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела представленный документ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:1917, площадью 7 000 кв. м, вид разрешенного использования – магазины, местоположением: <...> уч. 4А, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - выпиской из ЕГРН) от 13.07.2022.

На указанном земельном участке предпринимателем возведен объект капитального строительства – нежилое административное здание, общей площадью 1 093,9 кв. м.

В соответствии с техническим планом здания (т. 1, л.д. 62-78) спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032802:1917, количество этажей: 1, год завершения строительства – 2022 год, площадь объекта 1 093,9 кв. м.

Письмом № 01530297 от 03.05.2023 комитет отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что возведенный объект капитального строительства возведен с соблюдением требований законодательства, однако без разрешения на строительство, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено за счет средств истца; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод также отражен в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор о самовольном строительстве), указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Обзоре о самовольном строительстве, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Предприниматель указывает, что в на принадлежащем ему земельном участке им возведено нежилое здание магазина.

Определением суда от 28 декабря 2023 года с целью установления соответствия построенного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, определения технического состояния спорого объекта назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 37, подготовленному экспертом Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО4 (т. 2, л.д. 32-58), объект (здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:032802:1917 местоположением: <...> уч. 4А;

- соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформации наружных стен и перегородок, прогибы перекрытий, следы протечек из-за нарушения целостности кровли или образования трещин в фундаменте не зафиксированы. Здание соответствует требованиям пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По объемно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям норм СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»;

- несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. возведенное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровыми номером 03:24:032802:1917;

- техническое состояние здания расположенного по адресу: <...> уч. 4А, литер Б в соответствии с положениями СП 13-102-2003 (ГОСТ 31937-2011), оценивается как «работоспособное», характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, нарушения требований, например стен по деформативности (выпучивание), а в бетоне фундаментов по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации отсутствуют;

- существенные нарушения экспертизой не зафиксированы, на момент осмотра здание в целом соответствует нормам и правилам, в частности нормативной документации в области строительства, то есть не имеет дефектов и деформаций служащих угрозой безопасности пребывания граждан в здании, наружные ограждающие конструкции, система отопления обеспечивают требования ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в течение отопительного периода, не нарушает решения от 25.03.2008 № 817-82 «Определение правилах землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» Улан-Удэнского городского Совета депутатов.

Согласно заключению эксперта Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» ФИО4, нежилое здание общественного назначения, общей площадью 1 093,9 кв. м, распложенное по адресу: <...>, Литер Б, соответствует существующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, не угрожает жизни и здоровью посетителей и третьих лиц.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме указанного заключения эксперта в материалы дела представлена экспертная оценка технического состояния спорного здания проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице эксперта ФИО6 Согласно которому техническое состояние здания соответствует существующим нормам и правилам, при которых эксплуатация здания по его назначению возможна, нарушений не выявлено, необходимость сноса не обнаружена, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представляет.

Согласно заключению специалиста Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» ФИО7, здание магазина, расположенное по адресу: <...>, литера Б соответствует существующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью посетителей и третьих лиц.

Ответчик, третьи лица выводы, изложенные в экспертном заключении, заключении специалиста, не опровергли, доказательства строительства истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением не представили.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащих и достоверных доказательств, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № 37 экспертом сделан вывод, что возведенное здание в целом соответствует требованиям в части минимальных отступов от границы земельного участка равном 6 м, не является фактором служащим помехой для обслуживания здания в том числе и соседних и не нарушает требования статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений истца смежный земельный участок, расположенный с восточной стороны спорного здания, где отступ составляет менее 6 м до границы со смежным земельным участком, также принадлежит истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие озеленения в границах земельного участка, нарушение минимальных отступов от границ земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, судом признается указанное нарушение незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на строительно-техническое экспертное заключение № 37, являются предположениями ответчика, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт строительства объекта силами и средствами истца не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:032802:1917.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, разрешения ввода объекта в эксплуатацию, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункте 26 Постановления № 10/22, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую в силу закона не возникает право собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на административное здание, общей площадью 1 093,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер Б.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков