Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-49763/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49763/2023
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196084, <...>, литера Б, эт/ком 16/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (350020, Краснодарский край, Краснодар город, Гаражная улица, 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» со следующими требованиями:

- обязать АО «Краснодаргазстрой» заключить дополнительное соглашение к договору аренды техники без экипажа от 07.06.2023 № 1/07/06 в следующей редакции:

«Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (АО «Краснодаргазстрой»), именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ООО «ГСП-7») именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны,

совместно именуемые «Стороны» и каждая в отдельности «Сторона», заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к договору аренды техники без экипажа № 1/07/06 от 07.06.2022 (далее - Договор) о нижеследующем:

1. Стороны согласовали признать недействующим:

- Приложение № 1.1 к Договору «Перечень дополнительных единиц техники, стоимость арендной платы»;

- Приложение № 1.2 к Договору «Перечень дополнительных единиц техники, стоимость арендной платы».

2. Стороны согласовали изложить Приложение № 1 к Договору «Перечень техники, передаваемой в аренду, стоимость арендной платы» в редакции приложения № 1 к Соглашению. Положения настоящего пункта, в части предмета аренды, распространяют свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с даты заключения Договора, в части суммы арендной платы, подлежащей оплате Арендодателю, с даты подписания Соглашения (т.е. до момента подписания, сумма арендной платы не была согласована).

3. Стороны согласовали изложить п. 7.1 Договора в следующей редакции: «7.1. Размер арендной платы в отношении каждой единицы Техники за один календарный месяц определяется Сторонами в Приложении № 1 «Перечень техники, передаваемой в аренду, стоимость арендной платы».

4. Стороны согласовали изложить п. 7.2 Договора в следующей редакции: «7.2. Начисление арендной платы в отношении Техники, приведенной в Приложении № 1 к Договору «Перечень техники, передаваемой в аренду, стоимость арендной платы», осуществляется с даты подписания Дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, с учетом периода фактической аренды».

5. Стороны согласовали изложить п. 7.2 Договора в следующей редакции: Арендатор осуществляет оплату Арендодателю стоимости аренды Техники в течение 5 рабочих дней с даты утверждения стоимости аренды и поступления в адрес Арендатора экземпляра подписанного Соглашения с Приложением № 1 «Перечень техники, передаваемой в аренду, стоимость арендной платы», последующие периоды - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

6. Дополнительное соглашение со всеми положениями и приложениями к нему действует с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с:

6.1. В части п. 1, 3, 4, 5 - с даты подписания Договора.

6.2. В части п. 2 - с дат, указанных в пункте.

7. Дополнительное соглашение составлено и подписано в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон».

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Краснодаргазстрой» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа от 07.06.2022 № 1/07/06, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и строительно-дорожную технику (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (в аренду), а арендатор обязуется своевременно оплачивать за аренду.

Техника была передана истцу, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора размер арендной платы в отношении каждой единицы техники за один календарный месяц должен определен сторонами в Приложении № 1 «Перечень техники, передаваемой в аренду, стоимость арендной платы и выкупная стоимость» и в Приложении № 1.1 «Перечень дополнительных единиц техники, стоимость арендной платы и выкупная стоимость» и в Приложении № 1.2 «Перечень дополнительных единиц техники, стоимость арендной платы и выкупная стоимость» к настоящему договору.

Сторонами были подписаны указанные выше приложения, однако арендная плата и выкупная стоимость в них не определена.

Арендатор письмами от 29.08.2022 № 01999-И и от 16.03.2023 № 00591-И уведомлял ответчика о необходимости заключения соответствующих соглашений в целях установления цен, но ответа от арендодателя не последовало.

Письмом от 12.04.2023 № 00861-И истец обратился к ответчику с требованием подписать дополнительное соглашение, содержащее размер арендной платы, которая указана на основании отчета стоимости аренды техники, составленного ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз».

Ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), истец считает, что отказ от согласования цены договора со стороны АО «Краснодаргазстрой» существенным образом нарушает права ООО «ГСП-7», поскольку истец уже пользуется техникой и не может должным образом производить оплату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствует обязанность заключить спорное дополнительное соглашение к договору.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что между истцом и ответчиком имеется соглашение об урегулировании настоящего спора путем передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

При наличии возражений у истца по размеру арендной платы истец не лишен возможности реализовать свое право на защиту в части определения размера платы за пользование имуществом по договору, в котором размер арендной платы четко не прописан, в отдельном споре в случае предъявления ответчиком истцу требований о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в данном пункте.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при условии наличия четырех перечисленных условий одновременно.

В рассматриваемом споре истец полагает, что имеется существенное нарушение договора ответчиком. Истец указывает, что отказ от согласования цены договора со стороны АО «Краснодаргазстрой» существенным образом нарушает права ООО «ГСП-7», поскольку истец уже пользуется техникой и не может должным образом производить оплату.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, заключая договор, истец и ответчик не установили стоимость арендной платы в соответствующем приложении к договору, что не препятствовало истцу пользоваться имуществом, и принимать документы, выставленные ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что существенного изменения обстоятельств, с которым законодательство связывает возможность изменения договора, не произошло.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ответчиком в адрес истца по окончании соответствующего периода аренды направлялись акты выполненных работ, содержащие сведения о стоимости арендной платы за каждую единицу техники, переданной по договору.

Ответчик считает, что указанные акты в период с июня по ноябрь 2022 года принимались и подписывались истцом, что свидетельствует о согласовании сторонами стоимости арендной платы по договору, что конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении ответчиком первичных документов и совершении истцом действий по согласованию и принятию документов, стороны внесли изменения в договор в части установления размера арендной оплаты в отношении техники, переданной в аренду по договору.

Истец утверждал, что на актах подпись неуполномоченного лица.

С учетом поведения сторон, их неопределенности в документах, составленных по договору, мнения ответчика о том, что стоимость арендной платы была согласована в актах, которые истец, как считал ответчик, подписал, возражений ответчика (арендодателя и собственника имущества, переданного в аренду) по поводу заключения дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях, суд считает, что в рамках настоящего спора требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца, на которой настаивает истец, является необоснованным.

Несогласие истца с размером арендной платы было выражено в письме от 16.03.2023 № 00591-И после того, как он начал процедуру возврата арендованной техники. Как указал ответчик, в период с марта по июнь 2023 года истец возвратил ответчику 25 единиц техники, арендованной по договору.

Данные действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о его непоследовательном поведении при исполнении условии настоящего договора, направленном исключительно на снижение стоимости арендной платы, в том числе, в отношении техники, аренда которой прекращена.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении такого иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.