Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-53182/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53182/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Олстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 07.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Олстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.07.2019 № Р-6016/105-19 за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 в размере 3 070 058 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, истцом на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 договора заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 в размере 3 070 058 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ЦНИИМАШ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между АО "ЦНИИМАШ" (заказчик) и ООО "Олстройгрупп" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор № Р-6016/105-19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту участка теплосети ТК10-ТК14б внутриплощадочного непроходного канала собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и Локальной сметой (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ по договору составила 4 739 301,33 руб. (п. 2.1 договора).

Цена договора является твердой.

Срок выполнения работ-до 18.08.2020 (пункт 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2020).

Ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил, обязательства по договору были исполнены 31.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2020.

Истец, ссылаясь на положения пункта 9.5 договора, предусматривающих оплату неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств, направил в адрес ответчика претензию 29.04.2022 № 098-8163 с требованием уплатить неустойку (пени).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО "ЦНИИМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.07.2019 № Р-6016/105-19 за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 в размере 3 070 058 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Утверждение ответчика о том, что последний в течение длительного времени не мог приступить к выполнению работ из-за недопуска на территорию истца, в т.ч. из-за сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки не может быть принято во внимание (письма от 14.04.2020 № 131, от 13.07.2020 № 341).

При таких обстоятельствах ответчик обращался к истцу о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока исполнения обязательств. Такое дополнительное соглашение было заключено - № 2 от 15.07.2020, новый срок завершения работ - 18.08.2020 (п. 1.1 ДС № 2), тогда как первоначальный срок - 04.10.2019 (п. 4.1 Договора).

Доводы Ответчика о том, что физически работы были выполнены в сроки, установленные Договором (на основании письма Ответчика от 19.08.2020 № 406), конечный итог работ - гидростатическое испытание трубопроводов, а также то, что исчисление пени со всей суммы договора, без учета реально выполненных работ по состоянию на август 2020 г., не находят своего подтверждения материалами дела.

Предметом договора является выполнение работ по ремонту участка теплосети, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить такие работы в соответствии с утвержденным Истцом техническим заданием (приложение № 2 к Договору) (п. 1.1, 1.2).

Письмом от 31.08.2020 № ИЮ-12264 (п. 6.4 Договора) Ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ по договору ввиду не предоставления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и сертификатов соответствия на плиты перекрытия и гидроизоляционные материалы.

Обязательство о предоставлении вышеуказанных документов (ТОРГ-12, сертификатов соответствия) предусмотрено п. 6.2 Договора, п. 13 технического задания, при таких условиях, является составной частью предмета договора, должно быть исполнено в сроки, установленные п. 4.1 Договора в редакции ДС № 2.

Дата окончания Работ - дата подписания обеими сторонами акта КС-2, справка КС-3, при наличии документов, указанных в п. 6.2 Договора, при этом подписание промежуточных КС-2, КС-3 Договором не предусмотрено (п. 6.4 Договора).

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору.

Однако в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Истец представил возражение на ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, возможно прийти к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

Между тем, суд принимает во внимание возражения истца на заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Заключив договор, стороны согласовали соответствующее закону условие о неустойке в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки (п.9.5. договора). Неустойка в возникших правоотношениях служила обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик, осознавая последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен был предпринять все возможные действия для своевременного выполнения работ по договору с целью недопущения применения к нему согласованной в договоре меры ответственности в виде неустойки.

Однако необходимые действия ответчиком предприняты не были, в результате чего была допущена просрочка в 135 календарных дней, что составляет 33 % от общего срока выполнения работ, при том, что срок выполнения работ неоднократно продлевался (Дополнительное соглашение №1 от 06.10.2019, Дополнительное соглашение №2 от 15.07.2020)

Истец полагает, что заявляя об уменьшении размера неустойки практически в 20 раз, ответчик необоснованно снижает размер своей ответственности перед истцом, что недопустимо (п.3.4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, возражения истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, цене договора, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 614 012 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 614 012 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 38 350 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяО.С. Гузеева