Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А14-3251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3251/2018
г.Воронеж
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительными решения №279 от 22.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.12.2017 (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Воронежской области по доверенности №04-31/33032 от 21.12.2017, удостоверение УР №857004; ФИО3 – начальника правового отдела по доверенности №05-31/20270 от 17.07.2018; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора камеральных проверок по доверенности №05-31/11376 от 17.04.2018, удостоверение УР №732333,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее – ООО «Химтрейд», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решения № 279 от 22.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 15 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 19.09.2018 был объявлен перерыв до 26.09.2018.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 ООО «Химтрейд» была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой, сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 035 447 руб., из которых 2210 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с разделом 3 декларации; 1 033 237 руб. - сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по которым подтверждена.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №5230 от 08.02.2017 и принято решение от 22.05.2017 №279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерность заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Олмар» по приобретению нефраса в сумме 1 033 237 руб.

Одновременно с данным решением Инспекцией в порядке ст. 176 НК РФ принято решение № 15 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 237 руб.

Данные решения Инспекции от 22.05.2017 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.11.20187 N 15-2-18/35377@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции от 22.05.2017 №279 и №15 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции №15 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №279 от 22.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 033 237 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из решения Инспекции №279 от 22.05.2017, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду установленных в ходе проведенной проверки следующих обстоятельств:

- установлен факт неполной оплаты за нефрас;

- отсутствие поступления выручки от иностранного покупателя;

- непредставление документов и информации о поставщиках сырья для производства нефраса;

- взаимозависимость участников сделки (ООО «ХимТрейд», ООО «Олмар», ООО «ЕвроФинансГрупп»);

- осуществление расчетов через взаимозависимые организации, осуществление расчетов за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых организаций, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- обналичивание денежных средств, выведение денежных средств из легального финансового оборота.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении обществом ООО «ХимТрейд» и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на возмещение НДС из бюджета посредством создания формального документооборота между зависимыми организациями и физическими лицами.

Оспаривая приведенные выводы налогового органа, положенные в основу принятых решений от 22.05.2017 №279 и №15, ООО «ХимТрейд» ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по операциям приобретения товара у ООО «Олмар», реализованного в последующем на экспорт. При этом заявитель отмечает, что спорная сделка с ООО «Олмар» не носила разовый характер, совершена в рамках осуществления Обществом своего основного вида деятельности (оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а нефтепродуктами); товары приобретались у данного поставщика в 2014 -2016гг., суммы НДС с покупок предъявлялись к вычету в соответствии с положениями ст. 171-172 НК РФ в отсутствие претензий со стороны налогового органа. Оплата за приобретенный у ООО «Олмар» товар произведена заявителем в полном размере; сделки совершались между организациями, не имеющими признаков взаимозависимости (ООО «ХимТрейд» и ООО «Олмар»). Также Общество полагает, что осуществление расчетов между лицами с использованием заемных денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Таким образом, при осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты. Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, кроме того, организация осуществляет оптовую торговлю нефтепродуктами.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде (3 квартал 2016 года) осуществлялась поставка на экспорт товара- нефтяного растворителя для промышленных целей в соответствии с заключенным с компанией с ограниченной ответственностью «Palacegate Industies Inc» (Покупатель) договором №03э поставки нефтепродуктов от 16.05.2016. По условиям указанного договора ООО «ХимТрейд» (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю отдельными партиями нефтепродукты в соответствии с ассортиментом, ценой и объемом, согласованными и указанными в дополнительных соглашениях к договору. Поставщик обязуется поставлять товар в Литовскую Республику железнодорожным транспортом, отгрузка товара выполняется на условиях DAP Российско-Литовская граница (п.1.2, 2.2 договора №03э от 16.05.2016).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки нефтепродуктов №03э от 16.05.2016 стороны согласовали, что поставщик отгружает и доставляет покупателю в железнодорожных вагонах/цистернах нефтяной растворитель для промышленных целей –Нефрас 28/150 в общем объеме 276,6 тонн, стоимостью 102895,2 долл. США.

В редакции дополнительного соглашения №4 установлено, что оплата товара должна быть произведена до 30.06.2018.

Грузополучателем товара является ЗАО «КРОВИНО ТЕРМИНАЛС», г.Клайпеда, Литва.

Отгрузка товара произведена по ДТ 10006110/070616/0009459. В ДТ имеются отметки о вывозе товара 10.06.2016 за пределы территории РФ Центральной энергетической таможни. Также ООО «ХимТрейд» представлены копии железнодорожной накладной №21635422 от 03.06.2016 с отметкой Калининградской таможни «выпуск разрешен» 07.06.2016, дорожная ведомость, в которой указаны станция отправления Гурьевск – Новый КЛГ, станция назначения - Клайпеда Литовская ж.д.

Кроме того, из решения Инспекции №279 от 22.05.2017 следует, что факт вывоза товара по ДТ №10006110/070616/0009459 подтвержден ответом Астраханской энергетической таможни №01-18/4345 от 22.05.2017.

В представленном паспорте №590 (сертификате соответствия) на данный товар в качестве его изготовителя указано ООО «НОВАТЕК». Поставщиком нефтяного растворителя (нефраса), реализованного ООО «ХимТрейд» на экспорт, является ООО «Олмар».

Из решения налогового органа усматривается, что Инспекция не отрицает факт реализации товара на экспорт, а также обоснованное применение к указанным операциям налоговой ставки 0%.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 033 237 руб. со ссылкой на неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком товара ООО «Олмар».

Как следует из материалов дела, ООО «ХимТрейд» (покупатель) был заключен с ООО «Олмар» (поставщик) договор поставки №НПР-04/16 от 11.04.2016, по которому предметом поставки являются нефтепродукты. ООО «Олмар» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «ХимТрейд» (Покупатель) нефтепродукты.

Дополнительным соглашением №0001 от 16.05.2016 к договору №НПР-04/16 от 11.04.2016 стороны согласовали, что поставке подлежит Нефрас (28/150) производителя ООО «НОВАТЕК» в количестве 300 тонн, общей стоимостью 7 185 000 руб. Покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Поставка товара в адрес заявителя произведена ООО «Олмар» на основании товарной накладной №18 от 16.05.2016 на общую сумму 6 773 443 руб., в т. ч. НДС в сумме 1 033 237 руб. На оплату данного товара поставщиком выставлен счет-фактура №417 от 16.05.2016.

Оплата за приобретенный у указанного поставщика товар произведена ООО «ХимТрейд» платежными поручениями №93 от 27.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 149 от 06.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 150 от 06.12.2016 на сумму 50 000 руб., №1 от 09.01.2017 на сумму 50 000 руб., №12 от 22.03.2017 на сумму 300 000 руб., №22 от 12.04.2017 на сумму 150 000 руб., №37 от 16.06.2017 на сумму 57 049,10 руб., №39 от 20.06.2017 на сумму 60 000 руб., №80 от 25.12.2017 на сумму 6 394 руб., а также соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 5 550 000 руб. (всего – 6773 443,10 руб., в том числе НДС). Данное обстоятельство также отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору №НПР-04/16 от 11.04.2016.

Отказывая в применении налоговых вычетов по данному контрагенту, Инспекция в ходе проведенной налоговой проверки установила, что приобретенный заявителем у ООО «Олмар» товар был, в свою очередь, приобретен последним у ООО «ЕвроФинансГрупп», передача товара от ООО «Олмар» в адрес ООО «ХимТрейд» происходила на условиях франко-завод, в местах его хранения.

В отношении ООО «ЕвроФинансГрупп» Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем данной организации является – ФИО5, одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО «Олмар». Кроме того, Инспекция установила наличие у ФИО6 (учредителя и руководителя ООО «ХимТрейд») доверенности №5 от 01.11.2016, выданной ему ООО «Олмар» в лице директора ФИО5 на право представления интересов ООО «Олмар» во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе таможенных и налоговых органах.

Исходя из данных обстоятельств, а также сведений, полученных в ходе допросов ФИО5 и ФИО6, налоговый орган пришел к выводу, что участники сделки по продаже нефраса - ООО «ЕвроФинансГрупп» в лице руководителя и учредителя ФИО5, ООО «Олмар» в лице руководителя и учредителя ФИО5, ООО «ХимТрейд» в лице руководителя и учредителя ФИО6 являются взаимозависимыми, учитывая, что руководителем ООО «ЕвроФинансГрупп» и ООО «Олмар» является одно и то же лицо (ФИО5), а у ФИО6 имеется доверенность №5 от 01.11.2016 на представление интересов ООО «Олмар».

Кроме того, Инспекция установила, что 2016 году ООО «ХимТрейд» привлекало денежные средства по договорам займа с ООО «Олмар», а также ООО «ЕвроФинансГрупп», исходя из чего, общество «ХимТрейд», по мнению налогового органа, является финансово зависимым от своих заимодавцев.

При этом перечисляемые ООО «ХимТрейд» на расчетный счет ООО «ЕвроФинансГрупп» денежные средства с назначением платежа «оплата задолженности по договору займа» в этот же день или в течение следующих 1-2 дней перечислялись на счета физических лиц – ФИО5, ФИО7, ФИО8 с назначением платежа «на хозяйственные расходы, на командировочные расходы…».

Оценивая приведенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Химтрейд» необоснованной налоговой выгоды в результате согласованности действий взаимозависимых лиц с целью создания формального документооборота между зависимыми организациями и физическими лицами.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ №53).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положениями, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Как следует из решений налогового органа, приводя доводы о взаимозависимости участников сделок по приобретению на территории РФ товара, реализованного впоследствии на экспорт, Инспекция не ставит под сомнение факты наличия самого товара (в ходе мероприятий налогового контроля получен ответ от производителя товара – ООО «НОВОТЕК»), его приобретения ООО «ХимТрейд» и факт вывоза приобретенного заявителем товара на экспорт. Также заявителем подтвержден факт оплаты приобретенного товара у ООО «Олмар» в полном объеме, частичное получение выручки от иностранного контрагента (в соответствии с условиями договора).

При этом обстоятельства, связанные с взаимозависимостью ООО «Олмар» и ООО «ЕвроФинансГрупп», наличием доверенности от ООО «Олмар» в адрес руководителя ООО «ХимТрейд», а также использованием заявителем в своей деятельности заемных денежных средств (в том числе, по договорам займа с поставщиками - ООО «Олмар» и ООО «ЕвроФинансГрупп»), не опровергают реальный характер совершаемых налогоплательщиком операций в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности и направленных на получение прибыли от оптовой торговли нефтепродуктами. Также судом учтено, что факт поставки товара заявителю подтвержден как его непосредственным поставщиком, так и иными организациями в цепочке сделок с данным товаром, включая его производителя. Доводов относительно того, что соответствующие операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Инспекцией не приведено, оснований для подобных выводов суд не усматривает.

Таким образом, выводы заинтересованного лица относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 1 033 237 руб.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 15 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 279 от 22.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 033 237 руб. подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №2 от 12.02.2018 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 15 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 279 от 22.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении в третьем квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 033 237 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова