Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-242422/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242422/22-191-1620
г. Москва
24 января 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 46Б, 1, ОГРН: 1057749310244, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 7717546639)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" (ГОРОД МОСКВА, МОСКВОРЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ОФ 44 (1), ОГРН: 1187746910340, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: 9723067726)

о взыскании 199 077 руб. 53 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" о взыскании по договору аренды № Ц-50-11/18 от 01.11.2018 неустойки за период с 06.07.2020 по 31.08.2021 в размере 179 854 руб. 84 коп., процентов за период с 01.09.2020 по 07.04.2022 в размере 19 222 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

21.11.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также в своих возражениях ответчик указывает на то, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки, ввиду того, что в период с 26.03.2020 по 15.06.2020 были введены ограничения, коммерческая деятельность компании была приостановлена, сотрудники были переведены на удаленный режим работы, офис ими не посещался. Ответчик уведомлял истца о невозможности оплаты арендных платежей, а также обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в период с 06.07.2020 по 31.12.2020 на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий, в связи с чем ответчик освобожден от начисления неустойки за период с 06.07.2020 по 31.12.2020.

Ответчик оспорил расчет неустойки, указав, что в расчете истца неверно указана конечная дата начисления неустойки 31.08.2021, поскольку срок действия договора истек 31.08.2020. Кроме того, ответчик указал, что расчет процентов должен быть произведен до 29.03.2022 – дата оплаты долга по арендной плате (платежное поручение от 29.03.2022 №38). Представил контррасчет согласно которому за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 подлежит начислению договорная неустойка, из расчета 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, общий размер которой составляет 42 032 руб. 28 коп. За период с 01.09.2020 по 29.03.2022 ответчиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами общий размер которых составляет 18 335 руб. 74 коп.

Также ответчик в своих возражениях заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просил снизить ее до 5 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" удовлетворены частично.

11.01.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" (арендатор) заключен договор аренды № Ц-50-10/18 от 01.11.2018.

На основании договора ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, корп. 1.

14.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кэпиталс» о взыскании задолженности по договору № Ц-50-10/18 от 01.11.2018 за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 179 854 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-196135/21-37-1372, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» удовлетворены.

Истец указывает, что задолженность в размере 179 854 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 396 руб. были перечислены на его расчетный счет 08.04.2022 на основании исполнительного листа ФС 038850627 от 26.11.2021 (исполнительное производство 58405/22/77055-ИП).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом была начислена неустойка за период с 06.07.2020 по 31.08.2021, размер которой составил 179 854 руб. 84 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 01.09.2020 по 07.04.2022 истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 222 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца суд признает его необоснованным и принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В своем расчете истец указывая, что расчет неустойки производится по 31.08.2020 (в период действия договора), фактически производит расчет по 31.08.2021.

Между тем, срок действия договора истек 31.08.2020, что установлено в рамках дела №А40-196135/21.

Таким образом, за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 подлежит начислению договорная неустойка, из расчета 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, общий размер которой составляет 42 032 руб. 28 коп.

Также суд признает неправомерным расчет истца по процентам по состоянию на 07.04.2022, поскольку решение суда было исполнено ответчиком 29.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 №38 с указанием о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным контрарасчет ответчика, согласно которому за период с 01.09.2020 по 29.03.2022 ответчиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами общий размер которых составляет 18 335 руб. 74 коп.

Между тем, доводы ответчика относительно освобождения от уплаты неустойки в период с 26.03.2020 по 15.06.2020 по причине введения ограничений, а также указание ответчика на злоупотребление истцом правом, признаются судом необоснованными.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 судом также отклоняются.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы. пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, согласно данным с официального сайта ИФНС России, по налогоплательщику с ИНН 9723067726 отсутствует информация о включении в перечень организаций, на который распространяется введенный Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций.

Суд, изучив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что пени по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 21 016 руб. 13 коп.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами правила ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 в размере 21 016 руб. 13 коп. и процентов за период с 01.09.2020 по 29.03.2022 в размере 18 335 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения также признаются судом необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

30.06.2022 ООО «СоюзИнвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 199 077 руб. 53 коп. с должника ООО «Юридическое агентство «КЭПИТАЛС»

08.07.2022 вынесен судебный приказ по делу №А40-138687/22-133-741 о взыскании пени.

15.07.2022 определением по делу №А40-138687/22-133-741 судебный приказ от 08.07.2022 был отменен.

24.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 08.07.2022 по делу № А40-138687/22, в рамках которого истцом заявлялись аналогичные требования, в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" (ГОРОД МОСКВА, МОСКВОРЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ОФ 44 (1), ОГРН: 1187746910340, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: 9723067726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 46Б, 1, ОГРН: 1057749310244, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 7717546639) неустойку за период с 06.07.2020 по 31.08.2020 в размере 21 016 (двадцать одна тысяча шестнадцать) руб. 13 коп., проценты за период с 01.09.2020 по 29.03.2022 в размере 18 335 (восемнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова