Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-127280/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127280/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» (адрес: 400087, Волгоград, Невская <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) 399 747 руб. 97 коп., в том числе 387 000 руб. задолженности, включая 210 000 руб. задолженности по договору на проведение оценки от 01.03.2017 №170301/02-ЗУ (далее – Договор №1), 90 000 руб. задолженности по договору на проведение оценки от 08.02.2017 №170208/01-ЗУ (далее – Договор №2), 49 000 руб. по договору на проведение оценки от 17.11.2017 №171117/02-ЗУ (далее – Договор №3) и 38 000 руб. по договору на проведение оценки от 15.01.2018 №180213/04-ЗУ (далее – Договор №4); 6183 руб. 07 коп. пеней по Договору №3 за период с 11.03.2018 по 22.11.2019; 6564 руб. 90 коп. пеней по Договору №4 за период с 19.02.2018 по 22.11.2019. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности по Договорам №3 и 4 с 23.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2020 суд принял уточнение исковых требований, заявленное истцом, истец просил взыскать с ответчика 352 493 руб. 16 коп., в том числе 338 000 руб. задолженности, включая 210 000 руб. задолженности по Договору №1, 90 000 руб. задолженности по Договору №2 и 38 000 руб. по Договору №4; 7166 руб. пеней по Договору №3 за период с 11.03.2018 по 19.05.2020; 7327 руб. 16 коп. пеней по Договору №4 за период с 19.02.2018 по 19.05.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по Договору № 4 с 20.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание 16.06.2020 явился только представитель ответчика. Истец не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя. В материалы дела представлен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор №1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оценке: земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования», в соответствии с Заданием на оценку.

Согласно пункту 5.1 Договора №1 цена услуг составляет 300 000 руб.

Оплата услуг по Договору №1 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа. Первый этап – авансовый платеж 30% (90 000 руб.) от стоимости Договора №1 производится в течение трех календарных дней с момента подписания Договора №1 сторонами. Второй этап - оплата 70% (210 000 руб.) в течение двадцати календарных дней после передачи заказчику Отчета об оценке и акта об оказании услуг (пункт 5.2 Договора №1).

Истец, ссылаясь на оказание им услуг по Договору №1, оформленных в виде Отчета от 17.04.2017 № 170301/02-ЗУ «Об определении рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования», обратился в 2019 году к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 210 000 руб.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о возврате 90 000 руб. неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, по делу №А12-24021/2019, в иске заказчику было отказано.

Исполнитель направил в адрес заказчика требование №30-07/19-01 от 30.07.2019, которым потребовал оплатить денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве оплаты по Договору №1.

Истец направил в адрес ответчика 26.09.2019 повторную претензию исх № 26-09/19-01, которая не была удовлетворена. Оплата задолженности заказчиком не произведена.

Между сторонами 08.02.2017 был заключен Договор №2, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по оценке: земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта Автомобильная дорога «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара» и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования в составе проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара», в соответствии с Заданием на оценку.

Дополнительным соглашением №2 от 10.06.2019 к Договору №2 Задание на оценку разбито на 2 этапа, в том числе: А. 1 этап – От пересечения ул. Строителей, ул. Интернациональной, ул. Шпальной и Трамвайной улицы до Вишерской улицы; В. 2 этап – От Вишерской улицы до примыкания улицы Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул.

Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения №2 от 10.06.2019 итоговая цена услуг суммарно составляет 360 000 руб., а цена услуг по каждому из этапов составляет 50% от итоговой цены услуг, указанной в данном пункте, что составляет 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 названного выше Дополнительного соглашения №2 от 10.06.2019 оплата услуг по Договору №2 по каждому из этапов производится в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 50% от цены услуг по этапу в размере 90 000 руб.; - окончательная оплата в размере 50% от цены услуг по этапу в размере 90 000 руб. в течение 65 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии перечисления денежных средств заказчику от Государственного заказчика за аналогичные работы.

Исполнитель передал заказчику по накладной от 22.05.2019 № 170208/01-ЗУ Отчет №170208/01-ЗУ «Об определении рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара» 1 этап» и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования».

Стороны 13.08.2019 подписали акт №1 сдачи-приемки по Договору №2 за 1 этап.

Заказчиком произведена оплата 14.02.2017 в размере 60 000 руб., 16.02.2017 – в размере 30 000 руб. за 1 этап.

Ссылаясь на неоплату оставшихся 90 000 руб., исполнитель обратился к заказчику с претензией от 08.10.2019 исх. № 08-10/19-01, которая не была удовлетворена.

Помимо этого, 17.11.2017 между сторонами был заключен Договор №3, согласно которому исполнитель оказывает услуги по оценке: земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск – Рудня – Вязовка – Михайловка – Кумылженская – Вешенская (Ростовская область)» к с. Егоровка-на-Медведице» в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования, в соответствии с Заданием на оценку.

Исполнитель передал заказчику по накладной № 171117/02-ЗУ от 04.12.2017 Отчет №171117/02-ЗУ «Об определении рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск – Рудня – Вязовка – Михайловка – Кумылженская – Вешенская (Ростовская область)» к с. Егоровка-на-Медведице» в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области и подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд на стадии проектирования».

Стороны 19.02.2018 подписали акт сдачи-приемки по Договору №3.

Цена Договора №3 составляет 70 000 руб. (пункт 5.1 Договора №3).

Согласно пункту 5.2 Договора №3 оплата производится в 2 этапа: - первый этап авансовый платеж 30 % (21 000 руб.) от стоимости Договора №3 производится в течение трех календарных дней с момента подписания Договора №3 сторонами; - второй этап – оплата 70 % (49 000 руб.) в течение двадцати календарных дней после передачи заказчику Отчета об оценке и акта об оказании услуг.

Заказчиком произведена оплата 28.11.2017 по Договору №3 в размере 21 000 руб., а 19.05.2020 – в размере 49 000 руб.

Кроме того, 15.02.2018 между сторонами был заключен Договор №4, согласно которому исполнитель оказывает услуги по оценке: земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта «Проектирование капитального ремонта автомобильных дорог, в том числе получение заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и инженерным изысканиям для проектирования капитального ремонта автомобильных дорог. Проектируемый объект – улица Октябрьская на участке от ул. Комсомольской до бул. 50 лет Октября в Центральном районе города Тольятти Самарской области», в соответствии с Заданием на оценку.

Исполнитель передал заказчику по накладной № 180213/04-ЗУ от 11.03.2018 Отчет №180213/04-ЗУ «Об определении рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, части земельных участков и расположенные на них объекты капитального строительства, полностью или частично расположенные в границах проекта размещения объекта «Проектирование капитального ремонта автомобильных дорог, в том числе получение заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и инженерным изысканиям для проектирования капитального ремонта автомобильных дорог. Проектируемый объект – улица Октябрьская на участке от ул. Комсомольской до бул. 50 лет Октября в Центральном районе города Тольятти Самарской области».

Стороны 26.03.2018 подписали акт сдачи-приемки по Договору №4.

Цена Договора №4 составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 Договора №4).

Согласно пункту 5.2 Договора №4 оплата производится в 2 этапа: - первый этап авансовый платеж 30 % (30 000 руб.) от стоимости Договора №4 производится в течение трех календарных дней с момента подписания Договора №4 сторонами; - второй этап – оплата 70 % (70 000 руб.) в течение двадцати календарных дней после передачи заказчику Отчета об оценке и акта об оказании услуг.

Заказчиком произведена оплата 30.05.2018 в размере 32 000 руб. и 04.12.2018 – в размере 30 000 руб.

В связи с неоплатой оставшихся 38 000 руб. за оказанные услуг, исполнитель претензией от 08.10.2019 исх. № 08-10/19-01 потребовал оплатить задолженность. Претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на то, что заказчик допустил просрочку окончательного расчета за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеется спор по задолженности по Договорам №1 и 2, поскольку задолженность по Договору №3 оплачена, а по задолженности по Договору №4 ответчик, как следует из отзыва и пояснений представителя в процессе, возражений не имеет.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А12-24021/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено оказание услуг исполнителем по Договору №1. Доказательств невыполнения или некачественного оказания предусмотренных Договором №1 услуг заказчик ни в указанное дело, ни в настоящее дело не представил.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, исковое требование о взыскании 210 000 руб. задолженности по Договору №1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, в соответствии в пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2019 к Договору № 2 оплата услуг по каждому из этапов осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 65 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии перечисления денежных средств заказчику от Государственного заказчика за аналогичные работы.

Ответчик ссылаясь на данное условие Договора №2, полагает, что требование истца заявлено преждевременно, поскольку оплата от Государственного заказчика не поступила.

В обоснование своего довода, что он предпринимает действия по получению оплаты от данного Государственного заказчика (муниципального казенного предприятия «Пермблагоустройство») по муниципальному контракту № 23 от 23.04.2015 на выполнение проектно-изыскательские работы по строительству автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», ответчик представил Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-469 от 13.11.2019, а также определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 по делу №А50-9396/2020 о принятии искового заявления ответчика по настоящему делу к муниципальному казенному предприятию «Пермблагоустройство») о взыскании задолженности и само исковое заявление.

Условие Договора №2 об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от Государственного Заказчика не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Истец мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по Договору №2.

Поскольку срок оплаты выполненных истцом работ по Договору №2 не наступил, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 90 000 руб. задолженности по Договору №2 следует отказать.

По задолженности по Договору №4 спора между сторонами нет, доказательства оказания услуг имеются, доказательств оплаты долга нет, в связи с чем исковое требование о взыскании 38 000 руб. по Договору №4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Учитывая отсутствие в спорных Договорах условий о неустойке в случае просрочки оплаты заказчиком, суд делает вывод о том, что истец фактически просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует заявленные истцом суммы неустойки, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, в размере 7166 руб. по Договору №3 за период с 11.03.2018 по 19.03.2020 и 7327 руб. 16 коп. по Договору №4 за период с 19.02.2018 по 19.03.2020, проверен судом, признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» 262 493 руб. 16 руб., в том числе 248 000 руб. задолженности и 14 493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» из федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 271.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.