Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А53-1204/2015

040/2023-23090(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015
г. Краснодар
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения за процедуру внешнего управления в размере 460 435 рублей 53 копейки и установлении суммы процентов по вознаграждению внешнему управляющему в размере 7 451 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, с должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу, что


внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей, существенно отличающемся от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судом снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, не имеющие отношения к делу и к заявленному арбитражным управляющим периоду внешнего управления. По мнению заявителя, объем работы, который выполнен арбитражным управляющим ФИО2 (в период внешнего управления) соответствует периоду, указанному в заявлении, в связи с чем расчет вознаграждения и процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим ФИО2 верно.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что судом допущена существенная арифметическая ошибка при пересчете фиксированного вознаграждения внешнего управления. Кроме того, сделан ошибочный вывод только на основании единственного отзыва от ФИО3, являющегося заинтересованным лицом. Суды не дали оценку объему работ, проведенных арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления. Так, на момент банкротства на балансе должника находился объект незавершенного строительства 14-18-ти этажный 112 квартирный дом со встроенными офисами и автостоянкой, строительство которого начато 26 октября 2007 года. У должника отсутствовала вся разрешительная документация на объект, и арбитражный управляющий в течение двух с половиной лет получил необходимую документацию, заключил договоры с подрядчиками в целях привидения в соответствие с требуемыми строительными нормами и завершении строительства, что позволило 30.12.2020 получить от Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области «Заключение о соответствии объекта…», ввести объект в эксплуатацию – разрешение от 26.02.2021, многоэтажный дом поставить 12.05.2021 на кадастровый учет. В результате проведенной работы в процедуре внешнего управления погашены требования участников долевого строительства, переданы жилые помещения и погашены обеспеченные залогом требования кредиторов в общей сумме 448 500 035 рублей 13 копеек. Внешним управляющие полностью был выполнен план внешнего управления. Внешний управляющий оспорил значительное количество подозрительных сделок должника и за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств осуществил достройку многоквартирного дома. Соответствующие результаты не могли


быть достигнуты без активной деятельности арбитражного управляющего в интересах участников строительства.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2015 заявление кредитора ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения за процедуру внешнего управления в размере 460 435 рублей 53 копейки и установлении суммы процентов по вознаграждению внешнему управляющему в размере 7 451 000 рублей.

Исследовав объем выполненных работ, учитывая факты бездействия внешнего управляющего, нарушения прав должника, кредиторов, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения в ходе процедуры внешнего управления до 200 000 рублей.


Ввиду того, что фактического прироста чистых активов должника во время процедуры внешнего управления не произошло, предприятие осталось убыточным и не восстановило платежеспособность, суды отказали в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, суда не учтено следующее.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему на принципах возмездности и эквивалентности. Процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Вознаграждение может быть уменьшено при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не имеет право на вознаграждение, если конкурсная масса пополнялась не за счет его эффективной деятельности, а за счет иных источников.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Параграф 7 о банкротстве застройщиков не содержит специальных правил установления вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего застройщика на проценты в случае удовлетворения той части реестра требований кредиторов, которая относится к требованиям участников строительства.

Временным управляющим должника ФИО2 был в период с 04.05.2017 по 26.01.2021, с 27.11.2017 по 26.01.2021 – внешним управляющим, с 26.01.2021 по 19.07.2021 конкурсным управляющим.

Именно в период его работы 30.12.2020 получено от Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области «Заключение о соответствии объекта…», введен многоквартирный дом в эксплуатацию (разрешение от 26.02.2021), многоэтажный дом поставлен 12.05.2021 на кадастровый учет. В процедуре внешнего управления погашены требования участников долевого строительства.

Передача кредиторам имущества – помещений жилого дома, достроенного в ходе процедур банкротства – является не только самым эффективным способом


удовлетворения требований участников строительства, но и прямо предусмотрена статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 при подаче заявления о взыскании вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению и в письменных пояснениях и апелляционной жалобе указал объем проделанной работы. Суды не установили наличие/отсутствие разрешительной документации на строительство дома, не оценили объем работы, проделанный управляющим для ввода дома в эксплуатацию. Не установили процент готовности дома на дату введения внешнего управления, не выяснили, в каком объеме проведены работы по достройке дома, за счет каких средств, какова при этом была роль арбитражного управляющего. Суды не установили в какой части реестра удовлетворены требования кредиторов в период работы арбитражным управляющим ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО2 оспорены сделки должника, совершенные в ущерб интересам должника и его кредиторов, подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении указанных обособленных споров установлено, что перед банкротством должник превратился в предприятие с отсутствующими активами и использовался в качестве компании, на которой формировались убытки, а прибыль получала группа аффилированных компаний, в том числе: ООО «Дон КПД», АО «Ростов- ЦентрСтрой» (6163045224), ООО «Амакс» (ИНН <***>), ООО «Фабрика окон».

Оспоренные сделки должника признаны судами сделками, значительно ухудшившими имущественное положение должника, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделки признаны совершенными в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате указанных сделок имело место неравноценное встречное исполнение.

Руководителем и участником должника ФИО3 после возникновения признаков объективного банкротства (по итогам 2013 года) совершались действия по выводу активов должника на себя и заинтересованных по отношению к нему лиц (супруга, дочь, внук и подконтрольные общества).

Учитывая изложенное, является преждевременным вывод судов о том, что внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей, существенно отличающемся от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.


Поскольку судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А53-1204/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна