Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А66-2864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2864/2021
г.Тверь
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо компания "Samsung Electronics Co., Ltd" (Республика Корея) в лице ее представителя – Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее — Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за продажу товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Samsung".

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях факт совершения правонарушения признал, просил заменить предусмотренное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьёй 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, Отделом 28.11.2020 в 13 час. 35 мин. было установлено, что в торговом отделе предпринимателя, расположенном в ТРЦ "РИО" по адресу: <...>, осуществляется продажа товаров (чехлы для смартфона), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака компании "Samsung", исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит компании "Samsung Electronics Co., Ltd", что подтверждается свидетельствами №№ 532062, 532098, выданными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, через уполномоченного представителя на территории РФ – некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" г.Москва.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021 ТВР № 210206/222, протоколом осмотра от 28.11.2020, протоколом изъятия от 28.11.2020 № 007546, заключением эксперта ФИО2 от 26.01.2021 № 26-01-01/2021.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Samsung"), хотя должен был и мог их предвидеть.

Вменяемое ответчику нарушение не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования товарных знаков. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае имеет место причинение имущественного ущерба правообладателю, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть заменено на предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен минимальный размер штрафа 50 000 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, количество товара, а также тот факт, что предприниматель впервые привлекается к ответственности за данное нарушение, арбитражный суд считает, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не сопоставим с характером административного правонарушения в данном случае, степенью вины нарушителя, его личностью, наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 25 000 рублей, что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Следовательно, изъятая у предпринимателя продукция подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Тверской области, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, ОГРНИП 320695200014963, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Товары, изъятые по протоколу изъятия от 28.11.2020 № 007546, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: номер казначейского счёта 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, в Отделение Тверь Банка России / УФК по Тверской области г. Тверь, БИК ТОФК 012809106, получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601141019000140, "Административный штраф по делу № А662864/2021", УИН для ГИС ГМП: 18880469210002102061.

Сведения об уплате штрафа представить суду.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов