Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А50-28780/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-28780/2020
г. Пермь
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2019)

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (614506, <...> б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>)

- о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2020 №445,

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 857 142, 86 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 12 января 2021 года, от ответчика - ФИО3, доверенность №01 от 11 января 2021 года (л.д. 189-190).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее-ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2020 №445, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 857 142, 86 руб.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 20 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 марта 2021 года (л.д. 194-195).

В судебном заседании 03 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 10 марта 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 174-189).

Стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 329, пункт 6 статьи 709, статью 1102 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе (пункт 36).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12 мая 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона в электронной форме №28А от 29 апреля 2020 года заключен муниципальный контракт №0156300029920000028 (л.д. 14-41).

По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству спортивных и детских игровых площадок в деревне Кондратово Кондратовского сельского поселения (пункт 1.1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту (пункт 1.2). Место выполнения работ стороны также определили в Техническом задании. Отдельные этапы выполнения работ по условиям контракта не установлены (пункт 2.2).

Период (срок) выполнения работ установлен по условиям контракта не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3) (с 12 мая 2020 года по 13 июля 2020 года).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила, 2 671 428, 63 руб. (пункт 2.1, локальный сметный расчет, л.д. 42-47). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.4).

Согласно пункту 1.6 контракта, источник финансирования: Федеральные средства; Бюджет Пермского муниципального района; Бюджет Пермского края.

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30, 00 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 857 142, 86 руб., но, не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (пункт 5.2) (л.д. 18).

Истец ссылается на то, что подрядчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по контракту в согласованные сроки, о чем уведомил ответчика. При этом истец отметил то, что принял на себя обязательства выполнить работы на основании дизайн проекта - лист 2 (приложение №2 к контракту).

По мнению истца, по условиям контракта не определены поставщики, производители оборудования для выполнения работ, связанных с установкой на объекте спортивных тренажеров (объект-роллер парк) (приложение №2 к контракту, локальный сметный расчет, пункты 1.28, 1.29, 2.18-2.21, 2.28-2.33). Кроме того, по условиям контракта стоимость материалов определена со ссылкой на соответствующие сборники. Вместе с тем, цена материалов, внесенная в смету по условиям контракта, установлена без учета спецификации материалов дизайн проекта, без учета индексов пересчета цены в текущие цены, без учета накладных расходов, сметной прибыли. По мнению истца, цена работ по условиям контракта является недостоверной, что явилось основанием для невозможности подрядчику определить соответствующую цену при обращении с заявкой на участие в закупке.

Истец отметил то, что уведомил ответчика о необходимости увеличить цену контракта, в связи с увеличением цены на материалы и оборудование надлежащего качества, необходимого для целей выполнения заказанных работ, что истец установил после исследования (изучения) коммерческих предложений. При этом истец отметил цену материалов, которую предлагали поставщики (письма, л.д. 49-56), о чем уведомил ответчика (письмо истца от 26 мая 2020 года, л.д. 48).

Истец отметил и то, что основанием для выполнения заказанных работ явился согласованный между сторонами документ - схема об устройстве площадок. Истец уведомил ответчика о необходимости внести изменения в содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, с приложением локального сметного расчета на оборудование и материалы. Вместе с тем, ответчик заявил истцу об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (Решение от 19 декабря 2019 года б/н, л.д. 90-91).

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец (подрядчик) не имел возможности начать выполнять заказанные работы по контракту.

Истец отметил и то, что, в дальнейшем, ответчик (заказчик) по результатам аукциона от 10 августа 2020 года заключил другой контракт на выполнение работ по обустройству спортивных, детских игровых площадок в деревне Кондратово Кондратовского сельского поселения. Так, ответчик (заказчик) предложил иной объем работ, подлежащих выполнению (уменьшение объем работ), что привело к увеличению цены контракта. Кроме того, заказчик, заключив иной контракт на выполнение работ, заключил дополнительное соглашение к контракту №1, изменив содержание, объем, цену контракта.

По мнения истца, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика, на то, что действия заказчика привели к тому, что сведения об истце внесены в реестр недобросовестных поставщиков (Решение УФАС по Пермскому краю от 23 июля 2020 года №РНП-59-328, л.д. 135-).

По мнению истца, ответчик (заказчик, бенефициар) не имел законного права требовать от Гаранта (ПАО АКБ «Держава») получения денежных средств в сумме 857 142, 86 руб. (платежное поручение №1193440 от 21 июля 2020 года).

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от ПАО АКБ «Держава» (л.д. 152).

Возражая по доводам истца, ответчик (заказчик) ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Так, ответчик (заказчик) отметил то, что истец (подрядчик) не приступил к началу выполнения работ, нарушил согласованные сроки для выполнения работ по контракту, при этом не действовал разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик также отметил то, что предлагал истцу (подрядчику) до момента отказа от исполнения контракта начать выполнять работы, предложил срок для устранения, допущенного нарушения подрядчиком. Ответчик обследовал объект работ, о чем оформлен акт комиссии от 29 мая 2020 года.

На основании указанных выше обстоятельств, ответчик (заказчик) принял решение об отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца (письмо от 29 мая 2020 года, исх. №445) (л.д. 182-189).

Отказ от исполнения контракта заявлен на основании пункт 4.1.7 контракта (часть 2 статьи 715, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Информация о расторжении контракта размещена на соответствующем сайте

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок от 29 мая 2020 года. Контракт является расторгнутым 10 июля 2020 года (части 12, 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (приложение №1 к решению, л.д. 141, л.д. 144-146).

В дальнейшем, заказчик удержал денежные средства, полученные в счет обеспечения исполнения контракта от истца (требование ПАО АКБ «Держава» от 14 июля 2020 года, исх. №621, л.д. 142-143, платежное поручение №1193440 от 21 июля 2020 года, л.д. 147).

Ответчик (заказчик) также отметил то, что истец (подрядчик, участник аукциона), принимая участие в аукционе, предлагая цену контракта, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан заранее предусмотреть вероятные риски неисполнения обязательств и принять все необходимые меры для возможности исполнить принятые на себя обязательства. При этом ответчик отметил то, что истец - победитель аукциона согласился на условия документации о закупке, не заявил о даче разъяснений положений документации об аукционе. По итогам аукциона цена контракта снижена на 6,5 % от НМЦК, истец (подрядчик) предложил наименьшую цену контракта (л.д. 179).

Ответчик отметил то, что цель заключения контракта с истцом, а также с иным подрядчиком реализация мероприятий по государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», эффективное распоряжение денежными средствами по обустройству детских игровых площадок, организации освещения, по обустройству спортивных площадок в деревне Кондратово (Федеральный бюджет Пермского края, Бюджет сельского поселения).

Ответчик отметил и то, что истец (подрядчик) предложил увеличить цену контракта необоснованно, не подтвердил значительное увеличение цен (повышение цен) на материалы и оборудование в период с момента подачи заявки и до заключения контракта, доказательства о невозможности исполнения контракта из-за распространения короновирусной инфекции.

Ответчик ссылается и на то, что уведомил истца об отказе от предложения увеличить цену контракта на 10 % (письмо ответчика от 28 мая 2020 года, л.д. 57-58), от предложения расторгнуть сделку по согласию сторон.

Ответчик также отметил то, что истец не исполнил требование Гаранта (ПАО АКБ «Держава») о возмещении денежной суммы, выплаченной Бенефициару по банковской гарантии, не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-195108/20-31-1460.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы из своих материалов по обустройству спортивных и детских игровых площадок на основании проектной документации (дизайн проект) (приложение №1к контракту, л.д. 24-26).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как видно из условий контракта, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами. Исходя из буквального содержания технического задания, смысла контракта в целом, стороны согласовали содержание, объем обязательных работ к выполнению со стороны подрядчика (техническое задание - приложение №1).

Как видно из материалов дела, истец заявил ответчику о невозможности выполнить работы.

Учитывая доводы истца (основание иска), истец заявил ответчику о том, что в ходе выполнения строительных работ обнаружил необходимость увеличения сметную стоимость работ по указанным выше обстоятельствам. При этом истец выполнил расчет соответствующих расхождений, учитывая согласованный между сторонами локальный сметный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что без внесения изменений в техническую документацию, результат заказанной работы фактически мог не соответствовать требованиям к качеству, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает и то, что подрядчик не представил заказчику сведения о том, что до момента начала производства работ установил такую необходимость, не представил доказательства, в дальнейшем, о существенном увеличении стоимости, как материалов, так и оборудования, что являлось целесообразным, учитывая условия технического задания.

Суд также не может сделать вывод о том, что согласованная между сторонами техническая документация не учитывала необходимость выполнения тех работ, и применение тех материалов, на которые ссылается истец в основание иска, о необходимости выполнения дополнительных работ (статьи 709, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на фактическое несогласование между сторонами исходных данных полностью (сравнение - расчет истца фактической стоимости материалов, оборудования с фактическими исходными данными), судом отклонена, так как, не подтверждена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд делает вывод о том, что подрядчик имел возможность выполнить заказанные работы в соответствии с технической документацией, устанавливающей содержание, объем, работ, подлежащих выполнению, без внесения тех изменений, на которые ссылается истец в основание иска. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не установил то, что у подрядчика имелись препятствия к надлежащему исполнению контракта, о том, что заказчик не принял все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

При этом суд учитывает то, что истец (подрядчик) заявил об обстоятельствах, на которые ссылается в иске, только в период после заключения контракта, что является неразумным, учитывая те доводы, на которые ссылается истец (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по контракту, о том, что сроки выполнения работы продлены.

Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение содержания, объема, цены работ, подлежащих выполнению, согласовали выполнение дополнительных работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил работы, подлежащие оплате до момента отказа от исполнения контракта со стороны ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 15, 10, 328, 330, 333, 401, 406, 715, 716, 718, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №107 от 06 ноября 2020 года (л.д. 13), по платежному поручению №112 от 30 ноября 2020 года (л.д. 173).

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска (неимущественное требование, имущественное требование), относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова