Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А28-2375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2375/2023
г. Киров
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 03 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Автоплюстехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, литер Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 58 076 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Автоплюстехнологии» (далее – истец, ООО «Маяк-Автоплюстехнологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГА» (далее – ответчик, ООО «МИГА») о взыскании 58 076 руб. 00 коп., в том числе 43 076 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании заявок на работы №№ 17578, 17622, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на проведение досудебного инженерно-технического исследования.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по приемке и оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что работы им не приняты. Ответчик выразил мнение относительно представленного истцом экспертного заключения, отметив, что запчасти были приобретены ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО1, которые и были переданы истцу на СТОА для ремонта автомобиля. Ответчик счел, что истец, будучи специалистом в сфере ремонта автомобилей, имел возможность определить качество запчастей, должен был предупредить о возможных последствиях их использования при ремонте.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонено судом, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

03.05.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-2375/2023 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал на заключение между сторонами договоров на ремонт автомобиля посредством заказов на работы №№ 17578, 17622.

В соответствии с заказом № 17578 потребитель – ООО «МИГА», модель – КамаЗ 6520-63 2013 г.в., гос. номер <***> даты приема заказа и выполнения работ – 03.10.2022 / 10.10.2022, стоимость работ – 40 200 руб. 00 коп.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы к заказу стоимость запасных частей – 1 190 руб. 00 коп.

В соответствии с заказом № 17622 потребитель – ООО «МИГА», модель – КамаЗ 6520-63 2013 г.в., гос. номер <***> даты приема заказа и выполнения работ – 21.10.2022 / 21.10.2022, стоимость работ 1 540 руб. 00 коп.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы к заказу стоимость запасных частей – 146 руб. 00 коп.

Истец приступил к исполнению заказов, для оплаты услуг по ремонту выставил счета от 10.10.2022 № 17578 на сумму 41 390 руб. 00 коп., от 21.10.2022 № 17622 на сумму 1 686 руб. 00 коп., а также по результатам выполнения работ подготовил акты о выполнении работ, оказании услуг от 10.10.2022 № 17578, от 21.10.2022 № 17622.

Истец указал, что от приемки и оплаты работ ответчик уклонился.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что причиной обращения ответчика к истцу в октябре 2022 года стала проблема с КПП, в процессе выполнения вышеуказанных спорных заявок и разборки истцом КПП были обнаружены металлические осколки, о чем было сообщено ответчику, для фиксации дефектов совместно с ответчиком и определения причин их возникновения была приглашена экспертная организация.

Истец представил сведения о проведенном 05.10.2022 сторонами совместно с экспертной организацией осмотре спорного транспортного средства, экспертное заключение, согласно которым истцом ранее также оказывались услуги по ремонту спорного автомобиля (май 2022 года), на КПП автомобиля выявлены дефекты (зафиксированы актом осмотра, отражены в заключении). Вывод эксперта: причиной выявленных недостатков явился износ деталей в процессе эксплуатации, использование неоригинальных деталей, не соответствующих качеству.

Стоимость осмотра экспертом автомобиля составила 3 000 руб. 00 коп., подготовки заключения – 12 000 руб. 00 коп.

В связи с уклонением ответчика от приемки и оплаты работ на основании заказов на работы №№ 17578, 17622 во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.11.2022 № 01/11, в которой потребовал произвести оплату за выполненные работы. В претензии указано, что документы для приемки и оплаты к ней прилагаются.

Повторная претензия с аналогичным содержанием вручена ответчику 26.01.2023.

Претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В рассматриваемой ситуации заказы на работы представлены в материалы дела без подписи ответчика. Однако фактически сложившиеся между сторонами отношения в указанный период с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств суд квалифицировал как договорные отношения.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив фактические сложившиеся правоотношения сторон и условия заявок в заявленный истцом спорный период, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполненные истцом работы предъявлены к приемке на общую сумму 43 076 руб. 00 коп. Ответчиком приемка работ не произведена, соответственно работы не оплачены. Обратившись с претензиями к ответчику, истец также прикладывал документы для приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований об оплате выполненных работ, указал, что приемка работ им не произведена. Обоснованных мотивов отказа от приемки работ по спорным заявкам в материалах дела не имеется. Заявив о том, что запчасти были приобретены у третьего лица, а также дав оценку экспертному заключению, ответчик фактически указал на ненадлежащее выполнение истцом работ в мае 2022 года, о причинении убытков от данных действий, что не освобождает ответчика от приемки и оплаты спорных работ, выполненных в октябре 2022 года, по представленным в дело заказам.

При указанных обстоятельствах односторонние акты выполненных работ подтверждают выполнение работ истцом и влекут возникновение у ответчика встречной обязанности по оплате полученного результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал выполнение работ на основании заявок на работы №№ 17578, 17622. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату осмотра автомобиля и подготовку заключения экспертной организацией в размере 15 000 руб. 00 коп. Данные расходы были вызваны тем, что при исполнении спорных заявок на автомобиле истцом были выявлены дефекты. Для фиксации дефектов совместно с заказчиком и определения причин их возникновения истец привлек экспертную организацию.

Понесенные истцом расходы по смыслу положений гражданского законодательства являются убытками истца. Обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о правомерности требования истца о возмещении убытков.

Доказательств компенсации спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на проведение досудебного инженерно-технического исследования подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 323 руб. 00 коп. (платежное поручение от 02.03.2023 № 54), расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИГА» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИГА» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Автоплюстехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, литер Д) 58 076 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

43 076 (сорок три тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании заявок на работы №№ 17578, 17622,

15 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на проведение досудебного инженерно-технического исследования,

а также 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина