Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А68-8414/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8414/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "СП Сити" (111672, Москва город, улица Салтыковская, дом 8, помещение 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консал" (300012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «АлюмЭкспо»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 649 833,69 рублей, проценты, начисленные за период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в размере 42 206,36, расходов на почтовые отправления, в размере 308,04 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 12.04.2019 г., ФИО3-паспорт-директор,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 21.01.2019 г,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консал" неосновательного обогащения в размере 1 997 421,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 09.01.2019 по 08.07.2019, в размере 76 462,92 рублей, расходов на почтовые отправления, в размере 308,04 рублей.

К судебному разбирательству по делу от общества с ограниченной ответственностью "СП Сити" поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "СП Сити" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консал" неосновательное обогащение в размере 1 649 833,69 рублей, проценты, начисленные за период с 15.04.2019 по 15.08.2019, в размере 42 206,36, расходов на почтовые отправления, в размере 308,04 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Определением от 25.09.2019 судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алюмэкспо» (ИНН <***> ОГРН <***>), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Алтек».

Так как отсутствуют основания для привлечения ООО «Алтек» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предусмотренные статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик публичное акционерное общество "Консал" исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представило; явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СП Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Консал" далее 12.12.2018 заключён рамочный (типовой) договор поставки, №12/12/2018, в котором все существенные условия договора согласовываются в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1).

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность истцу или указанному им грузополучателю алюминиевый профиль (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно прилагаемой спецификации (далее - спецификация), а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость ответчику.

28.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Консал», обществу с ограниченной ответственностью «СП Сити» был выставлен счёт №11 от 28.12.2018 по договору поставки от 28.12.2018, с назначением платежа: «оплата по счету №11 от 28.12.2018 г. За профиль алюминиевый, труба 60x120x4, длина 6350,00: вес 8760,619 кг, RAL9006. Сумма 1997421,13 руб. В том числе НДС-18%, 304691,36 рубл.», на общую сумму 1 997 421,13 рубль.

Истец ошибочно, в отсутствии согласованной и подписанной сторонами спецификации, наличие которой является существенным условием договора, произвёл оплату указанного счета, что подтверждается платёжным поручением №216 от 28.12.2018 на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент подписания данного договора, а так же на момент перевода денег истцом на счёт ответчика, стороны не предприняли действий по согласованию предмета договора (не направили заявку на поставку, не подписывали спецификацию), не определено наименование товара, марка, химический состав поставляемого товара, количество (объем) поставляемого товара, цена за единицу товара, стоимость товара по спецификации, условия и сроки поставки товара, порядок расчётов между сторонами по договору, на который ссылается ответчик.

08.02.2019 истец, письмом №16 просил ответчика провести оплату в размере 347 587,44 рублей в т.ч. НДС (20%) 57 931,24 рубль, за общество с ограниченной ответственностью "СП Сити" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюмэкспо" по счёту № 205 от 07.02.2019, в счёт взаиморасчётов по Договору поставки № 18060-ПП (АЭ) от 13.12.2018,

Ответчик данное требование истца удовлетворил и произвёл оплату от имени истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюмэкспо" в указанном истцом размере.

21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "СП Сити" направляло посредствам электронной почты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консал" требование о возврате ошибочно переведённых денежных средств.

30.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СП Сити" направило на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Консал" досудебную претензию, что подтверждается описью и кассовым чеком № 11561230143364 от 30.03.2019 года, о возврате перечисленных денежных средств по платёжному поручению № 216, а так же процентов и убытков за пользование чужими денежными средствами. 05 апреля 2019 года.

Однако ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик полагает, что договор поставки №12/12/2018 от 12.12.2018 является заключённым, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Консал» преступило к его исполнению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - Постановление N 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, заключённый сторонами договор поставки №12/12/2018 от 12.12.2018 является рамочным договором, поскольку по условиям данного договора наименование грузоотправителя и грузополучателя товара; наименование (ассортимент) товара; марку, химический состав поставляемого товара; количество (объем) поставляемого товара; цену товара за единицу; стоимость всего товара по спецификации; условия и срок поставки товара; порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Между тем, сторонами не согласована спецификация, что подтверждается сторонами.

В этой связи в отсутствие согласованных в развитие рамочного договора условий поставки, в данном случае имело место неосновательное перечисление денежных средств истцом ответчику на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 649 833,69 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.04.2019 по 15.08.2019 в размере 42 206,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.04.2019 по 15.08.2019 составили 42 206,36 рублей.

Судом расчёт процентов в сумме 42 206,36 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 42 206,36 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 308,04 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Консал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Сити" почтовые расходы в размере 308,04 рублей.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 29 920 рублей.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 725 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Сити» задолженность в размере 1 692 040,05 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 649 833,69 рублей, проценты в размере 42 206,36 рублей; судебные расходы в размере 30 228,04 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 920 рублей и 308,04 рублей почтовые расходы.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 5 725 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина